Решение по делу № 7У-3239/2023 [77-1892/2023] от 11.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1892/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Бурдаевой А.М.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фомичева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 144 Тракторозаводского судебного района Волгоградской области от 31 октября 2022 года и апелляционное постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2022 года.

По приговору суда Фомичев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: <адрес>, несудимый,

    осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>. в доход государства;

разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2022 года приговор мирового судьи в отношении Фомичева В.А. оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Султаняна А.С. в защиту осужденного Фомичева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д., судья

установил:

Фомичев В.А. осужден за фиктивную постановку на учет шести иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Преступление совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Фомичев В.А., оспаривая приговор и апелляционное постановление, ссылаясь на нормы закона, считает, что судами необоснованно отклонены его доводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела в силу примечания 2 к ст.322.3 УК РФ, поскольку в объяснениях, данных им сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, он (Фомичев) изложил обстоятельства преступления, не препятствовал осмотру жилища, являвшегося местом фиктивной регистрации иностранных граждан, в ходе дознания дал подробные признательные показания, оказав содействие в раскрытии преступления. Полагает, что о совершении преступления правоохранительному органу достоверно стало известно лишь после его опроса. Ссылается на показания свидетеля ФИО7, указывает, что именно его (Фомичева В.А.) активная позиция при расследовании данного преступления существенно облегчила работу правоохранительных органов, поскольку им не пришлось устанавливать местонахождение иностранных граждан, которые им поставлены на фиктивный регистрационный учет, следовательно, не были нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, прекратить производство по уголовному делу на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

В возражениях на доводы кассационной жалобы осужденного государственный обвинитель Николаенко А.А. полагает, что состоявшиеся в отношении Фомичева В.А. приговор и апелляционное постановление являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для их отмены не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам, судьей кассационной инстанции не установлено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Фомичев В.А. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Фомичева В.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и приведенных в приговоре: показаниями инспектора <данные изъяты> ФИО7 о порядке оформления документов для постановки на миграционный учет иностранных граждан, о получении оперативной информации и выявлении факта массовой фиктивной постановки на учёт шести граждан <данные изъяты>, установлении факта их не проживания по месту регистрации по адресу: <адрес>; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым на протяжении 5 лет она арендует квартиру по адресу: <адрес>, у собственника - ФИО1, при этом иностранные граждане в данном жилом помещении не заселялись и не проживали, посторонних вещей в квартире не имеется; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в соседней <адрес>, проживает женщина славянской внешности с малолетним ребёнком. Граждане <данные изъяты> в указанную квартиру не вселялись и не проживали; протоколом выемки копий уведомлений о прибытии иностранных граждан в Российской Федерации, копиями паспортов граждан <данные изъяты>: ФИО16, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО20 и ФИО13, протоколом осмотра указанных документов, приобщённых к делу в качестве вещественных доказательств, протоколом осмотра <адрес>, согласно которому следов пребывания шестерых граждан <данные изъяты> в ней не обнаружено, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Не отрицалась причастность и виновность в совершении данного преступления и осужденным Фомичевым В.А., который подтвердил обстоятельства фиктивной постановки на учёт по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в его квартире в <адрес>, которую он сдавал в тот момент ФИО21, шестерых граждан <данные изъяты>

Доказанность вины и уголовно-правовая квалификация действий осужденного, Фомичевым В.А. и его адвокатом не оспариваются.

Всем исследованным доказательствам суд дал полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, в том числе права Фомичева В.А. на защиту и на справедливое судебное разбирательство судом не допущено.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Обсуждая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Фомичева В.А. на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела сведений, достаточных для вывода о его способствовании раскрытию преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановки иностранных граждан по месту прибытия и причастности к данному преступлению Фомичева. Имеющие значение для дела обстоятельства совершенного осужденным преступления стали известны органу дознания в результате проверки, проведенной в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ, из объяснений ФИО9 и ФИО10 Факт признания Фомичевым своей вины в совершении данного преступления не свидетельствует об активном способствовании им раскрытию данного преступления. Доводы Фомичева о том, что он дал согласие на осмотр своего жилища, также не свидетельствуют о способствовании раскрытию преступления, поскольку данный факт отсутствия иностранных граждан в его квартире должностным лицом правоохранительного органа уже был установлен из объяснений граждан ФИО22, полученных в ходе проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Отказ Фомичева в производстве осмотра его жилища, мог быть восполнен должностным лицом путем получения соответствующего разрешения суда или ФИО23, проживавшей на тот момент в данной квартире. Ссылка осужденного на умозаключения свидетеля ФИО7, который в суде второй инстанции пояснял, что признательная позиция Фомичева при расследовании данного преступления облегчила работу правоохранительного органа, поскольку ему не пришлось устанавливать местонахождение иностранных граждан, поставленных Фомичевым на фиктивный регистрационный учет, что не повлекло нарушение разумности сроков уголовного судопроизводства, являются надуманными и несоответствующими материалам дела.

Личности иностранных граждан не требовалось устанавливать, так как они были установлены исходя из базы данных иностранных граждан, поставленных на регистрационный учет, при этом о местонахождении указанных иностранных граждан Фомичев ничего не пояснял, поскольку не знал о точном их местонахождении и относился к этому безразлично. Объяснения с указанных иностранных граждан так и не были отобраны, как лицом проводившим проверку - ФИО7, так и дознавателем ФИО14, расследовавшим данное уголовное дело, при этом отсутствие объяснений иностранных граждан не повлияло на полноту и всесторонность расследования и рассмотрения данного уголовного дела судом по существу и на квалификацию действий подсудимого.

Суд, рассматривая ходатайство о прекращения уголовного дела в отношении Фомичева В.А., принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, истинные мотивы, которыми руководствовался осужденный, при постановке иностранных граждан на регистрационный учет, а также его поведение после совершенного преступления, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Суд, с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденного Фомичева В.А. по ст. 322.3 УК РФ.

При назначении наказания Фомичеву В.А. судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывались характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного (имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит), обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины, наличие хронического заболевания), отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в результате чего суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ.

     Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного, судом не установлено, не находит таковых и судья кассационной инстанции.

Однако приговор суда подлежит изменению, поскольку при описании преступного деяния, совершенного Фомичевым В.А., признанного доказанным, судом допущена техническая описка при перечислении иностранных граждан, фиктивно поставленных Фомичевым на регистрационный учет по месту своего жительства в <адрес>, судом дважды указана фамилия ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как материалы уголовного дела и обвинительный акт, содержат сведения о том, что Фомичев поставил на учет не семь, а шесть граждан <данные изъяты>: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО13

    Таким образом, двойное указание в описании деяния на одно и то лицо - ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, допущенным в результате технической описки, подлежащей исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.

Данным несоответствиям судом апелляционной инстанции надлежащим оценки не дано.

    Вместе с тем оснований для смягчения наказания Фомичеву В.А. в силу допущенной судом первой инстанции технической описки, не имеется, поскольку это не влияет на характер совершенных действий и не уменьшает степени общественной опасности совершенного им преступления.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 40114-15 УПК РФ, судья кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 144 Тракторозаводского судебного района Волгоградской области от 31 октября 2022 года и апелляционное постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2022 года в отношении осужденного Фомичев В.А. изменить:

    исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на двойное указание фамилии - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, считать Фомичева В.А. осужденным за фиктивную постановку на учет в Российской Федерации шести иностранных граждан: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО13, в остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Фомичева В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу названного осужденного – без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий - И.Б. Коняев