Решение по делу № 2а-5030/2016 от 18.05.2016

дело № 2а-5030/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 11 ноября 2016 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании качестве:

секретаря судебного заседания – Слесаревой Ю.С.,

административного истца – Сидорова Ю.П.,

представителя административного истца Сидорова Ю.П. – Ивановой Е.В.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Тихомировой Н.А.,

представителя заинтересованного лица – ООО «Советник» – Дмитриевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сидорова Ю.П. к МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Тихомировой Н.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее – суд) обратился Сидоров Ю,П. с иском к МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Тихомировой Н.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2016 года о принятии результатов оценки, о передаче имущества на реализацию и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. В обоснование иска, в частности указано, что оценка имущества и привлечение оценщика произведены без надлежащего извещения должника и участия заинтересованных лиц; копия заключения оценщика не направлена в адрес должника, в результате чего должник был лишен права обжаловать результаты оценки; произведенная оценка не соответствует величине достоверной рыночной стоимости объекта оценки; постановления о принятии результатов оценки и передаче имущества на торги вынесены судебным приставом-исполнтелем в нарушение федерального закона в один день.

В судебном заседании административный истец поддержал иск по мотивам, изложенным в иске. Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Тихомирова Н.А. исковые требования не признала.

По инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

Административный истец и его представитель возражали против прекращения производства по делу. Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Тихомирова Н.А. и представитель заинтересованного лица – ООО «Советник» оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 (часть 2) Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, как следует из части 1 его статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1, статья 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В то же время определяя подведомственность гражданских дел судам, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации устанавливает, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По смыслу приведенных норм, критерием правильного определения вида судопроизводства (гражданское или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача искового заявления или административного искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, спор о законности постановления судебного пристава-исполнителя, в результате разрешения которого разрешаются и гражданские права иных лиц, так же подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Административным истцом по настоящему административному делу по сути оспаривается рыночная стоимость распределительного энергопринимающего устройства (трансформатора) с прибором учета электрической энергии (металлическая будка голубого цвета), расположенного на производственной базе в <адрес>.

Данное энергопринимающее устройство в настоящее время уже не находится в собственности административного истца, а в результате нескольких совершенных последовательно сделок передавалось в собственность иных лиц.

Таким образом, разрешая настоящее административное дело по существу и давая оценку законности постановлений судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2016 года о принятии результатов оценки, о передаче указанного имущества на реализацию и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, суд своим судебным решением непременно разрешит и гражданские права иных лиц – новых собственников данного имущество, что недопустимо в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 данного Кодекса.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению. При этом в силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

о п р е д е л и л :

Производство по административному делу по административному иску Сидорова Ю.П. к МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Тихомировой Н.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2016 года о принятии результатов оценки, о передаче имущества на реализацию и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий – прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов