Решение по делу № 33-1430/2021 от 01.06.2021

Судья Умнова М.Ю. УИД 65RS0001-02-2020-005160-27

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-1430/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Петровой Л.А. и Марьенковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Южно-Сахалинска к Карытько Ольге Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Сахагрострой» об изъятии путём выкупа жилого помещения и прекращении права собственности в отношении жилого помещения

по апелляционным жалобам представителя истца администрации города Южно-Сахалинска Никулина И.В., представителя третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Южно-Сахалинска Карпова С.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца администрации города Южно-Сахалинска Беловой А.А. и представителя третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Южно-Сахалинска Агакишиевой Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения ответчиков Карытько О.В. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Сахагрострой» Лавлинского И.В.. возражавших против её удовлетворения, заключение прокурора Сущенко Е.П., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Карытько О.В., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сахагрострой» об изъятии путем выкупа и прекращении права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Труд-Сахалин» заключен договор № о развитии застроенной территории, расположенной в границах <адрес>. № О.В. является собственником <адрес>, который признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей, из которых: рыночная стоимость жилого помещения – <данные изъяты> рублей; убытки, причиняемые правообладателю жилого помещения – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Карытько О.В. направлено уведомление о принятии решения об изъятии жилого помещения, соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, а также копия отчета об оценке рыночной стоимости имущества. Однако до настоящего времени ни подписанное соглашение, ни уведомления об отказе в подписании соглашения истцу не поступало. В связи с чем, истец просил изъять путём выкупа за счет средств ООО «Сахагрострой» у Карытько О.В. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с возмещением рыночной стоимости жилого помещения, включая убытки, причиненные изъятием в размере <данные изъяты> рублей, прекратить право собственности Карытько О.В. на указанное жилое помещение.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска Карпов С.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что при изъятии жилого помещения, осуществляемом после ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом право собственности на жилое помещение ответчик зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ, соответственно другое жилое помещение в рамках части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ей не может быть предоставлено. Указывает, что по условиям дополнительного соглашения все жилые помещения, приобретаемые застройщиком, передаются безвозмездно в муниципальную собственность, при этом условия о приобретении квартиры и дальнейшей передачи её Карытько О.В. не имеется.

Не согласившись с приведенным решением суда, представителем истца Никулиным И.В. подана апелляционная жалоба, в которой, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Поскольку суд не принял всех требуемых законом мер по правильному определению значимых по делу обстоятельств, обращает внимание на то, что сроки по исполнению обязательств застройщика, предусмотренных пунктом <данные изъяты> договора о развитии застроенной территории, продлены не были.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Карытько О.В. является собственником <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, на котором расположен, в том числе и многоквартирный <адрес>, а также помещения в многоквартирных домах изъяты для муниципальных нужд (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в ДД.ММ.ГГГГ», согласно которой многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, включен в региональную программу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Карытько О.В. направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и отчет об оценке рыночной стоимости выкупной цены от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный Ф.И.О.17, включающий рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиняемые собственнику жилого помещения в связи с изъятием. Карытько О.В. предложено рассмотреть соглашение об изъятии жилого помещения в течение <данные изъяты> со дня получения проекта соглашения, а в случае несогласия с размером возмещения в сумме <данные изъяты> рублей – обратиться в суд за защитой своих прав (л.д. <данные изъяты>).

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом, в котором находится жилое помещение, принадлежащее Карытько О.В. на праве собственности, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, при этом собственник жилого помещения выбрал способ обеспечения своих жилищных прав путем предоставления другого, равнозначного, жилого помещения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об изъятии жилого помещения путём его выкупа и прекращении права собственности в отношении изымаемого жилого помещения, не имеется.

Кроме этого, проверяя доводы истца, судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска и ООО «Труд-Сахалин» заключен договор № «О развитии застроенной территории, расположенной в границах: <адрес>» (далее - Договор РЗТ), по условиям которого ООО «Труд-Сахалин» принял на себя обязательства в установленный срок своими силами и за свой счет или с привлечением других лиц осуществить развитие застроенной территории площадью <данные изъяты> кв.м и выполнить обязательства, установленные настоящим договором, а Департамент обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств по договору (пункт <данные изъяты>).

Как следует из содержания пункта <данные изъяты> Договора РЗТ застройщик обязуется создать либо приобрести, а так же передать безвозмездно в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения, отвечающие требованиям по сейсмоусилению, не признанные аварийными и ветхими, необходимые для предоставления гражданам выселяемым из жилых помещений в многоквартирных домах, предоставленных по договорам социального найма и расположенных на территории, определенной под развитие в соответствии с Приложением № к настоящему договору, в срок, установленный Приложением № к настоящему договору. Передача жилых помещений в муниципальную собственность оформляется отдельными договорами.

Пунктом <данные изъяты>. Договора РЗТ в обязанности застройщика также входит выплата выкупной цены за изымаемые на основании решения администрации города Южно-Сахалинска, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом <данные изъяты> настоящего договора, в срок, установленный в Приложении № к настоящему договору.

Приложением № к приведенному Договору РЗТ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен перечень жилых помещений, расположенных на территории, определенной под развитие в городе Южно-Сахалинске, в который включена <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Договора РЗТ от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, которым срок его действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – не более <данные изъяты> месяцев с момента заключения настоящего соглашения (л.д. <данные изъяты>), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

На основании утвержденного определением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения к ООО «Сахагрострой» перешли права и обязанности по выполнению требований, предусмотренных пунктом 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о развитии застроенной территории.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предписано изъять для муниципальных нужд земельный участок, расположенный под многоквартирным домом <адрес> (пункт <данные изъяты>) (л.д.<данные изъяты>).

Принимая во внимание представленные по делу доказательствам, и установив, что ООО «Сахагрострой» приняло на себя обязательство создать либо приобрести, а так же передать безвозмездно в муниципальную собственность благоустроенное жилое помещение, в том числе и для собственника <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения договора не истек, следовательно, права истца не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для принудительного изъятия жилого помещения у ответчика Карытько О.В. не имеется.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую сторонами в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Указание в апелляционной жалобе представителя Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска Карпова С.Е. на то, что право собственности Карытько О.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу (постановление администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №), следовательно, положения части 8 и 8.1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих право на предоставление по соглашению взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, на неё не распространяются, не может служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Так, частью 8.2. статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Карытько О.В. право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, перешло в порядке наследования, следовательно, положения части 8.2. статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в настоящем споре не применимы, при этом не имеет правого значения факт регистрации перехода права собственности к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Доводы апелляционных жалоб том, что срок исполнения обязательств, предусмотренных пунктом <данные изъяты> Договора РЗТ установлен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца не основан на материалах дела, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для изъятия принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения путем выкупа, так как собственник выбрал способ обеспечения своих жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения, которое Карытько О.В. не предоставлялось, доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности предоставить жилое помещение, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Так, в соответствии с частью 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено два способа реализации жилищных прав граждан при признании их жилья аварийным: в общем порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации и, в случае признания многоквартирного дома аварийным и его включения в региональную адресную программу, в специальном порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6). По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

В силу положений части 1, пункта 1 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2019 года, она утверждается на период до 1 сентября 2025 года.

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов расходуются на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц) или в домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство таких домов, а также на выплату лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 16).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Карытько О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в котором расположена квартира ответчика, признан аварийным и подлежащим сносу. Названный объект недвижимости указан в перечне аварийных многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» и включенных в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в ДД.ММ.ГГГГ», утвержденную постановлением Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением администрации города Южно-Сахалинска Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение по изъятию земельного участка под названным выше многоквартирным жилым домом и помещений в многоквартирных домах для муниципальных нужд.

Таким образом, в соответствии с указанными выше правовыми нормами изъятие земельного участка под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, а также включение указанного дома в региональную адресную программу предполагает наличие у гражданина права выбора способа обеспечения его жилищных прав либо путем предоставления другого жилого помещения, либо путем выкупа жилого помещения.

Поскольку многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, находящееся в собственности у Карытько О.В., признан аварийным, включен в соответствующую региональную программу переселения, ссылаясь на специальный характер норм права, содержащихся в Федеральном законе от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» по отношению к положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком выражено желание на предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого, которое собственнику не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для принудительного изъятия жилого помещения путем выкупа и прекращении права собственности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Указание в апелляционной жалобе представителем Карповым С.Е. на то, что Договором РЗТ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений, не предусмотрено приобретение квартиры для передачи ответчику Карытько О.В., так как все жилые помещения, приобретаемые застройщиком, передаются безвозмездно в муниципальную собственность, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку объектом региональной адресной программы является жилищный фонд как совокупность жилых помещений многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными, подлежащих сносу и расселению, в связи с чем истец не вправе произвольно выводить за рамки действия указанной программы квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации города Южно-Сахалинска. Суд правильно определил характер правоотношений, нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а также верно установил юридически значимые обстоятельства и надлежащим образом оценил имеющиеся доказательства, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Никулина И.В., представителя третьего лица Карпова С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Г. Загорьян

Судьи: Л.А. Петрова

А.В. Марьенкова