Решение по делу № 2-582/2015 от 04.06.2015

Гр.дело №2-582/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 июля 2015 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Голубеве С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройГарант» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «СтройГарант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

    Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройГарант» и ИП ФИО2 заключили Договор купли-продажи оборудования для производства металлопластиковых конструкций, согласно которому ИП ФИО2 обязуется передать и осуществить монтаж оборудования для производства металлопластиковых конструкций в комплектации согласно Приложению № к Договору № на общую сумму <данные изъяты> рублей, а ООО «СтройГарант» обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с Договором №1. Решением Арбитражного суда <адрес> было отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании с ИП ФИО2 <данные изъяты> рублей по Договору от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на недоказанность факта перечисления денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик ФИО2 неосновательно обогатился. У ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных на его расчетный счет как физического лица. Сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> рублей. на основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 395, 1107 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СтройГарант» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. а также просит взыскать расходы истца на уплату госпошлины.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал и дополнил, что ФИО2 удерживает указанную сумму как неосновательное обогащение. У них были договорные отношения с ИП ФИО2. Деньги были перечислены на счет ФИО2 как физического лица. Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на неисполнение договора купли-продажи, так как по договору ответчиком ничего сделано не было. Но его представитель в арбитражном суде ссылался на то, что деньги поступили на счет физического лица. Оборудование не было поставлено и установлено.

    Ответчик ФИО2 в суде пояснил, что с иском не согласен. Оборудование им поставлено и смонтировано в помещении, арендуемом ООО «СтройГарант». Он работал неофициально исполнительным директором в ООО «СтройГарант». Арбитражный суд не рассматривал вопрос об исполнении им условий договора. Деньги были перечислены ему как физическому лицу. Счета, как у индивидуального предпринимателя, у него никогда не было. Деньги ему перечисляли периодически. Он их тратил на зарплату и оборудование. На эти деньги он покупал оборудование, материалы и выдавал зарплату. Часть денег он возвращал в офис. Подтверждающих документов об использовании денежных средств нет. Он подписал Акт приема-передачи оборудования, который должен был подписать истец. О покупке оборудования с него отчета не требовали. Эти деньги ему были перечислены на другие нужды, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ ему деньги передавали из рук в руки. Документально он не может отчитаться по расходованию денежных средств.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В соответствии со ст.1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «СтройГарант» был заключен Договор купли-продажи оборудования для производства металлопластиковых конструкций №1/п-13, в соответствии с которым продавец обязуется передать и осуществить монтаж оборудования для производства металлопластиковых конструкций и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с настоящим договором. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей (п.2.1 Договора). В соответствии с п.2.2.1 Договора расчет по настоящему договору производится в следующем порядке: в течение 30 банковских дней с момента заключения настоящего договора покупатель уплачивает продавцу 100% от цены, указанной в п.2.1 настоящего Договора (л.д.30-31).     В соответствии с представленными платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройГарант» перечислило ФИО2 <данные изъяты> рублей (л.д.27-29).     ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено Требование о предоставлении, в том числе оборудования по Договору №1/п-13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Впоследствии ООО «СтройГарант» обратилось с иском в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ФИО2, в том числе <данные изъяты> рублей по Договору №1/п-13 от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска в этой части было отказано со ссылкой на то, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств по Договору №1/п-13 от ДД.ММ.ГГГГ года, так как в платежных поручениях отсутствует ссылка на Договор (л.д.23-24).     В связи с этим, а также учитывая, что денежные средства в указанном размере перечислены на личный счет ФИО2, как физического лица, ООО «СтройГарант» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение.     ФИО2 иск не признал, пояснив, что оборудование им поставлено и смонтировано. Полученные по платежным поручениям деньги ему были перечислены на другие нужды: он покупал оборудование, материалы и выдавал зарплату, часть денег он возвращал в офис. При этом ответчик пояснил, что подтверждающих документов об использовании денежных средств у него нет.     В связи с изложенным суд устанавливает, что ответчик ФИО2 получил от ООО «СтройГарант» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оборудование по производству металлопластиковых конструкций, как указано в назначении платежей. Доказательств поставки такого оборудования на указанную сумму, а также доказательств расходования указанных денежных средств на другие цели в интересах ООО «СтройГарант» ответчиком не представлено.     В связи с чем при отсутствии договорных отношений между ООО «СтройГарант» и ФИО2 последний неосновательно сберег указанные денежные средства, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца. На основании изложенного суд взыскивает с ФИО2 <данные изъяты> рублей в пользу ООО «СтройГарант».     Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ года. Судом установлено, что платеж в размере <данные изъяты> рублей поступил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года. Период пользования чужими денежными средствами составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 697 дней. Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 121990 х 8,25% : 360 х 697 = <данные изъяты> рублей. Платеж в размере <данные изъяты> рублей поступил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года. Период пользования чужими денежными средствами составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 692 дня. Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 1000000 х 8,25% : 360 х 692 = <данные изъяты> рублей.     Следовательно, общая сумма процентов составит <данные изъяты> рублей.    В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей. А всего взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:     Исковое заявление ООО «СтройГарант» удовлетворить частично.     Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СтройГарант» (<данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы истца на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.     В остальной части иска сверх взысканного ООО «СтройГарант» отказать.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

                    Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 06 августа 2015 года