Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2011 ~ М-678/2011 от 28.02.2011

Дело № 2-967/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца Ерахтиной О.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Г.Г. к Администрации города Ачинска об установлении факта проживания, понуждении к заключению договора приватизации жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истицы Демидовой Г.Г. Ерахтина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Ачинска об установлении факта проживания Демидовой Г.Г., понуждении к заключению договора приватизации комнаты в общежитии, мотивируя требование тем, что проживает в указанной комнате с согласия своего супруга Рузанова В.М. с сентября 2009 года. С прежнего места жительства она выписалась, т.к. хотела прописаться у супруга, однако ей было отказано, т.к. договор найма у супруга не являлся договором социального найма. После признания судом права супруга на проживание на условиях социального найма и заключения с ним соответствующего договора, она также 08.04.2010 года была внесена в указанный договор. В настоящее время истец желает реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, однако в приватизации Администрацией г.Ачинска ей отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что в период с 03.09.2009 года по 08.04.2010 года истцом не использовано право на приватизацию жилого помещения в домах государственного или муниципального жилого фонда. БТИ не предоставляет указанные сведения, поскольку у истца отсутствовала регистрация по месту жительства в спорный период, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истица Демидова Г.Г., надлежаще извещенная о дате рассмотрения дела (л.д.33), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие(л.д.20)

Представитель истца Ерахтина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям. Суду пояснила, что истица с сентября 2009 года проживает по указанному адресу, за пределы РФ никуда не выезжала, свое право на приватизацию жилого помещения не использовала.

Представитель ответчика Администрации г.Ачинска Тютикова О.В., надлежаще извещенная о дате рассмотрения дела (л.д.36), в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражала,т.к. истцом не предоставлены доказательства того, что истцом не использовано право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилых помещений, а также не представлены документы по законности реконструкции (л.д.17-18).

Третье лицо Рузанов В.М. надлежаще извещенный о дате рассмотрения дела (л.д.32), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие(л.д.34). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснял, что его супруга Демидова с 2008 года проживает с ним в спорной квартире, никуда из г.Ачинска не выезжала. В мае она родила ребенка, до этого не могла никуда уехать, т.к. ходила в женскую консультацию постоянно. Данную комнату в таком виде, в каком она на сегодняшний день, ему предоставили по месту работы, он сам никаких перепланировок не делал. От участия в приватизации он отказывается.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст.11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение – комната в общежитии числится в реестре муниципальной собственности г.Ачинска, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 6) и составляет муниципальную казну.

Решением Ачинского городского суда от 15.12.2009 года Рузанов В.М. был признан проживающим в указанном жилом помещении на условиях соцнайма, решение вступило в законную силу 12.01.2010 года (л.д.12-13).

Третье лицо Рузанов В.М. является нанимателем спорной комнаты на основании типового договора социального найма жилого помещения от 03 февраля 2010 года (л.д.7-8). Истица Демидова Г.Г. и Рузанов В.М. заключили брак 26 декабря 2008 года (л.д.41).

Истица Демидова Г.Г. в соответствии с дополнительным соглашением от 03.02.2010 года внесена в указанный договор как член семьи нанимателя (л.д.9) и состоит на регистрационном учете по указанному адресу с 08.04.2010 года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.4).

Согласно справки управляющей компании ТСЖ «Гетея», истица Демидова Г.Г. состояла на регистрационном учете по месту жительства по другому адресу с 06.03.1998 года по 03.09.2009 года (л.д.5).

Обязательным требованием для приобретения жилого помещения в порядке приватизации является предоставление сведений о неиспользовании лицом такого права, поскольку, в связи с положениями ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования только один раз.

Как следует из справки Аинского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», за период с июня 1991 года по 03.09.2009 года и с 08.04.2010 года по 01.11.2010 года Демидовой Г.Г. не использовано право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда в г.Ачинске и Ачинском районе (л.д.10). Тот факт, что указанные сведения представлены БТИ только за определенный период, препятствует истцу в реализации предоставленного ему государством права на приватизацию.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Демидова Г.Г. в спорный период времени проживала в г.Ачинске и право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде не использовала, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З. суду пояснила, что знает истицу. Ей известно, что Демидова Г.Г. после того, как она вышла замуж за Рузанова В.М., проживала по адресу в спорной комнате в общежитии вместе с Рузановым В.М.. Из квартиры никуда не выезжала, в мае 2010 года у них родился ребенок.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они не противоречат пояснениям истца, третьего лица и согласуются с материалами дела.

Как следует из трудовой книжки Демидовой Г.Г. она 15.10.2009 года была принята на работу в Ачинский филиал ФГУП «Почта России» на должность почтальона, где продолжает работать по настоящее время (л.д.15-16), что также свидетельствует о том, что Демидова Г.Г. за пределы территории Красноярского края РФ на постоянное место жительства не выезжала.

Согласно выписки из домовой книги, супруг истца - Рузанов В.Н. с 2006 года состоял на регистрационном учете и постоянно проживал в спорной комнате (л.д. 4). От участия в приватизации Рузанов В.М. отказался, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием (л.д.22).

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из смысла Постановлений Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-п и от 03.02.2000 года № 41-о – следует, что регистрация по месту жительства либо отсутствие таковой не может служить основанием ограничения в жилищных правах или условием реализации права на жилище.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных требований Закона, принимая во внимание, что судом установлен факт проживания Демидовой Г.Г. в период времени с 03.09.2009 года по 08.04.2010 года в г.Ачинске и неиспользовании им в указанный период на территории г.Ачинска и Ачинского района права на приватизацию жилого помещения, истец проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма, в связи с чем, суд считает исковые требования Демидовой Г.Г. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют сведения о законности перепланировки, суд считает несостоятельными, т.к. согласно договору социального найма от 03.02.2010 года нанимателю передано жилое помещение, состоящее из 2-х комнат. Согласно копии экспликации и плана жилого помещения, комнаты являются единым помещением. Отсутствие у истца разрешительных документов на перепланировку при установленных обстоятельствах по делу не может являться основанием к отказу истице в удовлетворении ее требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 03.09.2009 ░░░░ ░░ 08.04.2010 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░