Решение по делу № 2-80/2015 (2-1491/2014;) от 12.12.2014

Дело № 2-80/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.В.Григорашенко,

при секретаре О.В.Аргиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.В. к М.П.О. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

К.Е.В. обратилась в Дубненский городской суд с иском к М.П.О. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением М.П.О.; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением К.Е.В. и принадлежащий ей на праве собственности. ДТП произошло по причине нарушения М.П.О. Правил дорожного движения. В результате столкновения автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда М.П.О. на момент ДТП была застрахована в ООО «ВСК» (полис ОСАГО серии ССС № №), К.Е.В. – в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ВВВ № №). Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения вреда за страховой выплатой. ООО «Росгосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, т.е. в пределах страхового лимита. Однако, согласно результатов отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного оценщиком М.Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей 67 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истица направляла ответчику претензию с требованием возмещения вреда, но ответчик оставил претензию без ответа. Ссылаясь на положения ст. 1072 ГК РФ, К.Е.В. просила взыскать с М.П.О. ущерб в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек, расходы, понесенные на проведение оценки, в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек.

Ответчик М.П.О. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что вину в совершении ДТП не отрицает, но не согласился с размером ущерба, заявленного истицей ко взысканию. В связи с чем, ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истицы и стоимости годных остатков. После проведенной судебной автотехнической экспертизы ответчик исковые требования также не признал, поскольку не согласился с результатами экспертизы, считая, что стоимость ремонта автомобиля завышена. При этом ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не заявлял.

Истица К.Е.В. в судебном заседании после проведенной судебной автотехнической экспертизы согласилась с ее результатами, в связи с чем, уточнила исковые требования и просила взыскать с М.П.О. <данные изъяты> рубля 13 копеек в счет возмещения причиненного в результате ДТП имущественного вреда; расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рубля 63 копейки.

Представитель третьего лица – ООО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не указал. В связи с чем, суд в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, изучив заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 КУ РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). При этом в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что закономна указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона 21.07.2014 № 223-ФЗ)применяютсяк отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных послевступленияв силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотреностатьей 5Закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку договоры ОСАГО у участников ДТП – К.Е.В. и М.П.О. – были заключены до вступления в законную силу изменений, внесенных в Федеральный закон № 40-ФЗ «Об ОСАГО», то к правоотношениям в рассматриваемом деле применяются положения закона об ОСАГО, действовавшие до внесения изменений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением М.П.О.; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением К.Е.В. и принадлежащий ей на праве собственности

На момент ДТП гражданская ответственность М.П.О. была застрахована в ООО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис ОСАГО серии ССС № №. Автогражданская ответственность истицы на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» - полис серии ВВВ № №.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения М.П.О. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ М.П.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В результате ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ г., автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

К.Е.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило К.Е.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, т.е. в пределах страхового лимита.

В тоже время, истица К.Е.В. обратилась в «Центр страхования и экспертизы» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно результатов отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного оценщиком М.Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей 67 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик М.П.О. ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, а также о целесообразности проведения указанного ремонта. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Орион-Д» В.В.Н.

Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 82% его рыночной стоимости, что не удовлетворяет условию полной гибели транспортного средства. Рыночная стоимость аналога автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ г.), с учетом округления до целой тысячи, составляет <данные изъяты> рублей. Все повреждения являются следствием одной аварии, перечень повреждений транспортного средства соответствует фактическому техническому состоянию после ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (на момент ДТП) составляет <данные изъяты> рублей 22 копейки; с учетом износа деталей – <данные изъяты> рубля 13 копеек.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Исследовав представленное заключение, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает его достаточно ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком М.П.О. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП К.Е.В., равен <данные изъяты> рубля 13 копеек.

Поскольку страховой компанией было выплачено 120000 рублей, то ответчик М.П.О. в силу положений ст. 1072 ГК РФ обязан возместить истице К.Е.В. <данные изъяты> рубля 13 копеек в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей К.Е.В. были понесены следующие расходы:

- по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Суд относит данные расходы к судебным издержкам, поскольку результаты оценки побудили истицу обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав;

- по отправке телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек (л.д. 8).

- по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 18 копеек (л.д.2). Однако после уменьшения размера исковых требований истица просила взыскать в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 63 копейки.

Таким образом, поскольку требования истицы удовлетворены, то в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика – М.П.О.

Кроме того, при рассмотрении данного дела определением суда от 22 января 2015 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возлагалась на ответчика. В связи с тем, что ответчик экспертизу не оплатил, то экспертное учреждение ООО «ОРИОН-Д» обратилось в суд с ходатайством о решении вопроса по оплате проведенной экспертизы, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что инициатором назначения экспертизы был ответчик, то расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на М.П.О.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Е.В. к М.П.О. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с М.П.О. в пользу К.Е.В. имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>) рубля 13 копеек, расходы, понесенные на проведение оценки ущерба, в размере <данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>) рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубля 63 копейки, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>) рублей 51 копейка.

Взыскать с М.П.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН-Д» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Судья