Решение от 21.07.2022 по делу № 2-1604/2022 от 16.05.2022

Гражданское дело № 2-1604/2022

УИД 74RS0030-01-2022-001921-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года                                                      г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлевой В.В. к акционерному обществу «Международный Аэропорт Магнитогорск» о признании приказа об объявлении простоя незаконным, возложении обязанности производить оплату среднего месячного заработка, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ивлева В.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Международный Аэропорт Магнитогорск» (далее - АО «Международный Аэропорт Магнитогорск»), просила признать приказ генерального директора № 46в от 25 апреля 2022 года об объявлении простоя незаконным, возложить обязанность производить оплату среднего месячного заработка за период с 01 мая по 31 мая 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 14 августа 1998 года работала в АО «Международный Аэропорт Магнитогорск». 25 апреля 2022 года генеральным директором АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» был вынесен приказ № 46в «Об объявлении простоя», согласно которого простой был объявлен по причинам, не зависящим от работодателя и работников с оплатой 2/3 от оклада на каждый рабочий день, протяженностью около двух часов. Данный приказ считает незаконным, поскольку оснований для объявления простоя не имелось. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб.

Истец Ивлева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Международный Аэропорт Магнитогорск» Никитина А.Н., действующая на основании доверенности от 17 марта 2022 года, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что простой был объявлен по причинам, не зависящим от воли сторон, в связи со снижением количества авиарейсов вследствие введения экономических санкций против Российской Федерации.

Представитель ответчика Арзамасцева Н.В., действующая на основании доверенности от 30 мая 2022 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Фонд Социального Страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе такое условие, как режим рабочего времени и времени отдыха.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В силу положений ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ивлева В.В. с 14 августа 1998 года была принята на работу юрисконсультом в АО «Международный аэропорт Магнитогорск» (л.д. 34-71).

Приказом № 69/л от 14 июня 2022 года трудовой договор с Ивлевой В.В. прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 94-95, 113).

Приказом генерального директора АО «Международный аэропорт Магнитогорск» № 46в от 25 апреля 2022 года (л.д. 72-74) объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работников, с 01 мая 2022 года по 31 мая 2022 года включительно для работников управленческого персонала, включая руководство аэропорта, руководителей служб и отделов, специалистов управления, которые непосредственно не участвуют в производственном процессе по обслуживанию авиаперевозок, в связи с отменой рейсов по маршруту Магнитогорск-Санкт-Петербург, Магнитогорск-Москва, Магнитогорск-Анталия в соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя 29 часов: Пн.-Чт.: с 15:49 час. до 17:40 час. Пт. С 15:49 час. до 16:25 час. Работники освобождены от необходимости присутствовать во время простоя на рабочих местах.

Необходимость введения режима простоя в АО «Международный аэропорт Магнитогорск» обусловлена снижением количества авиаперевозок авиакомпаниями, в том числе отменой рейсов по ряду направлений, что, в свою очередь, вызвано введением экономических санкций в отношении Российской Федерации.

Введение экономических санкций и их последствия в виде отмены авиарейсов являются общеизвестным фактом, не требующим доказывания, при этом данный факт официально зафиксирован Распоряжением Правительства РФ от 25 июня 2022 года № 1693-р «Об утверждении комплексной программы развития авиатранспортной отрасли Российской Федерации до 2030 года». Как следует из общих положений комплексной программы, целью ее разработки является, в том числе, сокращение негативных последствий от введенных отдельными недружественными государствами ограничительных мер в отношении отечественной авиатранспортной отрасли Российской Федерации, включающих поставки, обслуживание и лизинг воздушных судов иностранного производства и компонентов, а также закрытие воздушного пространства для пролета российских воздушных судов.

В указанном Распоряжении Правительства РФ подтвержден факт, что авиатранспортная отрасль России столкнулась с геополитическими вызовами и введением в отношении ее санкционных мер, последствием которых явилось: закрытие воздушного пространства; запрет на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов, запрет на поставку комплектующих, компонентов, систем, и т.д. В Распоряжении указано, что введенные ограничения влекут потери численного состава авиационного парка и объемов авиационных перевозок (в первую очередь на международных воздушных линиях, спад на внутренних воздушных линиях), в том числе по причине отсутствия запасных частей; резкое ужесточение финансовых проблем авиационных компаний; падение доходов аэропортов на фоне сокращения пассажиропотока, резкого сокращения международного сообщения; деградацию маршрутной сети и наземной инфраструктуры и др. Реализация указанных рисков создает предпосылки для длительной деградации отрасли.

В апреле-мае 2022 года в связи с введением экономических санкций авиакомпаниями было отменено большое количество рейсов, включенных в центральное расписание, в связи с чем объем аэропортовой деятельности значительно снизился.

Указанные в приказе обстоятельства подтверждаются справкой об отмене рейсов и формализованными сообщениями авиаперевозчиков в соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 12 декабря 2011 года № 310 «Об утверждении Порядка формирования, утверждения и опубликования расписания регулярных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов, выполняемых перевозчиками, имеющими соответствующие лицензии» о невозможности осуществления регулярных рейсов по ранее согласованным слотам (л.д. 75-82, 99, 104-109, 110-112).

Сам по себе тот факт, что объявление простоя имело место в период предупреждения о предстоящем увольнении, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку возможность простоя в указанный период законом не исключен. Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

В период простоя Ивлева В.В. была освобождена от необходимости присутствия на рабочем месте, обязанность выполнять не предусмотренную трудовым договором работу порядке ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации на истца не была возложена. Работу, которую истец должна была выполнять в соответствии с должностными обязанностями, другие работники не выполняли.

Время простоя оплачивалось в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2/3 оклада.

Простой продолжался непродолжительное время и был незамедлительно прекращен с увеличением количества авиарейсов и стабилизацией ситуации.

Истец была своевременно ознакомлена с приказом о введении простоя, что подтверждается ее собственноручной подписью в листе ознакомления. Возражения при ознакомлении с приказом о введении простоя истцом не выдвигались.

Таким образом, принятием ответчиком приказа об объявлении простоя нарушения прав и законных интересов истца не допущено.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания незаконным приказа об объявлении простоя не имеется, в связи с чем производные от данного требования требование о возложении обязанности производить оплату среднего месячного заработка, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7456037289) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░.