Решение по делу № 33-14389/2019 от 08.11.2019

судья Бадоян С.А. дело № 33-14389/2019

Дело № 2-1830/2019

УИД 52RS0008-01-2017-002413-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 декабря 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Чучаевой Е.Г. на определение Приокского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 01 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по иску ООО «Агентство финансового контроля» к Чучаевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Чучаева Е.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 09.10.2017 года по иску ООО «Агентство финансового контроля» к Чучаевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, просила определить взыскание задолженности по 10000 рублей ежемесячно начиная с октября 2019 года по февраль 2021 года и 5552,28 рублей в марте 2021 года до полного погашения задолженности.

Взыскатель ООО «Агентство финансового контроля» просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Приокского РОСП Астахова Ю.Н. в суд не явилась.

Определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 01 октября 2019 года в удовлетворении заявления Чучаевой Е.Г. отказано.

В частной жалобе Чучаева Е.Г. просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из содержания приведенных норм процессуального законодательства с учетом их толкования, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.10.2017 года с Чучаевой Е.Г. в пользу ООО «Агентство финансового контроля» взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 20.07.2013 г. в сумме 170 933,61 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 618,67 рублей. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

29.03.2019 года Приокским РОСП Управления ФССП России по Нижегородской области в отношении Чучаевой Е.Г. возбуждено исполнительное производство [номер] о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» на сумму 175 552,28 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

Суд первой инстанции, не установив оснований для предоставления рассрочки исполнения решения по заявлению должника, которые должны носить исключительный характер, пришел также к выводу о том, что предлагаемая должником рассрочка исполнения вступившего в законную силу судебного постановления существенно нарушит интересы другой стороны спорного правоотношения - взыскателя, имеющего равные с должником права на судебную защиту, включающую право на своевременное рассмотрение дела судом и реальное исполнение принятого судебного постановления.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 ГПК РФ, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Из материалов дела усматривается, что Чучаева Е.Г., обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылалась на тяжелое материальное положение и невозможность исполнения решения путем внесения единовременной выплатой, поскольку присужденная сумма для нее высока, она не трудоустроена, не имеет постоянного дохода, на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и у нее имеются кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк.

В подтверждение данных причин суду представлены копия трудовой книжки с записью об увольнении, копия свидетельства о рождении сына Чучаева А.В. [дата] рождения и выписка по счету кредитной карты о наличии задолженности перед ПАО Сбербанк.

В то же время суду не было представлено доказательств того, что в период с момента вступления решения суда в законную силу до рассмотрения заявления должником Чучаевой А.В. принимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Напротив, должник ставит вопрос о предоставлении рассрочки исполнения обязательств по кредитному договору на срок еще два года, хотя решение суда с момента его вступления в законную силу не исполняется должником более двух лет.

Тяжелое материальное положение само по себе не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к обременению себя обязательствами и к их исполнению.

Каких-либо новых фактов, которые могли бы стать основанием для удовлетворения ходатайства Чучаевой Е.Г. она в апелляционной жалобе не привела и в материалах дела они отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает возраст [возраст] заявителя Чучаевой Е.Г., [дата] рождения, отсутствие ограничений трудоспособности, достижение к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сыном заявителя совершеннолетия, что также указывает на отсутствие препятствий к исполнению судебного акта (л.д.9-10, 173).

Поскольку предоставление судом указанной рассрочки исполнения решения повлечет за собой нарушение прав взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного решения в разумные сроки, может затянуть его реальное исполнение, будет противоречить принципу возмещения вреда, общим целям правосудия и исполнительного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и принятия иного решения по данному вопросу.

Доводы жалобы по существу аналогичны приведенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, являлись предметом судебного исследования, обоснованно были опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда, и на существо вынесенного судом определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приокского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 01 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а частную жалобу Чучаевой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                      М.Н. Кавелькина