Решение по делу № 2-1529/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-1529/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     06 ноября 2018 года                                                                             г. Тверь

     Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием: истца Бурлаковой Е.П., представляющей также интересы Соколова В.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кубанова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурлаковой Е. П., Соколова В. И. (присоединившегося к иску) к СНП «Город-Сад Компьютерия» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СНП «Город-Сад Компьютерия» от 16.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Бурлакова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к СНП «Город-Сад Компьютерия» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНП «Город-Сад Компьютерия» от 16 марта 2017 года.

     Свои требования в исковом заявлении мотивировала тем, что она является членом данного СНП, собственником двух земельных участков на территории СНП.

     В марте 2018 года получила в Межрайонной ИФНС №12 по Тверской области копию протокола внеочередного общего собрания членов СНП «Город-Сад Компьютерия» от 16 марта 2017года. Ранее о его проведении, решениях на нём принятых не была осведомлена.

     Из полученной копии узнала, что на данном собрании приняты решения о внесении изменений в Устав СНП, утверждении Устава в новой редакции.

     Не была извещена о проведении этого собрания, вопросах, выносимых на обсуждение, решениях на нём принятых. То есть нарушено её прав участвовать в управлении делами Партнерства, право участия в общем собрании членов Партнерства, права на внесение вопросов в повестку дня.

     В судебном заседании истец Бурлакова Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях Соколова В.И. Пояснила, что является членом СНП. Ранее о принятых 16.03.2017 решениях общего собрания не знала. В выписке из ЕГРЮЛ увидела ссылку на данное собрание и запросила его в налоговой инспекции. Срок исковой давности для обжалования решений собрания не считает пропущенным.

     Присоединившийся к иску Соколов В.И. в судебное заседание, о котором уведомлен, не явился, представив письменные пояснения по делу.

     Указал, что является членом СНП «Город Сад Компьютерия». В августе 2018г. от Бурлаковой Е.П. узнал о существовании протокола общего собрания членов СНП 16.03.2017, в котором в числе участников указан был и он. При этом на таком собрании не присутствовал, о его проведении, принятых решениях не знал, также как и другие члены СНП.

     Несмотря на то, что председателем Правления на общем собрании 16.01.2017 вместо Б. был избран П., протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ подписан Б..

     Не помнит, чтобы члены СНП П. и Г. присутствовали хоть на одном собрании в СНП, поэтому ставит под сомнение, что по 4-му и 5-му вопросу повестки на собрании в марте 2017 г. они могли выступать.

     На оспариваемом собрании принято решение об изменении п.5.3 Устава об увеличении размера пени, не голосовал за данное решение, ранее на общем собрании выступал против такого изменения.

     Правление СНП не принимало решения о созыве внеочередного общего собрания членов СНП на 16.03.2017, не рассылались уведомления о проведении собрания и повестке, доказательств обратного не представлено. Из чего делает вывод, что решения приняты в отсутствии кворума, следовательно ничтожны, как и протокол собрания. Нарушены его права, как члена СНП на участие в управлении делами партнерства, на внесение вопросов в повестку дня, участие в общем собрании.

     Представитель ответчика Кубанов В.Ю. в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что 16.03.2017 общего собрания не проводилось. Вопрос об изменении Устава СНП обсуждался на другом собрании 16 января 2017 года. Сведения об изменениях Устава были предоставлены в налоговую в виде выписки из протокола, при этом дата собрания ошибочно указана 16.03.2017. Решения собрания от 16.01.2017 обжаловались Бурлаковой Е.П. в судебном порядке, в части изменений в Устав решения недействительными не признавались. Допущенная техническая ошибка в сведениях ЕГРЮЛ не исправлялась, смысла в этом нет, поскольку в дальнейшем внесены изменения в учредительные документы на основании решения другого общего собрания членов СНП. В настоящее время действует Устав СНП в редакции, утвержденной на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. При этом решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оспаривались тем же истцом в судебном порядке. Решением суда от 28.08.2018 признаны недействительными только в части исключения Бурлаковой Е.П. из членов СНП. Такой предмет оспаривания, как решения общего собрания от 16.03.3017 отсутствует. Права истца Бурлаковой Е.П. и присоединившегося к иску Соколова В.И. нельзя считать нарушенными.

     Представителем ответчика в предыдущем судебном заседании было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 124), в обоснование которого указал, что с апреля 2017 года по март 2018 года Бурлакова Е.П. обращалась в суд с исками к СНП, занимает активную позицию по вопросам деятельности СНП, не могла не знать об изменениях в Устав.

     Третье лицо Межрайонная ИФНС №12 по Тверской области извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Отзыв на иск не представлен.

     Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

     Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

      В соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

     Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Согласно ст.20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

     Как закреплено в ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится в частности внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции.

     Общее собрание проводится по мере необходимости, не реже, чем один раз в год.

     Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

     Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

     Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

     Большинством в две трети голосов принимаются решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных). Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

     Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

     Согласно Уставу садоводческое некоммерческое партнерство «Город Сад Компьютерия» (СНП «Город Сад КОМПЬЮТЕРиЯ») является основанной на членстве некоммерческой организацией, юридическим лицом.

     Уставом определен (п.9.6) порядок и основания созыва внеочередного общего собрания.

     В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решении) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

     По общему правилу решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

     На основании ст. 181.4 ГК РФ решение является оспоримым и может быть признано недействительным в том случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе о письменной форме протокола.

     На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, когда в собрании принятии участие все участники сообщества; принято при отсутствии кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

     На основании ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть оспорено в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятым решением, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участника соответствующего гражданско-правового сообщества.

     Предметом оспаривания по делу указаны решения общего собрания членов СНП от 16.03.2017.

     Другие участники Партнерства уведомлены истцом Бурлаковой Е.П. о её намерении обратиться с иском в суд (п.6 ст. 181 ГК РФ) путем публикации соответствующей информации (л.д.12). К иску, кроме Соколова В.И., в порядке гражданско-процессуального законодательства никто из иных членов Партнерства не присоединился.

     Истцом представлена копия протокола этого собрания, из которого следует, что она и Соколов В.И. принимали участие в нём. При этом факт участия Бурлаковой Е.П. и Соколова В.И. в таком собрании оспаривался ими.

     Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.Н.А., Р.В.Н., также названы в протоколе собрания от 16.03.2017 в качестве присутствующих на собрании, но в судебном заседании отрицали данный факт, указав на неосведомленность, что такое собрание проводилось.

     Из указанной копии протокола следует, что повестка собрания включала в себя решение вопросов о внесении изменений в Устав СНП и утверждение Устава в новой редакции с учетом изменений и приведения Устава в соответствие с требованиями действующего законодательства.

     Не оспаривалось, подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ, что в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" данный протокол собрания послужил основанием для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица – СНП «Город Сад Компьютерия» (№п\п в выписке из ЕГРЮЛ № ), соответствующее заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ. Запись в ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ.

     Исходя из установленного законом порядка оспаривания решений общего собрания, предполагается проведение такого собрания (в определенную дату), принятие на нём определенных решений, наличие нарушений при его проведении, при принятии решений.

     В судебном заседании не нашел подтверждения факт проведения подобного собрания в СНП, то есть оспариваемое собрание, решения собрания (предмет иска) отсутствует.

     Подлинник протокола такого собрания и иные документы, связанные с подготовкой к проведению и т.д. не представлены, по сообщению представителя ответчика таковых не существует.

     Пояснения представителя ответчика о том, что изменения в Устав были приняты на ином общем собрании – 16.01.2017, но при подаче заявления в налоговый орган указаны неправильно реквизиты в протоколе (дата собрания), соотносятся с установленными в ходе судебного разбирательства фактами.

     Так, установлено, что на другом общем собрании членов Партнерства 16.03.3017 действительно приняты изменения в Устав Партнерства в п.№ №, №, в частности <данные изъяты>

    Из содержания протокола общего собрания от 16.01.2017 и представленной копии протокола оспариваемого собрания от 16.03.2017, копии Устава, утвержденного, как указано на его титульной странице 16.03.2017, видно, что изменения фактически внесены в соответствии с решением общего собрания от 16.01.2017. Соответственно повторное обсуждение тех же вопросов на внеочередном собрании в марте того же года не имело бы смысла.

    Решения очередного отчетно-выборного общего собрания членов Партнерства от 16 января 2017 года оспаривались Бурлаковой Е.П. в судебном порядке. Решение Калининского районного суда Тверской области от 04.10.2017 (дело № 2-1387\2017), которым истцу в части требований об оспаривании решений общего собрания членов СНП от 16.01.2017 было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверской области от 24.01.2018 изменено лишь в части. Решение общего собрания признано недействительным в части избрания в члены правления СНП К., П. избрании председателем Правления П., в остальной части - оставлено без изменения. Таким образом в части внесения изменения в Устав СНП решение общего собрания от 16.01.2017 недействительным не признавалось.

     Содержание протоколов от 16.03.2017 (копии) и от 16.01.2017 во многом схоже: совпадают время (кроме даты) и место проведения, список присутствующих, председатель и секретарь собрания. Повестка дня в части изменений Устава тоже в целом идентична. Но повестка собрания в протоколе от 16.01.2017 шире, чем в копии протокола от 16.03.2017. Это представитель ответчика объяснил недостатками делопроизводства, поскольку не указано было в представленной в налоговый орган копии протокола, что это выписка из протокола и неверно указана дата проведения собрания.

     По сведениям из ЕГРЮЛ изменения в учредительные документы СНП в 2017 году вносились лишь один раз. При этом следует полагать, что раз изменения в Устав приняты были на общем собрании от 16.01.2017, то данные сведения должны были быть внесены в ЕГРЮЛ. Но сведений о протоколе от 16.01.2017, как основании регистрации изменений в Устав Партнерства в выписке из ЕГРЮЛ нет. Из выписки из ЕГРЮЛ видно, что заявление об изменениях в Устав подано в ДД.ММ.ГГГГ г. после вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ решения об удовлетворении исковых требований Бурлаковой Е.П. о предоставлении копий документов и отказе в иске о признании недействительными решений общего собрания членов СНП от 16.01.2017.

    Исходя из изложенного, сведения в ЕГРЮЛ о регистрации изменений в учредительные документы на основании протокола от 16.03.2017 недостоверны в части даты протокола собрания, что само по себе прав истцов не нарушает.

    Внесение в ЕГРЮЛ сведений об изменениях Устав на основании решения общего собрания членов Партнерства от 16.03.2017 (а не 16.01.2017), решение налогового органа о государственной регистрации таких изменений предметом оспаривания не являлись. Требования об оспаривании Устава, его отдельных положений также не заявлялись.

    Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменениях Устава Партнерства в новой редакции, утвержденные протоколом общего собрания членов СНП ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно предмет оспаривания по настоящему делу не является актуальным, не приведет к восстановлению нарушенного права истцов.

    При отсутствии данных о проведении собрания 16.03.2017 нельзя считать нарушенным право Бурлаковой Е.П. и Соколова В.И. на участие в таком собрании, формировании повестки собрания, в управлении делами Партнерства.

    Выбор защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В данном случае ввиду предмета оспаривания, выбранный истцом способ защиты права не направлен на восстановление прав.

    Неосведомленность истца о собрании 16.03.2017 не оспаривалась, предполагается, исходя из установленного в суде факта отсутствия проведения такого собрания. Хотя ссылка на дату такого собрания в ЕГРЮЛ, имелась ДД.ММ.ГГГГ, то есть сведения о дате собрания были общедоступны. Соответственно срок исковой давности для истца должен исчисляться с даты получения сведений о таком собрании, принятых на нём решениях. Вопрос об исчислении шестимесячного срока исковой давности (п.5 ст. 181.4 ГК РФ) зависит от даты осведомленности истца о содержании решения собрания. Истец не указала дату получения ею в налоговой инспекции копии протокола собрания в марте 2018 год. Обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Представленная ею копия, заверена налоговой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно у суда недостаточно данных для вывода о пропуске истцом срока исковой давности. В тоже время, исходя из установленных обстоятельств (отсутствия предмета оспаривания), вопрос о соблюдении срока исковой давности значения не имеет.

     Учитывая отсутствие предмета оспаривания, нет оснований полагать нарушенными права истцов, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

     Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бурлаковой Е. П., Соколову В. И. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (неправомерными, ничтожными, недействительными) решений внеочередного общего собрания членов СНП «Город Сад Компьютерия» от 16 марта 2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья                                          подпись                                     Е.В. Гуляева

Решение в окончательной форме составлено 12.11.2018.