Решение по делу № 33-1055/2021 от 28.12.2020

Судья Шевлякова Н.В. дело №33-1055/2021

(33-14773/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 января 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела №13-224/2020 по заявлению ООО «Платан» о выдаче дубликата исполнительного листа,

по частной жалобе ООО «Платан» на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года, которым

в удовлетворении заявления представителя ООО «Платан» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1107/2016 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Юрьеву А. В., Володькиной Л. Г., Быковой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано,

установил:

решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года по гражданскому делу №2-1107/2016 удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Юрьеву А.В., Володькиной Л.Г., Быковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 16 сентября 2011 года в размере 160251,70 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4405,03 рублей.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, в адрес АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала направлены исполнительные листы.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 произведена замена стороны взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника - ООО «Платан».

ООО «Платан» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что согласно справке АО «Российский Сельскохозяйственный банк» исполнительные документы в отношении должников были направлены на принудительное исполнение в Михайловский РОСП, откуда после прекращения исполнительного производства не возвращались, что свидетельствует об их утрате.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Платан» просит данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами. В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ч.ч.1, 2 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом обстоятельство утраты исполнительного документа подлежит доказыванию заявителем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 27 мая 2018 года на основании выданного по решению суда исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Юрьева А.В., которое 11 октября 2018 года окончено с актом о невозможности взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 06 сентября 2016 года на основании выданного по решению суда исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Володькиной Л.Г., которое 05 августа 2019 года окончено с актом о невозможности взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 19 сентября 2016 года на основании выданного по решению суда исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Быковой Е.С., которое 12 декабря 2018 года окончено с актом о невозможности взыскания.

25 июня 2019 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Платан» заключен договор уступки прав (требований) № <...>.

Согласно реестру должников АО «Российский Сельскохозяйственный банк» уступило, а ООО «Платан» приняло права (требования) к должникам по кредитному договору № <...> от 16 сентября 2011 года.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 произведена замена стороны взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника ООО «Платан» по гражданскому делу №2-1107/2016 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Юрьеву А.В., Володькиной Л.Г., Быковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 16 сентября 2011 года.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении должника Юрьева А.В. окончено 11 октября 2018 года, в отношении Володькиной Л.Г. - 05 августа 2019 года, в отношении Быковой Е.С. - 12 декабря 2018 года.

ООО «Платан» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 24 июля 2020 года, то есть до истечения трехлетнего срока. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи рассматриваемого заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не истек, задолженность по кредитному договору должниками не погашена, ее размер по состоянию на дату уступки прав (требований) подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что бесспорных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа в нарушение ст.56 ГПК РФ заявителем не представлено, суд пришел к выводу об отказе ООО «Платан», в удовлетворении заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительных документов в отношении должников, а сам по себе факт отсутствия исполнительных листов у взыскателя не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Согласно ч.1 ст.429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3).

Необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2019 года №1419-О, и согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 августа 2019 года №41-КГ19-21.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что по данному процессуальному вопросу бремя доказывания факта утраты подлинника исполнительного документа возложено на взыскателя, однако в нарушение приведенных положений, а также требований ч.1 ст.56 ГПК РФ такие доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате исполнительного листа, ООО «Платан» не представлены.

Справка АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 13 июля 2020 года, в которой указано, что исполнительные документы в отношении Юрьева А.В., Быковой Е.С., Володькиной Л.Г. в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отсутствуют, исходя из буквального толкования ее содержания, также не подтверждает действительную утрату требуемого к дублированию исполнительного документа.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Данных о том, что исполнительные листы были утрачены судебным приставом-исполнителем заявителем не представлено, в представленных заявителем документах содержится лишь указание о поступлении исполнительных листов на исполнение и окончании исполнительного производства, при этом сведений о дальнейшей судьбе исполнительных листов не имеется, взыскатель не совершал действий, направленных для выяснения ситуации, связанной с местом нахождения исполнительных листов.

Довод частной жалобы о том, что исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов, откуда не возвращались вследствие ненадлежащего возврата, соответствующими доказательствами не подтвержден.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п.2.2 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года №455, при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе, по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.

Вместе с тем названная справка заявителем не представлена.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, не имеется, поскольку не исключается его местонахождение в структурном подразделении службы судебных приставов либо в организации почтовой связи, а утверждение ООО «Платан» об обратном не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами.

Соответствующее ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств у службы судебных приставов или у организации почтовой связи новым взыскателем не заявлялось, в том числе, и в апелляционной инстанции.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частная жалоба не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов районного суда, в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Платан» - без удовлетворения.

Председательствующий