Решение по делу № 22-2975/2020 от 24.07.2020

Судья Царикова Е.В.                                                   Дело № 22-2975

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               24 августа 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Федусовой Е.А.

судей Банниковой Е.В., Прокопьевой И.Р.

при секретаре Григорьевой И.П.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

представителя потерпевшего М.

адвоката Губарь Г.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Е. - начальника территориального отдела ФИО18 лесного комплекса <данные изъяты> на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2020 года, которым

СОЛОМАТИН П.А., <данные изъяты>

осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложены обязанности: явиться по вызову для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, возместить ущерб.

Постановлено взыскать с Соломатина П.А. в пользу <данные изъяты> лесного комплекса <данные изъяты> 2 010 594 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Обращено взыскание на 293 500 руб., перечисленные Соломатиным П.А. на счёт <данные изъяты> лесного комплекса <данные изъяты> <данные изъяты> в счёт возмещения причинённого вреда, а также на 503 575 руб. 83 коп., вырученные от реализации изъятых 318 штук сортиментов деревьев породы сосна объёмом 176, 446 м3, зачисленные на <данные изъяты> (следственное управление <данные изъяты>).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федусовой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав адвоката Губарь Г.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заслушав прокурора Хакимову О.Е., полагавшую необходимым приговор суда отменить в части разрешения гражданского иска, материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Соломатин П.А. осуждён за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Е. оспаривая приговор в части обращения взыскания на денежные средства, вырученные от реализации незаконно заготовленной древесины, приводит следующие доводы.

Указывает, что <данные изъяты> лесного комплекса <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством и Положением о <данные изъяты> лесного комплекса <данные изъяты>, утвержденным постановлением Правительства Кемеровской области - <данные изъяты> от 2 апреля 2020 г. № 195, является исполнительным органом государственной власти <данные изъяты> отраслевой компетенции, проводящим государственную политику в сфере лесных отношений на территории <данные изъяты> в пределах предоставленных ему полномочий.

Действующими нормативно-правовыми актами на <данные изъяты>, как на орган исполнительной власти субъекта в сфере лесных отношений, не возложены обязанности по организации реализации заготовленной древесины.

<данные изъяты> в силу положений ст. ст. 83, 96 Лесного кодекса РФ является потерпевшим по уголовному делу по незаконной рубке лесных насаждений.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Следовательно, незаконно заготовленная древесина продолжает являться федеральной собственностью. Распоряжение изъятым по уголовным делам имуществом, являющимся федеральной собственностью, в соответствии с Положением об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращённым в собственность государства, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 № 311, осуществляют территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Просит приговор изменить, денежные средства, полученные от реализации незаконно заготовленной древесины, обратить в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шурыгин И.В. предлагает приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Соломатина П.А. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием Соломатина П.А. с предъявленным ему обвинением.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого Соломатина П.А. и участников процесса не нарушены; обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Соломатиным П.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, т.е. в период, установленный ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката Еремченко А.А. и после консультации с ней (т. 4 л.д. 33-40).

В судебном заседании Соломатин П.А. в присутствии адвоката Еремченко А.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны (т. 4 л.д. 165).

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Е. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции Соломатин П.А. не оспаривал квалификацию содеянного и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Соломатина П.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершённую в особо крупном размере.

В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласился осуждённый Соломатин П.А., с указанием места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Приговор суда в этой части не оспаривается.

Наказание осуждённому Соломатину П.А. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, <данные изъяты>; с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, занятость общественно-полезным трудом, <данные изъяты> характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, наличие семьи, двоих <данные изъяты> детей, а также то обстоятельство, что супруга осуждённого находится в отпуске по уходу за ребёнком.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления сотрудником органа внутренних дел.

При назначении наказания суд исходил из размера наказания, определяемого с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, в связи с принятием решения в особом порядке.

    Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому Соломатину П.А.

    Приговор суда также в этой части не оспаривается.

    Между тем приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст.38915 УПК РФ).

Так, суд принял решение о взыскании с осуждённого в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2 010 594 руб. в пользу <данные изъяты> лесного комплекса <данные изъяты>

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом в силу положений п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

Судом первой инстанции, вопреки требованиям закона, в приговоре при разрешении гражданского иска не приведены нормы права, на основании которых с осуждённого взыскан ущерб, причинённый окружающей среде, в пользу <данные изъяты> лесного комплекса <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде.

Однако суд, разрешая гражданский иск, удовлетворил требования <данные изъяты> лесного комплекса <данные изъяты>, взыскав с осуждённого ущерб, причинённый окружающей среде, в пользу <данные изъяты>, а не в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде, как это предусмотрено положениями Бюджетного кодекса РФ.

Каких-либо суждений в обоснование принятого решения суд в приговоре не привел.

Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы в части обращения судом взыскания на 503 575 руб., вырученных от реализации 318 штук деревьев породы сосна, в счёт возмещения причинённого ущерба.

Так, согласно материалам уголовного дела, незаконно срубленная древесина породы сосна в количестве 176,446 м3 была признана вещественным доказательством по делу (т.4 л.д.18-19), затем на основании постановления следователя передана для реализации.

От реализации лесоматериала выручено 503 575, 83 руб. (т.4 л.д. 160), эта денежная сумма перечислена на счёт <данные изъяты>.

При постановлении приговора на указанную денежную сумму судом обращено взыскание в счёт возмещение причинённого ущерба.

При этом судом не учтено, что в результате незаконной рубки лесных насаждений ущерб причинён окружающей природной среде, который не может быть восстановлен путём обращения взыскания на денежные суммы, помимо этого, изъятая древесина изначально является государственной собственностью, средства от её реализации подлежат зачислению в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах принятое судом решение при разрешении гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, поэтому приговор в этой части подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

    приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2020 года в отношении Соломатина П.А. в части разрешения гражданского иска отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, апелляционную жалобу удовлетворить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

           Председательствующий                                                        Е.А. Федусова

           Судьи                                                                                       Е.В. Банникова

                                                                                                             И.Р. Прокопьева