Решение по делу № 8Г-7027/2022 [88-8239/2022] от 28.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-8239/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  19 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Кравченко Н.Н. и Репринцевой Н.Ю.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0067-01-2020-003758-17 по иску Абдрахмановой Светланы Ивановны к Мавренковой Зое Васильевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, по иску Кротовой Анастасии Сергеевны к Мавренковой Зое Васильевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Мавренковой Зои Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдрахманова С.И. обратилась в суд с иском к Мавренковой З.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что ей принадлежала часть жилого строения (двухэтажного жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>. 18.07.2020 на территории индивидуального жилого строения по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого истцу причинен ущерб в виде повреждения/уничтожения жилого строения и надворных построек (баня, сарай), а также предметов быта (бытовая техника, мебель, подушки, одеяла и др.). Размер ущерба просила определить на основании заключения судебной экспертизы. Также пожаром ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 100 000 руб.

Кротова А.С. обратилась в суд с иском к Мавренковой З.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что она является собственником непланового индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. 18.07.2020 на смежном земельном участке по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого истцу причинен ущерб в виде повреждения жилого строения, в котором она проживала со своими несовершеннолетними детьми. Согласно отчету об оценке ущерба от 05.10.2020 стоимость восстановительного ремонта и строительных материалов составляет 468445 руб. Кроме того, просила взыскать судебные издержки на оплату юридических услуг и проведение оценки ущерба.

Согласно постановлению старшего дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2020 года № наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание конструкции чердачного помещения и горючих материалов от высоко нагретой поверхности дымохода печи бани, расположенной по <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26 ноября 2020 г. гражданские дела по искам Абдрахмановой С.И. и Кротовой А.С. к Мавренковой З.В. объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2021 г., исковые требования Абдрахмановой С.И. удовлетворены частично; с Мавренковой З.В. в ее пользу взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением жилого строения 1 786 591,10 руб.; в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением надворной постройки (бани) 68 449,50 руб.; в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением движимого имущества 125 622 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя 17 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Абдрахмановой С.И. отказано.

Исковые требования Кротовой А.С. удовлетворены, с Мавренковой З.В. в ее пользу взысканы в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением жилого строения 468 445 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 884,45 руб.

В кассационной жалобе Мавренкова З.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку расстоянию между жилыми строениями и возведенными постройками, неправильно указал соотношение вины истцов в части несоблюдения пожаробезопасного расстояния построек. Считает, что факт проживания в ее жилом помещении арендаторов Луценко установлен и подтверждается материалами дела, поэтому суду надлежало учесть степень их вины. Вывод суда о том, что возгорание произошло из-за неправильной конструкции строения печи бани, а не из-за неправильной эксплуатации, считает необоснованным, поскольку причину пожара эксперты не указали. Ссылается на то, что в материалах дела имеется заключение экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы Алтай-Эксперт», однако отсутствует лицензия, подтверждающая полномочия экспертного учреждения проводить подобного рода экспертизы, а также документы, подтверждающие наличие специального образования у экспертов. Суд не принял меры к установлению места жительства третьих лиц, не уведомил их о судебных заседаниях. Кроме того, суд указал, что постройка <адрес>, принадлежащая Абдрахмановой С.И., пристроена раньше, чем строения Мавренковой З.В. Аналогичная ситуация и с постройками Кротовой А.С. Однако документация, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует об обратном.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула от 08.10.2019 № в общую долевую собственность Абдрахмановой С.И. и Талызина А.С. (210/464, 254/464 доли соответственно) предоставлен земельный участок площадью 0,0464 га по адресу: <адрес> для эксплуатации жилого дома.

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение № по <адрес> по состоянию на 02.12.2014 на данном земельном участке Абдрахмановой С.И. возведены жилой дом с пристроями переменной этажности (Литер A, Al, А2), надворные строения, в том числе баня (Литер Г4), на возведение строений Литер A, Al, А2 документов не предъявлено (самовольное строительство).

В соответствии со справкой Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 02.12.2019 № фактическое расстояние от обследуемого жилого дома (Литер A, Al, А2) по вышеуказанному адресу до жилого <адрес> составляет 5,5 м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (не менее 15,0 м).

Собственником земельного участка по <адрес> (до 11.09.2020) являлась Мавренкова З.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.11.2020.

На земельном участке по адресу: <адрес> возведены: жилой дом с пристроем, надворные строения (баня, сарай), что подтверждается контрольной съемкой домовладения МУП «Землеустройство и геодезия» г. Барнаула от 05.12.2014, заключением экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай- Эксперт» от 31.05.2021 №

Согласно уведомлению от 24.11.2020 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о жилом доме по <адрес>.

Кротовой А.С. на основании договора дарения от 12.05.2019, решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21.05.2003 принадлежало жилое строение (Литер A1, a1, площадью 60,1 кв.м) по адресу: <адрес>

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение № по <адрес>, по состоянию на 05.10.2000 на возведение строений Литер A, Al, a, al документов не предъявлено (самовольное строительство).

18.07.2020 в хозяйственных постройках на земельном участке по <адрес> произошел пожар.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2020, вынесенным старшим дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, по результатам проведенного расследования по рассмотрению сообщения о пожаре установлено, что очаг пожара находился внутри чердачного помещения в районе расположения трубы дымохода печи бани, расположенной в группе хозяйственных построек <адрес>, в <адрес>; наиболее вероятной причиной возникновения пожара признано возгорание конструкции чердачного помещения и горючих материалов от высоко нагретой поверхности дымохода печи отопления бани; возможность возникновения пожара от открытого источника огня, теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования исключена.

В результате пожара и его тушения уничтожены/повреждены жилые строения, надворные постройки, предметы вещной обстановки по адресам: <адрес>.

По отчету об оценке от 23.09.2020 № ЗАО «Бизнес-эксперт» стоимость строительных материалов, необходимых для восстановления жилого <адрес> после пожара, составляет 306 019 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 162 426 руб.

Согласно выводам экспертов в заключении судебной комплексной пожарнотехнической, товароведческой экспертизы, проведенной ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 31.05.2021 №, величина затрат (работ, материалов) по устранению последствий пожара исследуемого <адрес> в <адрес> составляет 2 552 273 руб., величина компенсации за надворные постройки литер Г4 (баня) составляет 97 785 руб. Определены перечень и стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара в жилом строении № по <адрес> в <адрес> на дату пожара с учетом естественного физического износа.

В соответствии с вышеуказанным заключением очаг пожара располагался внутри крыши бани, расположенной на участке <адрес>, в <адрес>. Из-за плотной застройки огонь из очага пожара по горючим деревянным конструкциям, а также под действием ветра, теплоизлучения распространился на все строения смежных земельных участков №<адрес>

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», исходил из того, что пожар возник по вине собственника Мавренковой З.В., которая не предприняла достаточных и необходимых мер по содержанию своего имущества с целью предотвращения возможной пожароопасной ситуации и причинения ущерба имуществу третьих лиц, что состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб от пожара, произошедшего 18.07.2020, причинен по вине ответчика, поскольку причина пожара с нарушением требований безопасности при топлении бани и ее эксплуатацией не связана, заключается в несоблюдении требований противопожарных норм при возведении (обустройстве) бани; в действиях Абдрахмановой С.И. имеет место грубая неосторожность, поскольку постройки возведены с нарушением требований (норм) противопожарных разрывов, меры по пожарной укрепленности строений не приняты, в связи с этим подлежит учету и ее вина в соотношении 30% на 70%. Грубой неосторожности в действиях Кротовой А.С. судом не установлено. Размер ущерба определен на основании отчета об оценке ущерба и заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств суды правомерно возложили обязанность по возмещению ущерба на собственника строения, в котором произошло возгорание.

Доводы кассационной жалобы ответчика Мавренковой З.В. о необходимости учета вины проживавших в ее жилом помещении арендаторов Луценко подлежат отклонению, поскольку заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований действующего законодательства, в том числе правил пожарной безопасности.

Кроме того, судами установлено, что причина пожара с нарушением требований безопасности при топлении бани и ее эксплуатацией не связана, возгорание обусловлено несоблюдением требований противопожарных норм при возведении (обустройстве) бани, что подтверждается заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта в судебном заседании.

            Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указному заключению экспертов у судебных инстанций не имелось.

При разрешении спора суды, установив нарушение истцом Абрахмановой С.И. требований пожарной безопасности при возведении строений, на основании положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в действиях Абрахмановой С.И. грубой неосторожности, определили степень вины сторон 30 % на 70 %. Вины в действия истца Кротовой А.С. судами не установлено.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

      Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мавренковой З.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                 О.С. Дмитриева

Судьи                                             Н.Н. Кравченко

                                           Н.Ю. Репринцева