Решение от 11.10.2022 по делу № 33-6587/2022 от 12.09.2022

Дело № 33-6587/2022 стр. 2.156 г

УИД: 36RS0001-01-2021-002095-22

Судья Романенко С.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Ваулина А.Б., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Морозовой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1743/2022 по иску Витюговой Карины Руслановны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Швыреву Александру Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Сергушиной Екатерины Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Витюгова К.Р. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Российскому Союзу Автостраховщиков, Швыреву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, штрафа.

Просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) сумму восстановительного ремонта по договору обязательного страхования в размере 155100 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 8000 руб., неустойку в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4322 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы, а со Швырева А.А. - взыскать материальный ущерб в размере 131600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3832 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 02.10.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей: марки Mitsubishi Diamante, без государственного регистрационного знака, под управлением собственника Витюговой К.Р., марки Saab 9-5 2.3 AT Aero, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Емельянову Д.В., под управлением водителя Швырева А.А., и марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Анучиной А.В.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2019 установлено, что водитель автомобиля марки Saab 9-5 2.3 AT Aero, государственный регистрационный знак № Швырев А.А. нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, поскольку управляя транспортным средством совершил маневр движения задним ходом, не убедившись в его безопасности, и допустил столкновение с транспортным средством.

На момент ДТП автомобиль истца по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) застрахован не был.

Гражданская ответственность виновного лица Швырева А.А. застрахована в АО «НАСКО» (страховой полис XXX № № от 17.10.2018).

14.05.2019 приказом Центрального Банка № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

07.03.2020 истец обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование», как представителю РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы.

18.01.2021 АО «Альфа Страхование» направило отказ в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что повреждения, полученные при заявленном ДТП, не могли быть образованны при указанных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению ИП Чухлебов Д.В. № 63949 от 10.03.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 287700 руб., с учетом износа 156100 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 191700 руб., стоимость годных остатков составляет 46600 руб. За производство данной экспертизы истцом оплачено 8000 руб.

16.03.2021 истцом в адрес РСА направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения, с просьбой произвести компенсационную выплату, а также возместить убытки.

Письмом от 23.03.2021 АО «АльфаСтрахование» вновь отказало в выплате по ранее изложенным основаниям.

Определением суда (протокольно) от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «АльфаСтрахование».

21.12.2021 определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа исковое заявление Витюговой К.Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Швыреву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, штрафа оставлено без рассмотрения.

01.06.2022 определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа определение того же суда от 21.12.2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления Витюговой К.Р. отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.06.2022 исковые требования Витюговой К.Р. удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Витюговой К.Р. в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, взыскано 155100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., неустойка в размере 150000 руб., расходы на представителя в размере 21000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 324 руб. 50 коп., штраф в размере 77550 руб. и государственная пошлина в размере 4322 руб., а всего 442296 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных требований к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказано.

С Швырева А.А. в пользу Витюговой К.Р. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, 131600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3832 руб., а всего 135432 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сергушина Е.В. просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что суд первой инстанции сослался на заключение экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс», которое проведено с ошибками. Полагала, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, а также неустойки, штрафных санкций. Также просила назначить по делу повторную судебную транспортно-трассологическую экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель истца Витюговой К.Р. по доверенности Лебедева А.А. возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Иные участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2019 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Mitsubishi Diamante, без государственного регистрационного знака, под управлением собственника Витюговой К.Р., принадлежащего Емельянову Д.В. автомобиля марки Saab 9-5 2.3 AT Aero, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Швырева А.А., и автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Анучиной А.В.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2019 дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем автомобиля марки Saab 9-5 2.3 AT Aero, государственный регистрационный знак №, Швыревым А.А. требований п. 8.12 ПДД РФ. Указанный водитель, управляя транспортным средством совершил маневр движения задним ходом, не убедившись в его безопасности, и допустил столкновение с транспортным средством маркиOpel Astra, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Анучиной А.В., который откинуло в стоящий автомобиль марки Mitsubishi Diamante, без государственного регистрационного знака, принадлежащий Витюговой К.Р.

На момент ДТП автомобиль истца по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахован не был.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Saab 9-5 2.3 AT Aero, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» (страховой полис XXX № № 17.10.2018).

Между тем, 14.05.2019 приказом Центрального Банка № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

24.05.2019 между Российским союзом автостраховщиков и АО «Альфа Страхование» заключен договор № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Согласно пункту 1.1 указанного договора АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством (далее - потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в целях исполнения настоящего договора АО «АльфаСтрахование» уполномочено, среди прочего, совершать в том числе, следующие действия: производить компенсационные выплаты потерпевшим или направлять потерпевшим мотивированные отказы в такой выплате; осуществлять рассмотрение претензий потерпевших и документов, обосновывающих данные претензии, поступающие от потерпевших, при наличии разногласий между потерпевшим и РСА относительно исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, рассмотрение требований по которым осуществлялось компанией, до предъявления к РСА иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, несогласия потерпевшего с размером осуществленной компенсационной выплаты; представлять интересы РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением компанией компенсационных выплат; осуществлять иные действия, предусмотренные настоящим договором, связанные с осуществлением компенсационных выплат.

Таким образом, Российский союз автостраховщиков, за счет средств которого производится компенсационная выплата, действует в лице АО «Альфа Страхование», которому на основании договора поручено осуществлять компенсационные выплаты и представлять интересы РСА в суде.

07.03.2020 истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», как представителю РСА заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы.

16.03.2020 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем 19.03.2020 составлен акт № №

26.03.2020 страховой компанией в адрес истца направлено уведомление об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что поступившее от Витюговой К.Р. обращение не содержит документы, которые в обязательном порядке согласно п.п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО прилагаются к заявлению о компенсационной выплате (заверенные надлежащим образом копии документов ГИБДД, содержащие информацию, позволяющую идентифицировать поврежденное в результате ДТП транспортное средство), поскольку в представленном материале ГИБДД не прописан государственный регистрационный номер, VIN номер или номер кузова.

20.11.2020 Витюговой К.Р. направлены дополнительные документы в адрес страховой компании.

30.11.2020 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление о неизменности позиции, изложенной в ответе от 23.03.2020.

22.12.2020 истцом в адрес страховой компании направлены документы из ГИБДД.

03.01.2021 по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Комплект Эксперт» составлено транспортно-трассологическое исследование № 1230/133/10763/19, согласно которому следообразования поврежденного транспортного средства Витюговой К.Р. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.10.2019.

18.01.2021 АО «АльфаСтрахование» направило истцу отказ в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что повреждения, полученные при заявленном ДТП, не могли быть образованны при указанных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению ИП Чухлебов Д.В. № 63949 от 10.03.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 287700 руб., с учетом износа 156100 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 191700 руб., стоимость годных остатков составляет 46600 руб. За производство данной экспертизы истцом оплачено 8000 руб.

16.03.2021 истцом в адрес РСА направлена претензия с приложением экспертного заключения, с просьбой произвести компенсационную выплату, а также возместить убытки, неустойку, которая получена ими 19.03.2021.

Письмом от 23.03.2021 АО «АльфаСтрахование» также отказало в выплате по ранее изложенным основаниям.

20.09.2021 определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа, в связи с возникшим между сторонами спором о размере восстановительного ремонта автомобиля, назначена судебная автотовароведческая, трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 25158 от 25.10.2021, повреждения транспортного средства марки Mitsubishi Diamante, номер кузова
F31A-0403043, могли возникнуть при обстоятельствах ДТП, произошедшего 05.10.2019, а именно: дверь передняя левая, обивка двери передней левой, молдинг двери передней левой, молдинг двери передней левой нижний, дверь задняя левая, обивка двери задней левой, молдинг двери задней левой, молдинг двери задней левой нижний, крыло заднее левое, бампер задний. Характер повреждений на левой боковой части транспортного средства марки Mitsubishi Diamante, номер кузова F31A-0403043 соответствует скользящему взаимодействию и направлению образования при взаимодействии с транспортным средством марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер №, движущемуся по дуговой траектории вдоль неподвижного транспортного марки Mitsubishi Diamante, номер кузова №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный номер отсутствует, на дату ДТП 05.10.2019 согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П № «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа: 286700 руб., с учетом износа - 155100 руб.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признано судом допустимым и относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая наличие в деле вышеперечисленных заключений, судебная коллегия находит собранные по делу доказательства достаточными для разрешения спора по существу. Каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Заявленное АО «АльфаСтрахование» ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено как необоснованное.

В обоснование повторного ходатайства суду апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» сослался на недостоверность заключения эксперта и имеющиеся, по его мнению, недостатки заключения судебного эксперта, заключающиеся в отсутствии натурного исследования и сопоставления транспортных средств, участников ДТП, сравнение повреждений только по одному критерию – высоте их образования, без учета конфигурации транспортных средств и их конструктивных особенностей. Наличие на поврежденном транспортном средстве истца следов наслоения лакокрасочного покрытия белого цвета, которое не совпадает с цветом автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер №

Судебная коллегия находит доводы представителя АО «АльфаСтрахование» необоснованными, поскольку с момента ДТП 05.10.2019 до момента проведения судебной экспертизы 25.10.2021 прошло более 2 лет, из материалов дела следует, что 31.05.2021 транспортное средство марки Mitsubishi Diamante, номер кузова №, было продано Витюговой К.Р. по договору купли-продажи Рылькову А.В., что исключало возможность натурного исследования указанного автомобиля. Сведений о цвете лакокрасочного покрытия автомобиля марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер №, материалы дела не содержат. Судебная экспертиза проведена по материалам дела, в целях установления механизма образования следов повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, который назван экспертом возможным, соответствующим скользящему взаимодействию и направлению образования повреждений при взаимодействии названных транспортных средств, что не свидетельствует о недостоверности результатов экспертизы.

Само по себе несогласие АО «АльфаСтрахование» с выводами, сделанными в экспертном заключении, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Заявленное в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено, по вышеприведенным основаниям.

Разрешая спор, правильно применив вышеуказанные нормы права, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок не выплатило страховое возмещение истцу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения (компенсационной выплаты), и как следствие - о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и штрафа.

АО «Альфа Страхование» 15.04.2022 подало заявление об отказе от применения в своем отношении моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Поэтому в расчет неустойки, взыскиваемой в пользу истца, не подлежал включению период с 01.04.2022 по 15.04.2022.

При взыскании неустойки и штрафа, суд, признав право истца на взыскание неустойки за период неисполнения обязательства, по заявлению ответчика применил положения
ст. 333 ГК РФ, мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца, приведены в принятом по делу решении. Оснований для пересмотра определенного судом с учетом длительности нарушения прав истца и соразмерности нарушенному праву размера штрафных санкций у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы взысканы судом с учетом обстоятельства удовлетворения требований истца, разумности, обоснованности и необходимости судебных расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Сергушиной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: