Решение от 18.05.2023 по делу № 2-269/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-269/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г.Палласовка

                                                                                 Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лик Н.В., единолично, при секретаре Королёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК племзавод «Ромашковский» к Утешеву Арману Уразбаевичу о возмещении ущерба,

                                              УСТАНОВИЛ:

СПК племзавод «Ромашковский» обратился с исковым заявлением к Утешеву А.У. о возмещении ущерба в котором указал, что СПК племзавод «Ромашковский» осуществляет хозяйственную деятельность на территории Палласовского района Волгоградской области связанную с разведением скота. В числе имущества имеет крупный и мелкий рогатый скот, лошадей. <дата> на животноводческой точке по <адрес>, вверенная старшему чабану Утешеву А.У. лошадь бело-серой масти 2017 года рождения с седлом и уздечкой была утрачена. Недостача лошади образовалась в результате виновных действий Утешева А.У., установленных актом служебного расследования, в связи с чем, истцу причинен вред. Размер утраченного имущества составил 89 350 рублей. По данному факту <дата> Отделом МВД России по Палласовскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ. Об утрате имущества истцу стало известно <дата>. В результате внутренней служебной проверки установлено, что утрата имущества произошла в связи с действиями Утешева А.У. который умышленно или по неосторожности потерял животное. Также в ходе проверки установлено, что Утешев А.У. не состоял в трудовых отношениях с СПК «Ромашковский» и его действия не были связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Уголовное дело по факту хищения имущества прекращено <дата> за истечением сроков давности привлечения к уголовоной ответственности.

        Просит взыскать с Утешева Армана Уразбаевича в пользу СПК племзавод «Ромашковский» сумму в счет возмещения вреда в размере 89 350 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 2 880 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания назначенные на <дата>, <дата> представитель истца СПК племзавод «Ромашковский» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Заявителем не представлены сведения об уважительных причинах неявки в суд, не поступало заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в котором не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Указанные обстоятельства в силу абз.8 ст. 222 ГПК РФ являются основанием для оставления искового заявления СПК племзавод «Ромашковский» к Утешеву Арману Уразбаевичу о возмещении ущерба без рассмотрения.

Как разъяснено в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст.ст. 222 абз.8, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░