Решение по делу № 33-2103/2024 от 19.01.2024

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-2103/2024
Захарова Е.П.	УИД 91RS0012-01-2022-004363-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –судей –	Корбута А.О.,Чистяковой Т.И.,Корсаковой Ю.М.,
при секретаре –	Ходак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щукина А.С. к Комиссарову А.С., обществу с ограниченной ответственностью «Рембытсервис», третье лицо - администрация города Керчи Республики Крым о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года, -

установила:

    в октябре 2022 года Щукин А.С. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Комиссарову А.С. о взыскании причиненного заливом квартиры материального ущерба.

    Исковые требования мотивированы тем, что в октябре <данные изъяты>, в мае <данные изъяты>, в августе <данные изъяты> из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Комиссаров А.С., происходил залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является истец.

    Истец указывал, что доказательствами, подтверждающими залив квартиры являются акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составленные сотрудниками ООО «Рембытсервис» в присутствии истца. Согласно представленным актам, квартире истца причинены следующие повреждения: в жилой комнате площадью <данные изъяты> на несущей стене, смежной с квартирой №, происходит намокание и отслоение обоев на высоту 1 пог.м, присутствуют следы плесени и сырости.

    Истец отмечал, что управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Рембытсервис».

    Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому расходы на восстановление поврежденного имущества составляют <данные изъяты>.

    Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Комиссарова А.С. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы за подготовку досудебной претензии в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - стоимость экспертизы.

    Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания вышеуказанного многоквартирного дома - ООО «Рембытсервис».

    Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от 3 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Керчи Республики Крым.

    Решением Керченского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года исковые требования Щукина А.С. удовлетворены частично.

    Суд взыскал с ООО «Рембытсервис» в пользу Щукина А.С. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <данные изъяты>., затраты на оплату госпошлины <данные изъяты>., затраты на проведение экспертизы <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>., расходы на оплату юридической помощи <данные изъяты>.

    Суд взыскал с Комиссарова А.С. в пользу Щукина А.С. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <данные изъяты>., затраты на оплату госпошлины <данные изъяты>., затраты на проведение экспертизы <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы на оплату юридической помощи <данные изъяты>.

    Суд взыскал с ООО «Рембытсервис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>., с Комиссарова А.С. в сумме <данные изъяты>.

    В удовлетворении исковых требований Щукина А.С. в остальной части – отказано.

    Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Рембытсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щукина А.С. к ООО «Рембытсервис» отказать.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств.

    Апеллянт указывает, что при принятии решения судом не учтен факт того, что Комиссаров А.С. в нарушение требований действующего законодательства внес изменения во внутридомовые инженерные системы, в результате чего техническое состояние системы водоотведения в месте взаимного подключения не соответствует действующим строительным нормам и правилам, так как все коммуникации водоснабжения и водоотведения замурованы в стену и в пол помещения совмещенного санузла, что само по себе сделало невозможным доступ к сетям водоснабжения и водоотведения с целью установления причины протечки и проведению необходимых профилактических и ремонтных работ.

    Ответчик Комиссаров А.С. решение Керченского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года не обжалует.

    Представитель истца Щукина А.С. – Большакова Ю.О. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба с ООО «Рембытсервис».

    Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Заслушав доклад судьи Корбута А.О., пояснения представителя апеллянта, истца, опросив эксперта, изучив в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, Щукин А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 25).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, Комиссарову А.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 26).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Рембытсервис».

Согласно акту о последствиях залива жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе сотрудников управляющей компании ООО «Рембытсервис»: директора Колганова Р.В., сотрудника Лапенко А.В., с участием истца Щукина А.С., зафиксировано наличие следов плесени и частичного отставания обоев на стене смежной с квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, соответствующих расположению в указанной квартире санузла. При обследовании <адрес> установлено, что санузел оборудован душевой кабиной, на момент обследования следы затекания отсутствуют (т. 1 л.д. 8).

Из акта о последствиях залития жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе сотрудников управляющей компании ООО «Рембытсервис»: директора Колганова Р.В., сотрудника Лапенко А.В., с участием истца Щукина А.С., следует, что при обследовании жилого помещения квартиры выявлен факт намокания стены (стена несущая, смежная с квартирой №) и отслоения на ней шпатлевки от пола вверх на 1 м, следы плесени, запах сырости. На момент составления акта доступ в <адрес> отсутствовал (т. 1 л.д. 7).

Сторонами по делу сам факт заливов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергался.

При разрешении спора, судом первой инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судебном уэксперту ИП Лянховой Е.И.

Названным экспертом в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заливы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в октябре 2021 г., в мае и в августе 2022 г. имели место (т. 1, л.д. 154-224).

Экспертом, с учетом уточнений, также установлено, что залив <адрес> произошел из смежной <адрес>, а именно: намокание стены и наличие плесени в жилой комнате (помещение №), в коридоре (помещение №) происходило на протяжении длительного периода, а именно, с октября 2021 года по январь 2023 года (на момент осмотра) по причине не герметичности канализационной системы, в том числе, наличия сквозного отверстия в тройнике (соединение унитаза с канализацией с помощью соединительной гофры), через которую постоянно просачивалась вода, что привело к постоянной влажности и сырости (т. 1, л.д. 243).

Экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, подлежащих проведению в <адрес> - <данные изъяты> руб., из которых работы и расходные материалы составляют <данные изъяты> руб., строительные материалы – <данные изъяты> руб. Размер причиненного ущерба в вышеуказанной квартире на дату исследования составил <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 154-224).

Вместе с тем, в связи с необходимостью получения сведений о соответствии сантехнического оборудования, установленного в квартире ответчика Комиссарова А.С. действующим строительным нормам и правилам, а также, о его составе и схеме установки, равно как, о наличии причинной связи между возможными выявленными нарушениями и причинением вреда имуществу истца, определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту Седовой Н.Ю.

Согласно представленному заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 26 июля 2023 года № 979-5, сантехническое оборудование системы водоотведения, установленное в <адрес> по адресу: <адрес>, способ и схема подключения в общедомовую систему, а также техническое состояние данного сантехнического оборудования и общедомового оборудования системы водоотведения в месте их взаимного подключения, не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, так как проведение мониторинга и выполнение ремонтных работ в случае такой необходимости - технически невозможно в силу того, что все коммуникации водоснабжения и водоотведения замурованы в стену и пол помещения совмещенного санузла <адрес> (т. 2, л.д. 37-57).

В ходе проведенного осмотра установлено следующее: в <адрес> установлено 7 приборов, потребляющих воду, 5 из которых оборудованы трубопроводами водоотведения стоков (унитаз, умывальник, кухонная раковина, стиральная машина и слив из душа) с подключением к системе внутреннего внутриквартирного водоотведения. Все трубопроводы системы внутриквартирной разводки, подводящие воду и отводящие стоки, закрыты для осмотра, ремонта, исследования, так как расположены за кафельной облицовкой стен и пола. Канализационный тройник, к которому должны подводиться трубы водоотведения (канализации) непосредственно от унитаза-компакта и от других санитарно-технических приборов, установленных в <адрес>, недоступен для осмотра, ремонта, исследования, так как расположен ниже уровня пола под кафельной облицовкой стен и пола. Все трубопроводы системы внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения и водоотведения стоков и канализации <адрес> вследствие изначальной планировки помещений этого дома, оборудованы вдоль стены с жилой комнатой соседней <адрес>. Там же в помещении санузла <адрес> - через стену от жилой комнаты соседней <адрес>, установлен и общедомовой чугунный канализационный стояк.

Общедомовая ревизия для прочистки системы водоотведения (канализации) оборудована в подъезде дома в полу подъезда ниже уровня помещений 1-го этажа. Капитальный ремонт общедомовой системы канализации, оборудованной в доме, не проводился более 40 лет и на момент экспертизы коммуникации системы общедомовой канализации практически исчерпали свой ресурс безаварийного функционирования. Чугунный канализационный стояк эксплуатируется более 40 лет и на момент экспертизы практически исчерпал свой ресурс безаварийного функционирования. Вся система общедомовых коммуникаций, как водоснабжения, так и водоотведения в исследуемом жилом доме постройки начала 50-х годов прошлого века сделана таким образом, что не позволяет проводить профилактический осмотр её технического состояния и выполнять в случае необходимости оперативный ремонт. Все замуровано под полом 1-го этажа дома без доступа к этим коммуникациям.

При проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что исследованные коммуникации фактически являются аварийными, так как эксплуатируются более 40 лет без капитального ремонта, что является критическим сроком.

Экспертом также установлено, что причиной залива помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явилось поступление влаги из <адрес>, которая просачивалась по стыкам и через швы между каменными блоками стены между этими квартирами - влага в помещения <адрес> просочилась из смежного помещения санузла <адрес>.

Эксперт отметил, на момент осмотра данные коммуникации были оборудованы за облицовкой стен и пола в помещении санузла <адрес> без возможности доступа для осмотра, проведения профилактики и ремонта. Исходя из расположения коммуникаций водоснабжения и водоотведения, другого источника поступления влаги, которая может стать причиной залития - не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт залива принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие утечки влаги из коммуникаций водоснабжения и водоотведения <адрес>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции справедливо учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ООО «Рембытсервис», выполняющий функции управляющей организации, инициировал рассмотрение собственниками помещений многоквартирного жилого дома вопроса о необходимости проведения капитального ремонта системы канализации с целью предупреждения аварийных ситуаций, - при том, что, как установлено экспертным заключением дополнительной строительно-технической экспертизы, капитальный ремонт общедомовой системы канализации, оборудованной в вышеуказанном многоквартирном доме не проводился более 40 лет, что является критическим сроком, и на момент экспертизы коммуникации системы общедомовой канализации практически исчерпали свой ресурс безаварийного функционирования, исходя из чего, данные коммуникации фактически являются аварийными.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, заливом жилого помещения истца и причиненным в результате этого ущербом.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира истца была залита водой в том числе вследствие недобросовестного бездействия ответчика Комиссарова А.С., как собственника квартиры, обязанного поддерживать оборудование водоотведения в надлежащем состоянии. Комиссарову А.С. было достоверно известно о недостатках произведенного ремонта системы водоотведения, следствием которого явилось наличие сквозного отверстия в тройнике (соединение унитаза с канализацией с помощью соединительной гофры), через которую просачивалась вода, что привело к влажности и сырости в квартире истца, однако, за устранением указанного недостатка Комисаров А.С. в ООО «Рембытсервис» не обращался.

Поскольку решение суда первой инстанции Комиссаровым А.С. не обжалуется, то судебная коллегия в указанной части выводы суда первой инстанции не проверяет.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО «Рембытсервис», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> обязано было обеспечить надлежащий и должный контроль за состоянием инженерных систем, в состоянии, обеспечивающем нормальное их функционирование, в том числе за соблюдением минимальных и максимальных параметров, установленных действующим законодательством для соответствующих инженерных систем, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком ООО «Рембытсервис» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, между недобросовестным бездействием ответчика Комисарова А.С. и произошедшим заливом квартиры истца, поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательств, исключающих вину ответчиков в причинении истцу такого ущерба и возложил ответственность за причинение ущерба на ответчиков ООО «Рембытсервис» и Комиссарова А.С., в процентном соотношении, в зависимости от степени влияния бездействия на возникновение вредных последствий, в размере <данные изъяты>, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «Рембытсервис» денежной суммы в размере <данные изъяты>.) и с Комиссарова А.С. денежную сумму в размере <данные изъяты>.).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Так, в силу пункта 13 данных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и подп. «а» и «д» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе канализационные трубы, подвалы, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В пункте 5.8.7 Правил № 170 закреплена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

В пункте 2.3.1 Правил № 170 определено, что текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, включая комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В перечень работ, относящихся в текущему ремонту, входят, в том числе установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях (приложение № 7 к Правилам № 170).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управляющей компании пояснила, что тройник, который установлен в квартире Комиссарова А.С. является общедомовым имуществом. При этом, в представленном управляющей компанией доказательстве – видеофайле находящемся на флеш-накопителе, зафиксировано сотрудниками ООО «Рембытсервис» повреждение тройника.

Опрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Седова Н.Ю. пояснила, что повреждение тройника, в результате чего произошло повреждение его герметичности, могло также привести к образование влаги на стене <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома.

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание установленное экспертом обстоятельство, что затопление квартиры истца произошло как по вине Комиссарова А.С., как собственника квартиры, в которой должным образом не поддерживалось состояние оборудования водоотведения, так и по вине ООО «Рембытсервис», которое является специализированной организацией, осуществляющей управлением вышеуказанным многоквартирным домом и обязана было обеспечить надлежащий и должный контроль за состоянием инженерных систем, в состоянии, обеспечивающем нормальное их функционирование, что явилось причиной залива квартиры истца, при этом управляющей организацией не был обеспечен контроль за состоянием элементов внутренней канализации (системы водоотведения), не приняты меры по обеспечению надлежащего технического состояния системы водоотведения, что подтверждается отсутствием актов ежегодного осмотра, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины, как собственника <адрес>, так и управляющей организации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно распределена степень вины ответчиков по делу.

Размер причиненного ущерба определен судом первой инстанции на основании представленного заключения судебной экспертизы, сторонами не оспорен.

Отраженные в заключении дополнительной судебной экспертизы, не противоречат пояснениям эксперта Седовой Н.Ю., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Допрошенная эксперт подтвердила сделанные ею в ходе выполнения дополнительной судебной экспертизы выводы и дала необходимые суду пояснения, что соответствует ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, давая оценку судебным экспертизам проведенным по настоящему гражданскому делу, приходит к выводу о принятии их в качестве допустимых доказательств по делу, так как они назначены и проведены в установленном ГПК РФ порядке с участием представителей сторон, имеющих возможности выбрать кандидатуру эксперта, поставить перед ним вопросы, задать вопросы эксперту в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в экспертных заключениях содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Вместе с тем экспертизы проводились с выходом, осмотром квартиры на месте, при этом эксперты обладают достаточными познаниями в области строительства, имеют соответствующее образование, опыт работы в области проведения экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения эксперта. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы представленных заключений экспертов или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии совокупности элементов, в силу которых на ООО «Рембытсервис» может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб, направлены на иную оценку доказательств по делу и основанием к отмене судебных актов с учетом положений статьи 328 ГПК РФ являться не могут.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась управляющая компания в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи