Решение по делу № 2-43/2013 (2-1059/2012;) от 02.11.2012

Дело №2-43/2013

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 июня 2013 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Ганине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайловой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Селезневу А.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору цены, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Измайлова О.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Селезневу А.В. (далее – ИП Селезнев А.В.) о защите прав потребителей, указав, что 13.01.2012 года она заключила договор купли-продажи № 5876 с ИП Селезневым А.В., в соответствии с которым ответчик обязался продать ей окна в количестве трех штук и двух дверей согласно комплектации № 3876 и установить их. Свои обязательства по оплате товара Измайлова О.Н. выполнила в полном объеме, 19 февраля 2012 года произведена установка окон и дверей. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки товара, а именно: двери открывались с трудом, одно из окон закрывалось недостаточно плотно, из-за чего происходило продувание оконного блока и слабая сопротивляемость холоду, частично не были установлены заглушки, сломан откос, негерметично держится уплотнительная резинка на двери в комнате. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков. Также 09 апреля 2012 года Измайловой О.Н. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков. Однако в установленный истицей срок ее требования в добровольном порядке продавцом исполнены не были, в связи с чем она обратилась в суд с иском о расторжении договора и возврате уплаченной по договору цены <данные изъяты>.. Кроме того, просит суд взыскать с ИП Селезнева А.В. в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку она была вынуждена проживать в неблагоприятных условиях, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Измайлова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ИП Селезнева А.В. по доверенности Селезнева З.В. требования не признала, указав, что договором не предусмотрен монтаж оконных и дверных блоков, следовательно, ответчик не может нести ответственность за их установку. Истица приняла товар, никаких претензий к качеству товара и его внешнему виду она не предъявляла. Измайловой О.Н. была выдана памятка (руководство) по эксплуатации товара. После получения 09 апреля 2012 года претензии от покупателя, окна и двери были осмотрены, никаких недостатков выявлено не было. В конце июля 2012 года истица вновь обратилась к ответчику с претензией по поводу обнаружения недостатков товара, но отказалась обеспечить доступ в квартиру для осмотра изделий. Кроме того, полагает, что недостатки товара могли возникнуть по вине истицы после передачи ей товара, поскольку в ее квартире в период установки дверей и окон производился ремонт, и в отверстие фурнитуры могла попасть строительная пыль, растворы, смеси. В связи с чем, считает, что гарантийные обязательства на проданный товар не сохраняются, поскольку истицей были допущены нарушения при эксплуатации изделий. Считает размер заявленной неустойки явно завышенным.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Измайловой О.Н. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абз.2 п.6 указанной нормы закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную Законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.01.2012 между Измайловой О.Н. и ИП Селезневым А.В. был заключен договор купли-продажи № 3876, в соответствии с которым ответчик обязался продать окна в количестве трех штук и двери в количестве двух штук согласно комплектации № 5876.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость заказа (изделия) составила <данные изъяты>

Оплата по договору производится в размере 70% от стоимости изделий, что составляет <данные изъяты> в момент его подписания. Оставшаяся сумма в размере 30% -13890 руб. оплачивается покупателем при получении изделия, что предусмотрено п. 4.1 договора.

Согласно п.4.4 договора на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента оплаты товара.

Согласно представленному истицей в материалы дела акту приема- передачи 27.02.2012 года заказанные изделия были доставлены истице, 13 января и 29 февраля 2012 года была произведена оплата товара, в подтверждение чего ей были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам.

В период гарантийного срока эксплуатации оконных блоков и дверей истицей были выявлены недостатки.

09 апреля 2012 года Измайлова О.Н. обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных ей недостатков изделия в семидневный срок.

После того, как по истечении установленного в претензии срока на устранение недостатков в проданных ей изделиях, недостатки не были устранены, истец 10.08.2012 г. обратился в суд с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

В связи с необходимостью доказывания исковых требований в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ, по ходатайству истца судом была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 25.05.2013 при изготовлении оконных блоков и дверей, переданных Измайловой О.Н. по договору купли-продажи № 5876 от 13 января 2012 года имеются следующие дефекты: все окна и двери не соответствуют требованиям п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99, предъявляемым к внешнему виду изделий – имеются следы клея; все окна и двери не имеют плотного прилегания уплотняющих прокладок в углах; окно в большой комнате не имеет плотного прилегания прокладки по всей высоте створки – несоответствие требованиям п.5.6.13.17 ГОСТ 30674-99. Все двери и окна открываются и закрываются с трудом (кроме левой створки окна в маленькой комнате) – нарушение п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99. Балконная дверь на кухне изготовлена с нарушением требований п.4.2. ГОСТ 30970-2002 и п. 5.3.2. ГОСТ 30674-99 – отклонение расхождения наружного размера створки превышает предельно допустимое. Фактическое отклонение – 4 м.м., при допустимом -1 м.м.. Балконные двери в комнате и на кухне имеют щели на внутренней поверхности створки. Недостатки, указанные в п. 4 и п. 5 являются неустранимыми, их устранение невозможно без демонтажа балконных дверей, остальные недостатки возможно устранить без демонтажа. При монтаже оконный (балконный) блок был установлен с отклонением по вертикали. Данный недостаток является неустранимым, для его исправления необходимо демонтировать оконный (балконный) блок и установить его заново.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт передачи оконных блоков и дверей истице с недостатками, которые подтверждены представленными по делу доказательствами, в том числе, заключением эксперта.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в поставленных ответчиком истцу оконных блоков и дверей недостатки носят производственный характер, в связи с чем, заявленные Измайловой О.Н. требования о расторжении договора и возврате уплаченной по договору цены являются обоснованными.

Не согласиться с выводами эксперта оснований не имеется.

Ответчиком в нарушение требований процессуального закона (ст. 12, 56 ГПК РФ), с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу (ответчик должен доказать, что передал истцу изделия надлежащего качества), опровергающих заключение эксперта доказательств не представлено.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ ответчиком не заявлено.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертным заключением не были установлены причины возникновения недостатков, которые, по мнению представителя связаны с неправильной установкой изделий, а также что выявленные недостатки могли появиться в связи с ремонтными работами истца, суд находит несостоятельными, поскольку экспертом в заключении даны полные ответы на вопросы, касаемые причин образования выявленных недостатков.

Согласно заключению эксперта Демидовой О.Б., а также пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, причинами возникновения дефектов в отношении оконных и дверных блоков явились нарушения, допущенные при изготовлении оконных блоков и дверей, а также при их монтаже.

Таким образом, поскольку в экспертном заключении не содержится выводов о вине истца в образовании выявленных недостатков, иных доказательств в этой части ответчиком не представлено, суд полагает, что довод о вине истца в образовании недостатков товара подлежит отклонению. Доказательств неправильной эксплуатации истцом оконных и дверных блоков ответчиком также не представлено.

На основании ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" истцом выбран способ восстановления нарушенного права при первоначальном обращении к ответчику путем незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; в связи с неисполнением требования потребителя - дальнейшего отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, что соответствует требованиям Закона.

Доводы представителя ответчика о том, что он предпринимал меры к исправлению недостатков товара, не свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований в части обязанности возвратить уплаченную за товар сумму.

В данном случае достаточным основанием для удовлетворения требований Измайловой О.Н. о взыскании уплаченной за товар суммы является установление наличия в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, и не устранение их указанный в претензии срок.

Что касается требований Измайловой О.Н. о взыскании неустойки и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона, которая составляет один процент цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как усматривается из материалов дела, 09 апреля 2012 года истица обращалась к ответчику с претензией, в которой требовала устранить выявленные недостатки проданного ей товара в течение семи дней. Однако сведения о том, что истица до предъявления иска в суд обращалась к ИП Селезневу А.В. с какой-либо другой, помимо вышеуказанной, претензией, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания искового заявления Измайловой О.Н. также следует, что она обращалась к ответчику с претензией, в которой требовала устранить недостатки. Требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар цены предъявлены в судебном порядке.

При таких обстоятельствах заявленные Измайловой О.Н. к ИП Селезневу А.В. требования о взыскании неустойки за отказ от выполнения ее требований об устранении недостатков в поставленном ей товаре подлежат удовлетворению за период с 17 апреля 2012 года, т.е. с даты истечения установленного в претензии семидневного срока, который суд находит достаточным для выполнения требований потребителя, и до 10 августа 2012 года до даты предъявления в суд иска к ответчику, которым Измайловой О.Н. предъявлено иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками.

Количество дней просрочки - 114 дней, общая цена заказа – <данные изъяты> Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> дней).

Учитывая, что Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ и заявлением представителя ответчика о чрезмерности суммы неустойки и ее снижении, суд с учетом заслуживающего внимания имущественного интереса ответчика, характера нарушения, считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей, так как начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и установленным судом обстоятельствам дела.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, степень вины ответчика (продажа товара с производственным браком), характер и объем нравственных страданий истца (проживание в неблагоприятных условиях в связи с несоответствием жилого помещения требованиям СНиП). Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июля 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо то того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что имелось досудебное обращение истицы с соответствующей претензией об устранении недостатков товара, ответчик отказался от ее добровольного удовлетворения, с ИП Селезнева А.В. подлежит взысканию штраф в пользу Измайловой О.Н. в размере <данные изъяты>..(50% от взысканной судом суммы <данные изъяты>.)

Кроме того, в пользу эксперта Демидовой О.Б. с ответчика подлежат взысканию затраты по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленной экспертом сметой, а также государственная пошлина в доход муниципального образования г.о. Дубна, от уплаты которой истица была освобождена (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Измайловой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Селезневу А.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору цены, взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи оконных и дверных блоков № 3876 от 13 января 2012 г., заключенный между Измайловой О.Н. и индивидуальным предпринимателем Селезневым А.В. в связи с наличием недостатков товара.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селезнева А.В. в пользу Измайловой О.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>

Обязать Измайлову О.Н. передать индивидуальному предпринимателю Селезневу А.В. комплект оконных и дверных блоков согласно комплектации № 3876 от 13 января 2012 года в течение 15 календарных дней с момента полного возмещения присужденной судом суммы под расписку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селезнева А.В. в пользу Демидовой О.Б. стоимость услуг эксперта в сумме 5727 (пять тысяч семьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селезнева А.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.о. Дубна в размере 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей 05 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: