Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4194/2010 ~ М-4284/2010 от 17.11.2010

Дело № 2-4194 (2010)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2010 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушак С.П. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Глушак С.П.. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (далее Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным, ущемляющим права потребителя, условие кредитного договора №, заключенного 05.12.2006 года, предусматривающего плату за ведение ссудного счета 0,58% от первоначальной суммы кредит в размере 926,48 рублей ежемесячно, взыскать с ответчика 33353,28 рублей, уплаченных им в виде платы за ведение ссудного счета, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 33353,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 05 декабря 2006 г. на приобретение автомобиля был заключен кредитный договор с Банком на сумму 159738,68 коп. Согласно кредитному договору Банк обязал его выплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 926,48 рублей ежемесячно, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и является навязанной услугой, в которой он не нуждался. На сегодняшний день с января 2007 года по декабрь 2009 года им оплачено за ведение ссудного счета по кредитному договору за 36 месяцев 33353,28 коп. На его требование во внесудебном порядке вернуть денежные средства, Банк не ответил, денежные средства не выплатил (л.д. 2-5).

Истец Глушак С.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в поступившей телефонограмме просит дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в суд не явился, извещен надлежащим образом по телефонограмме, отзыв по делу не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор суммы за обслуживание ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено по делу, 05 декабря 2006 года между Глушак С.П. и Банком заключен кредитный договор, по которому Глушак С.П. предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 159738,68 рублей под 10,90% годовых на срок 36 месяцев по 05.12.2009 года (л.д. 7).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями полученного кредита Глушак С.П. обязан уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,58% от первоначальной суммы кредита ежемесячно до момента полного погашения кредита, что составляет 926,48 рублей в месяц (л.д. 7-8).

Согласно представленных в материалы дела документов, за период с января 2007 года по декабрь 2009 года Глушак С.П. уплачена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 33353,28 рублей из расчета 926,48 коп. * 36 месяцев = 33353,28 руб.

Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за ведение ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за ведение счета, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании указанной выше суммы в размере 33353,28 руб. суд полагает законными и обоснованными.

В соответствии ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что Глушак С.П. 10.09.2010 г. в Банк была направлена претензия с просьбой вернуть ему 33353,28 рублей, выплаченных за обслуживание ссудного счета в течение установленного законом 10 дневного срока (л.д.6). Банк ответа на претензию не направил, в связи с этим, Глушак С.П.. просит взыскать неустойку за 60 дней в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 60035 руб., уменьшив сумму неустойки до 33353 рублей.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить данные требования Глушак С.П. частично, в сумме 8000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца и считает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Глушак С.П. 1000 рублей.

Всего общая сумма к взысканию составляет 42353,28 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 42353,28 / 2 = 21176,64 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Глушак С.П. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 1640,60 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 05 декабря 2006 года, заключенного между Глушак С.П. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в части обязанности Заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Глушак С.П. 42353 рублей 28 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 1640 рублей 60 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска штраф в сумме 21176 рублей 64 копейки.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.А. Дорофеева