Решение по делу № 33-1834/2024 от 08.02.2024

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу Чернова Александра Юрьевича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 8 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чернова Александра Юрьевича к Латышеву Сергею Анатольевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указал, что (дата) в 15 час. 10 мин. по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-benz glk-klasse, г/н № и Hyundai г/н №, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП является ответчик ФИО2

Риск гражданской ответственности истца в соответствии с федеральным законом от (дата) №    40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП был застрахован в АО «Объединенная страховая компания».

АО «Объединенная страховая компания» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 64 700 руб.

Считает, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 169 033 руб., компенсацию морально вреда в сумме 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 5 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 490 руб.

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 12 200 руб., расходы за оценке в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 802,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 395,83 руб..

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 33 404,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 197,50 руб.

Произведен зачет взысканных сумм между ФИО1 и ФИО2 на сумму 19 398,33 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 37 203,57 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал,.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО3, позицию участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai г/н № (свидетельство о регистрации № №).

(дата) в 15 час. 10 мин. по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-benz glk-klasse, г/н № и Hyundai г/н №, принадлежащего истцу.

ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст. 11.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителей, причастных к ДТП транспортных средств.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от (дата) водитель автомобиля Mercedes-benz glk-klasse, г/н № ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП признал и не оспаривал.

В результате ДТП от (дата) автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца в соответствии с федеральным законом от (дата).    №    40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП был застрахован в АО «Объединенная страховая компания».

АО «Объединенная страховая компания» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 64 700 руб.

(дата) истец обратился в ООО АНО «Экспертиза-Поволжья» для определения действительной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, о чем заключен договор №.

Согласно акту экспертного исследования № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 233 733 руб.

(дата) в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. (дата) он письмо получил, что подтверждается отслеживанием отправления по почтовому идентификатору 44301670034697. Ответа не последовало.

В добровольном порядке ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, ответчиком не возмещен.

Согласно карточки учета транспортного средства и сведений о регистрационных действиях на автомобиль собственником транспортного средства автомобиля Mercedes-benz glk-klasse, г/н № является ответчик.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта и объем повреждений, по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно выводам эксперта ИП ФИО8, № от (дата) повреждения бокового левого кронштейна крепления заднего бампера, заднего левого крыла, панели крепления заднего левого фонаря, панели задка, заднего левого фонаря, заднего левого светоотражателя и крышки багажника на транспортном средстве Hyundai г/н №, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата).

На заднем бампере и усилителе заднего бампера транспортного средства Hyundai г/н №, имеются повреждения, как соответствующие обстоятельствам заявленного ДТП от (дата), так и не соответствующие повреждения, дефекты эксплуатации.

Повреждения заднего правого крыла заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата), не соответствуют.

Какие-либо повреждения (в том числе и заявленные) заднего левого наружного датчика парктроника транспортного средства Hyundai г/н № не могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого ДТП от (дата).

Экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai г/н № на дату ДТП (дата), в соответствии с Положением Банка России от (дата) №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, составляет 39 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai г/н № на дату ДТП (дата), в соответствии с Положением Банка России от (дата) №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, составляет 34 400 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai г/н № согласно Методике Министерства Юстиции РФ, без учета износа составляет 76 900 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 408, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона РФ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, вину ФИО2, в причинении ущерба, пришел к выводу о взыскании с последнего ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 12 200 руб. (76 900 руб.- 64 700 руб.).

Вопрос о судебных издержках суд разрешил на основании ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, определив их согласно пропорции удовлетворенного иска, произведя их зачет, взыскал с истца в пользу ответчика 37 203,57 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая не согласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указывает, что экспертное заключение составлено не всесторонне и не полно, нарушает основные принципы, применяемые при ее проведении, в связи с тем, что при рассмотрении вопроса о возмещении разницы между страховым возмещением и реальной стоимость ущерба, вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике с учетом износа и без учета такового не может быть поставлен на разрешение судебной экспертизы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в натуральной и денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.

Таким образом, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, расчет которого должен быть произведен в соответствии с Законом об ОСАГО.

Аналогичное содержится и в разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где в пункте 63 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Анализ указанных норм устанавливает, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

То есть юридически значимым обстоятельством по делу будет как установление рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и правильность расчета страхового возмещения, с учетом Единой методики и обстоятельств исполнения обязательств страховщиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие обстоятельства суд установил, проверив правомерность заключенного между потерпевшим и страховой компанией соглашения о размере страховой выплаты, назначил судебную экспертизу, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта авто истца Hyundai г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по повреждениям, полученным в ДТП без учета износа составляет 39100 рублей, с учетом износа 34400 рублей.

Согласно заключенного соглашения страховая компания выплатила истцу 64700 рублей, что не нарушает прав сторон страхового договора, а также ответчика.

Доводы апеллянта о неправомерности результатов судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку нарушений при ее проведении судебной коллегией не установлено.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить заключение ИП ФИО8, № от (дата) под сомнение, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от (дата) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание заключения эксперта, коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

При этом экспертом обоснованно из расчета повреждений исключены те повреждения, которые не относятся к рассматриваемому событию.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8, указал, что на заднем бампере и усилителе заднего бампера заявленные повреждения как соответствующие обстоятельствам ДТП. Эксперт также отметил, что какие-либо повреждения, в том числе и заявленные, заднего левого наружного датчика парктроника Hyundai г/н № не могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого ДТП от (дата).

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающим опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

В распоряжении эксперта был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом был неверно определен объем повреждений, а также сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

Субъективная оценка апеллянта заключения экспертизы и действий эксперта не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Представленная истцом в материалы дела рецензия ООО «Технологии экспертиз и оценок» на заключение эксперта № от (дата) рецензия является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, ее автор не является экспертом в смысле положений ч. 1 ст. 79, ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, "рецензия" не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов судебных экспертов, в данном случае рецензия безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством не является.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рецензия составлена без изучения материалов гражданского дела, обстоятельств ДТП, осмотра ТС, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. 56, ст. 59, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

Доводы истца, что объем повреждений, ремонтные воздействия экспертом были определены не правильно, являются не состоятельными, поскольку исходя из совокупности представленных эксперту материалов для исследования, в том числе актов осмотра автомобиля истца, фотоматериала, осмотра самого автомобиля экспертом, следует, что часть повреждений к заявленному событию не относится.

При этом эксперт определил объем и характер именно тех повреждений, которые соотносятся с механизмом ДТП, вид ремонтного воздействия, на основании допустимых методик.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы пришел к верному выводу о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба 12 200 руб. (76 900 руб.- 64 700 руб.)

Оснований для переоценки данного довода у судебной коллегии не имеется.

Истец также указывает, что при назначении экспертизы он был лишен права на участие в судебном заседании.

Как установлено судебной коллегией, автотехническая экспертиза по оспариваемому гражданскому делу была назначена по ходатайству ответчика определением от (дата).

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указал, что желает принимать участие в судебном заседании посредством использования веб-конференции, судом первой инстанции в проведении сеанса веб-конференции и сеанса видеоконференц-связи было отказано, ввиду отсутствия в суде технической возможности их проведения, о чем представителю истца было направлено письмо посредством электронной почты.

(дата) в суд первой инстанции поступило ходатайство истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и направлении в его адрес решения суда.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, нарушений прав истца не усматривает.

Истец в апелляционной жалобе также указывает на явное завышение расходов, связанных с проведением экспертизы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Ответчиком были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 36 900 рублей, что подтверждается чек-ордером от (дата) (перечисление денежных средств на депозит Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в (адрес)), квитанцией от (дата).

Поскольку суда исковые требования ФИО1 удовлетворены на 7,21%, исходя из расчета (12200х100%:169033), то суд пришел к правомерному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 33 404,40 руб.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная позиция отражена и в многочисленных определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Находящиеся в общем доступе в сети Интернет прейскуранты цен на юридические услуги свидетельствуют о том, что оплаченная ответчиком сумма в размере 25 000 руб. по договору от (дата) № полностью согласуется со средней стоимостью аналогичных услуг, оказываемых юристами как представителями по гражданским делам.

Поскольку суда исковые требования ФИО1 удовлетворены на 7,21%, то суд пришел к правомерному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 23 197,50 руб.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией откланяются, поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате ДТП не представлены.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность.

Из приведенных норм права и разъяснений порядка их применения следует, что при нарушении гражданином имущественных права другого лица, он обязан возместить этому лицу моральный вред, если его действиями одновременно с имущественными нарушаются неимущественные права лица.

Между тем, доказательств нарушения действиями ответчика неимущественных прав истца не представлено, в связи с чем судебной коллегией не установлено оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен (дата).