Решение по делу № 33-6374/2021 от 11.05.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Прошкина М.П. № 33-6374/2021

24RS0056-01-2020-003332-82 2.169

19 мая 2021 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Макурина В.М.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Карпушиной Ольги Алексеевны к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе (с учетом ее уточнения) представителя ООО ЖСК «Гранд» – Волк Д.В.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 14.10.2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 02.03.2021 года), которым постановлено:

Исковые требования Карпушиной Ольги Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу Карпушиной Ольги Алексеевны в счет уменьшения стоимости квартиры 154 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф 20 000 руб.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 680 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Карпушина О.А. обратилась в суд с иском о взыскании ООО ЖСК «Гранд» в счет уменьшения стоимости квартиры 154 000 руб., неустойки – 143 220 руб., а также штрафа. Свои требования истица мотивировала тем, что является собственником двухкомнатной квартиры №, расположенной в по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 01.09.2017 года (с учетом дополнительных соглашений к нему), договора уступки прав от 24.04.2018 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 11.02.2019 года. Ссылаясь на то обстоятельство, что площадь объекта долевого строительства фактически составляет 62,1 кв.м, в то время как по договору долевого участия застройщик принял на себя обязательства предоставления двухкомнатной квартиры общей площадью 65,6 кв.м (расхождение составляет 3,4 кв.м), в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом ее уточнения) представитель ООО ЖСК «Гранд» – Волк Д.В. (доверенность от 12.08.2020 года) просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает, что судом неправильно произведен расчет общей площади квартиры, которая с учетом приведенной в акте приема-передачи площади балконов и лоджий составляет 64,9 кв.м., в связи с чем, разница стоимости составляет 30 800 руб. (44 000 руб. х 0,7 кв.м). Указывает на несоразмерность взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, просит о применении ст.333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца: Карпушиной О.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя ООО ЖСК «Гранд» - Волк Д.В. (по доверенности от 12.08.2020 года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1,2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2017 года между ООО ЖСК «Гранд» (застройщиком) и ООО «Гранд-Бизнес-Строй» (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в срок до 28.02.2020 года своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой комплекс с объектами строительного и культурно-бытового назначения, инженерного обеспечения: 9-ти секционный жилой дом №, 4-я очередь строительства, секции 7, 8, 9 по адресу: <адрес> (строительный адрес), а участник долевого строительства принял обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 договора цена определена исходя из стоимости одного квадратного метра площади объекта долевого строительства 44 000 руб., включающая в себя стоимость одного квадратного метра общей площади и стоимость площади балконов (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов. Из п.2.2 договора следует, что стоимость квартиры № была определена сторонами в размере 2 886400 руб. (т.е. площадь квартиры должна была составить 65,60 кв.м).

24.04.2018 года между ООО «Гранд-Бизнес-Строй» (инвестор) и А.А.А. (приобретатель прав) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым инвестор передал право требования от застройщика предоставления отдельной двухкомнатной квартиры № общей площадью 65,60 кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже в объекте долевого строительства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11.02.2019 года права требования от ООО ЖСК «Гранд» в собственность двухкомнатной квартиры № общей площадью 65,60 кв.м (проектная), расположенной на <данные изъяты> этаже 9-ти секционный жилой дом № 4-я очередь строительства, секции 7, 8, 9 по адресу: <адрес> (строительный адрес) перешло от наследодателя А.А.А. к наследнику Карпушиной О.А.

07.02.2020 года между ООО ЖСК «Гранд» и Карпушина О.А. был подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому истцу была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 64,9 кв.м (приведенная площадь балконов, лоджий – 2,8 кв.м).

<дата> произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанный объект долевого строительства общей площадью 62,1 кв.м за Карпушиной О.А.

Удовлетворяя исковые требования Карпушиной О.А. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, в связи с чем, участник долевого строительства вправе претендовать соразмерного уменьшения цены договора исходя из разницы в стоимости фактически переданной площади квартиры на 3,5 кв.м (65,6 кв.м. – 62,1 кв.м).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

Так, из буквального толкования условий договора № от 01.09.2017 года следует, что стороны при его заключении пришли к соглашению о том, что участнику долевого строительства подлежит передаче в собственность квартира общей площадью 65,6 кв.м, из них балкон - 9,3 кв.м (2,8 кв.м).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №854/пр от 25.11.2016 года «Об установлении понижающих коэффициентов расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения» установлены понижающие коэффициенты для балконов – 0,3.

Поскольку фактическая площадь балкона в квартире № по адресу: <адрес>, составляет 9,3 кв.м, то приведенная площадь балкона с учетом понижающего коэффициента равна 2,8 кв.м. Принимая во внимание вышеизложенное, приведенная площадь жилого помещения составляет 64,9 кв.м (62,1 кв.м + 2,8 кв.м), а разница между договорной и фактической приведенными площадями составит 0,7 кв.м.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Карпушиной О.А. подлежат частичному удовлетворению на сумму 30 800 руб. (исходя из расчета: 44 000 руб. х 0,7 кв.м). В остальной части требования о взыскании разницы в стоимости квартиры надлежит отказать. В указанное части решение подлежит изменению.

Установив, что требования истца о возмещении стоимости разницы в стоимости квартиры не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Застройщика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 31.03.2020г. по 20.05.2020г. (51 день), снизив ее размер до 20 000 руб. (из расчета: 154 000 руб. х 1% х 51 день = 78 540 руб.), с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика (л.д.51).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (исходя из расчета: (154 000 руб. 78 540 руб.) х 50 %= 116270 руб.), со снижением на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной судом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 34 Постановлении №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом ВС РФ от 17.10.2018 года).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что установленный судом размер неустойки (за 51 день дня) в сумме 20 000 руб. и размер штрафа в сумме 20 000 руб. признан судебной коллегией чрезмерным и завышенным; с учетом характера нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Застройщика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 31.03.2020г. по 20.05.2020г. (51 день), снизив ее размер до 3 000 руб. (из расчета: 30 800 руб. х 1% х 51 день = 15 708 руб.), с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика (л.д.51), а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (исходя из расчета: (30 800 руб. + 15 708) х 50 %= 23 254 руб.), со снижением на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.В данной части решение суда также подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера государственной пошлины, поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 269 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя ООО ЖСК «Гранд» - Волк Д.В. удовлетворить частично.

Изменить решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14.10.2020 года.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу Карпушкиной Ольги Алексеевны в счет уменьшения стоимости квартиры 30 800 руб., неустойку 3000 руб., штраф - 10 000 руб., всего: 43 800 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» гос.пошлину в доход местного бюджета – 1 269 руб. 04 коп.

Председательствующий:

Судьи: