Решение по делу № 33-13625/2023 от 03.08.2023

Судья Кокрина Н.А.                                                 Дело №33-13625/2023

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода

№ 2-223/2023

УИД 52RS0001-02-2022-004840-83

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                       19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                   Паршиной Т.В.

судей                                                            Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре:                                        Радкевич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус»

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 мая 2023 года

по делу по исковому заявлению Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действуя в интересах ФИО7, обратилось в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», в котором, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать убытки, с учетом заключения экспертизы, в размере 40755 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 1% от стоимости товара за каждый день за период с [дата] по дату фактического исполнения требований, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 рублей.

В обоснование иска указал, что в процессе эксплуатации, в автомобиле КИА РИО был обнаружен ряд производственных недостатков, однако, требования истца о выплате стоимости устранения указанных недостатков оставлено без удовлетворения.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 мая 2023 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «ХММР» ( ИНН [номер], ОГРН [номер]) в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков автомобиля КИА РИО 2017 г.в. в размере 40755 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 150000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 40 000 рублей, штраф в размере 48688 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «ХММР» ( ИНН [номер], ОГРН [номер]) в пользу ФИО1 неустойку с [дата]г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от цены товара 1614948 рублей, за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «ХММР» (ИНН [номер], ОГРН [номер]) в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 48688 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска     – отказать.

Взыскать с ООО «ХММР» госпошлину в доход государства в сумме 5315 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Выслушав явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль КИА РИО идентификационный номер (VIN) № [номер], 2017 года выпуска, был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от [дата].

В процессе эксплуатации транспортного средства, в период гарантийного срока, выявились дефекты, в связи с чем ФИО7 обратился к ООО «ХММР» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля 250000 рублей.

Ответчиком была организована проверка качества автомобиля, по результатам которой была признана часть недостатков.

[дата] ответчиком в пользу ФИО7 произведена выплата для устранения производственных недостатков автомобиля в размере 55895 рублей, из которых 33850 рублей – возмещение по дверям, 22045 руб. – по другим недостаткам.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертная Компания «Компас», установлено наличие производственных дефектов: очаги коррозии на сварочных точках на панели задней; наслоение продуктов коррозии в проеме двери задней левой; вздутия, трещины, наслоение продуктов коррозии на крышке багажника; на капоте, очаг коррозии.

Для устранения указанных дефектов производственного характера, потребуется проведение комплекса работ: механическое удаление очагов коррозии, ремонтное окрашивание; устранение трещин, удаление очагов коррозии, герметизация и окрашивание, стоимость восстановительного ремонта дефектов производственного характера ТС KIA RIO идентификационный номер (VIN) № [номер], 2017 года выпуска составляет 48000 рублей.

Стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю KIA RIO идентификационный номер (VIN) № [номер], 2017 года выпуска, принадлежащего ФИО7 составляет 1614948 рублей (л.д.83-166).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Экспертная Компания «Компас», что стоимость устранения производственных дефектов, включая те, возникновение которых допускается заводом изготовителем автомобиля KIA RIO идентификационный номер (VIN) № [номер], 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак [номер] по ценам официального дилера составляет 62800 рублей (л.д.201-216).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 474, 475, 476, 477 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», приняв экспертные заключения ООО «Экспертная Компания «Компас» в качестве относимых и допустимых доказательств, установив, что в приобретенном истцом транспортном средстве KIA RIO имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия, проявившиеся в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, которые являются устранимыми, определив стоимость устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика с учетом стоимости поврежденных деталей на основании данных официального дилера на момент проведения исследования, подлежащих замене, пришел к выводу о взыскании с производителя в пользу потребителя разницы в стоимости устранения выявленных недостатков товара по данным официального дилера на момент разрешения спора 62 800 руб. и уплаченной добровольно суммы в размере 22 045 руб., составившей – 40 755 рублей.

Судебная коллегия признает неосновательными доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости принять за основу вывод заключения первичной экспертизы о стоимости устранения лишь тех недостатков, которые противоречат требованиям завода-изготовителя, и, напротив, не принимать заключение дополнительной экспертизы, установившей стоимость устранения также и нарушений требований ГОСТ.

Ссылки заявителя жалобы на необязательность соответствия товара ГОСТу, применяемым производителями на добровольной основе, а также на соответствие товара техническим регламентам безопасности колесных транспортных средств 018/2011 в котором не установлено требований к лакокрасочному покрытию ТС, не влекут отмену решения суда.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения и вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что техническая документация не содержит положений о соответствии выпускаемой продукции в отношении лакокрасочного покрытия ГОСТам, согласно п.1.2 договора купли-продажи между истцом и ООО «АвтоТрейд» от [дата] продаваемый автомобиль должен соответствовать не только стандартам завода-изготовителя, но и ГОСТам (л.д.50-51 т.1), следовательно, и в части выполнения ЛКП своей защитной функции.

При этом для целей правовой квалификации выявленного несоответствия в качестве недостатка не имеет юридическое значение отсутствие договорных отношений потребителя с изготовителем, тем более, что ООО «АвтоТрейд» является уполномоченным лицом производителя, о чем свидетельствует содержание сервисной книжки (л.д.52-57 т.1).

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Поскольку обнаруженный истцом недостаток носит производственный характер, суд апелляционной инстанции с учетом заявленных требований правомерно восстановил нарушенное право истца как потребителя, возмещением расходов на исправление недостатка.

Аналогичная правовая позиция о применимости ГОСТ относительно ЛКП содержится в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022 №88-8319/2022, от 28.04.2022 N 88-9499/2022, от 21.12.2022 N 88-32601/2022.

С учетом изложенного, учитывая, что вышеуказанные производственные дефекты автомобиля выявились в период гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости устранения производственных дефектов автомобиля, ввиду чего доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену постановленного решения.

В связи с указанным, поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст.15, ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взысканы неустойка из расчета 1% от стоимости автомобиля (1 614 948 руб.) за период с [дата] по [дата] (213дн.) с учетом применения моратория, введенным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, с учетом ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 3 439 839,24 руб. до 150 000 руб., а также неустойку за нарушение срока удовлетворениятребований потребителя за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда с учетом его снижения до 4 000 руб., штраф в размере 97 377,50 руб., из которых 48 688,75 руб. – в пользу потребителя, а 48 688,75 руб. (50%) – в пользу потребительского общественного объединения, обратившегося с заявлением в защиту прав потребителя.

При этом, период начисления неустойки правильно определен судом с учетом положений о моратории, а сумма начисленных санкций признана подлежащей снижению с применением статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств спора и поведения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном завышении размера неустойки до размера 150 000 руб., и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Положение пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, а также взыскиваемого в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении рассчитанной судом в решении потребительской неустойки, суд исходил из наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности ее величины относительно невозмещенной стоимости устранения недостатков, что применительно к рассмотренному судом периоду с [дата] по [дата], с учетом уровня инфляции, банковских ставок и принятия ответчиком мер к выявлению и устранению дефектов (выплата в добровольном порядке части стоимости устранения недостатков), не может быть признано судебной коллегией незаконным и выходящим за рамки правомерного судейского усмотрения при применении положений ст.333 ГК РФ.

Доводы о неразумности рассчитанной судом законной неустойки не могут повлечь переоценку судебной коллегией выводов суда, имея в виду презумпцию разумности законодателя, установившего в законе потребительскую неустойку в вышеуказанном размере.

При таких обстоятельствах у судебной коллеги отсутствуют правовые основания для уменьшения присужденного размера неустойки за период с [дата] по [дата].

Из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что взысканная судом стоимость устранения недостатков 40755 рублей выплачена ответчиком в пользу истца после принятия судом решения.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвержден материалами дела, правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 и РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штрафа.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки (штрафа) в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что заявив о снижении суммы штрафа, представитель ответчика не представил суду доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, судом первой инстанции штраф рассчитан, исходя из неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи