Решение по делу № 2-1735/2022 от 23.06.2022

№2-1735/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2022 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием Бигвава Б.З., Высоцкой К.Ю., Москвич Л.С., Восколуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Тищенко <данные изъяты> к Москвич <данные изъяты> о разделе земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, по встречным исковым требованиям Москвич <данные изъяты> к Тищенко <данные изъяты> о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Тищенко М.Ю. с иском к Москвич Л.С. о разделе земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1040 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Сособственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный участок является ответчик Москвич Л.С.. Внутри земельного участка имеется забор, за счет которого в пользовании истца находится часть земельного участка площадью не соответствующей идеальной доли в праве собственности. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит разделить земельный участок в точном соответствии с идеальными долями совладельцев, выделив ей земельный участок площадью 520 кв.м. в границах: вдоль <адрес> - 25,53м., по левой меже - 5,36м., 20,59м.,по тыльной меже - 17,34м.,0,9м., 1,5 м., 5,32м., по границе с участком №,32м.,11,9м., 1,28м., 11,7 м., 0,24м., 0,27м., 0,77м., 4,65м., 2,69м., 3,89м., 2,61м.,4,37м., 15,15м., выделить Москвич Л.С. земельный участок № площадью 520 кв.м. в границах: вдоль <адрес> - 12,79 м., по правой меже - 28,54 м., 2,06м., по тыльной меже - 12,78м.,1,0м.; по границе с участком №,32м.,11,9 м.,1,28 м., 11,7м., 0,24м., 0,27м., 0,77м., 4,65м.,2,69м., 3,89м., 2,61м., 4,37м.,15,15м., прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1040 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

      В обоснование встречных исковых требований Москвич Л.С. указала, что спорный земельный участок принадлежит сторонам на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией г. Батайска. Первоначально на земельном участке располагался двухквартирный жилой дом, в котором квартира № общей площадью 23,8 кв.м. принадлежала Тищенко М.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; квартира № общей площадью 30,3 кв.м. принадлежала Москвич Л.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Тищенко М.Ю. реконструировала двухквартирный жилой дом путем сноса принадлежащей ей квартиры № и без разрешительной документации построила индивидуальный жилой дом, общей площадью 181,0 кв.м. Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № самовольно возведенный Тищенко М.Ю. жилой дом был сохранен, на него признано право собственности. После произведенной ответчиком реконструкции Москвич Л.С. была вынуждена обратиться в Батайский городской суд с требованиями о признании оставшейся квартиры индивидуальным жилым домом, сохранении его в реконструированном состоянии и признании за ней права собственности на жилой дом, площадью 54,4 кв.м. Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Москвич Л.С. признано право собственности на реконструированный дом вместо квартиры, запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату приобретения сторонами своих квартир в ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок разделял забор из штампованного металла, которым предыдущие собственники оформили порядок пользования земельным участком. Между Тищенко М.Ю. и Москвич Л.С. по устному согласию сохранялся данный порядок пользования земельным участком, претензий в адрес друг друга не поступало. Во время ведения строительства жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ Тищенко М.Ю. с согласия Москвич Л.С. демонтировала старое ограждение и возвела на его месте новый забор из металлического профиля. Таким образом, между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ сложился устойчивый фактический порядок пользования земельным участком, что подтверждается имеющимся ограждением, установленным Тищенко М.Ю. своей волей и в своем интересе. В результате согласованных действий сторон спорный земельный участок фактически состоит из двух самостоятельных частей: Москвич Л.С. пользуется частью земельного участка, площадью 730 кв.м. с расположенным реконструированным жилым домом литер А, площадью 54,4 кв.м. и самовольно возведенным жилым домом литер Г, площадью 157,4 кв.м.; Тищенко М.Ю. пользуется частью земельного участка, площадью 310 кв.м. с расположенным жилым домом литер Д, площадью 181,0 кв.м.. При указанных обстоятельствах Москвич Л.С. просит произвести раздел земельного участка, площадью 1040 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим порядком пользования и с прекращением права общей долевой собственности.

Тищенко М.Ю. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дне и времени рассмотрения дела.Представитель истца Тищенко М.Ю. по доверенности Бигвава Б.З. заявленные исковые требования поддержал, просил разделить земельный участок по варианту № заключения судебного эксперта, встречные исковые требования не признал.

Москвич Л.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила разделить земельный участок по варианту № заключения судебного эксперта.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

На основании части 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Согласно с п. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" с последующими изменениями, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Тищенко М.Ю. являлась собственником квартиры № общей площадью 23,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

На момент приобретения ею данной квартиры жилой дом является двухквартирным, был расположен на земельном участке площадью 1040 кв.м, с кадастровым номером №. Собственником квартиры № являлась ответчик Москвич Л.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ Тищенко М.Ю. снесла квартиру № и без получения разрешительной документации построила жилой дом литер «Д,нД», количество этажей 1, общей площадью 181,0 кв.м, в том числе жилой 93,4 кв.м. Право собственности на указанный дом за истцом признано решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в данные технического учета внесены изменения, связанные с реконструкцией многоквартирного жилого дома в индивидуальный жилой дом в результате сноса квартиры №

В соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Тищенко М.Ю. и Москвич Л.С. приобрели в долевую собственность земельный участок площадью 1040 кв.м. с кадастровым номером № с размером долей в праве по 1/2 доле.

На момент рассмотрения дела границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В границах участка расположено три жилых дома, которые располагаются на земельных участках, огороженных разделительным забором. В течение длительного времени между сторонами сложился определенный порядок пользования строениями и сооружениями.

Вместе с тем, как указала истец в исковом заявлении, между совладельцами не достигнуто соглашение по вопросу определения порядка пользования земельным участком по идеальным долям в праве собственности.

В ходе судебного разбирательства на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-строительная экспертиза, согласно заключению которой разработан вариант выдела долей собственников земельного участка площадью 1040 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями и сложившимся порядком пользования, в том числе строениями и сооружениями с прекращением общей долевой собственности на земельный участок.

Оценивая предложенные судебным экспертом варианты раздела, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. При этом, правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования земельным участком, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка.

В данном случае, из объяснений сторон, данных в судебном заседании, установлено, что разделительные заборы внутри земельного участка установлены с давних времен. Данное обстоятельство подтверждается и материалами технической инвентаризации (план приусадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ), что позволяет судить о том, что между прежними сособственниками на протяжении длительного периода времени, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, сложился порядок пользования, который не оспаривался сторонами, в том числе и правопредшественником истца Тищенко М.Ю.. При этом, при передаче имущества Тищенко М.Ю. продавец участка никаких претензий и прав в отношении сложившегося порядка пользования земельным участком, который обозначен заборами, не предъявлял к сособственнику, соответственно передал свою часть земельного участка истцу в том виде, который принят Тищенко М.Ю. и которым она на протяжении всего времени до момента обращения в суд с настоящим иском пользовалась.

Также, сторонами приводились доводы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ         Тищенко М.Ю. установила новый забор на месте старого. Сведения об отклонении строительства забора от местоположения старого материалами дела не подтверждаются. Москвич Л.С. в судебном заседании подтвердила, что работы по установлению данного разделительного забора проводились с ее согласия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком имеется соглашение о порядке пользования общим земельным участком, что также следует из состояния земельного участка на момент рассмотрения дела.

Доводы представителей истца о возведении временного забора на период проведения строительных работ, а также о том, что в результате существующего на местности порядка пользования площадь земельного участка Тищенко М.Ю. значительно уменьшилась по сравнению с правоустанавливающими документами, при этом площадь земельного участка ответчика Москвич Л.С. необоснованно значительно увеличилась, не могут быть приняты во внимание, поскольку бесспорные доказательства данному обстоятельству отсутствуют. Доказательств установления Тищенко М.Ю. забора с ущемлением своих интересов и с отступом на территорию своего участка не представлено. Также не представлено доказательств уменьшения площади земельного участка Тищенко М.Ю. за счет земельного участка Москвич Л.С.. Материалы архивного инвентарного дела с учетом имеющихся абрисов и планов подтверждают доводы истца об исторически сложившихся правоотношениях по использованию земельного участка. Кроме того, не опровергнуты стороной истца и доводы о том, что площадь земельного участка, находящегося в пользовании Москвич Л.С. была увеличена за счет приращения прежним владельцем квартиры № прилегающего заброшенного муниципального земельного участка.

Кроме того, экспертным путем установлено, что в границах испрашиваемого истцом земельного участка находится водопроводный колодец, посредством которого, в также присоединенных подземных водопроводных сетей обеспечивается водоснабжение двух жилых домов, принадлежащих ответчику Москвич Л.С., год постройки водопроводной сети относится к 80-м годам, данный факт ответчиком не опровергнут, что в том числе подтверждает довод ответчика со длительно сложившемся между прежними собственниками порядка пользования земельным участком, который каждая из сторон приняла с момента покупки квартир.     

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнут факт того, что в отношении спорного земельного участка исторически сложился определенный порядок пользования по соглашению его прежних сособственников, подтвержденный действиями истца по строительству нового забора на месте старого ветхого забора, с учетом расположения принадлежащих каждому из сособственников строений, инженерных сооружений и установленных ими заборов, разделяющих земельный участок, суд полагает произвести раздел спорного земельного участка по предложенному экспертом варианту в соответствии со сложившимся порядком пользования (вариант №).

При этом, отклоняется порядок пользования земельным участком по варианту № в соответствии с идеальными долями, поскольку размещение водопроводного колодца и водопроводных инженерных сетей, находящихся в собственности ответчика Москвич Л.С., не позволяет разработать вариант порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев.

Утверждения истца о возможности переноса инженерных сетей при разделе земельного участка также не могут быть приняты во внимание, поскольку восстановление прав одного из участников долевой собственности не может осуществляться за счет нарушения прав других сособственников. Приобретая земельный участок в собственность, истец видела и знала какое имущество она приобретает, поскольку на протяжении длительного периода времени порядок пользования земельным участком существовал и, как следует из материалов инвентарного дела, с ДД.ММ.ГГГГ никем из правопредшественников нынешних собственников не оспаривался. На земельном участке имеются ограждения, закрепляющие данный порядок пользования. Прежние собственники половины Тищенко М.Ю. никогда не пользовались частью земельного участка, прилегающей к части дома, принадлежащей ответчику, соблюдая порядок пользования, поэтому они не могли передать новому собственнику больше прав, чем имели сами.

В соответствии со ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ предельные и минимальные размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные и минимальные размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в территориальной зоне Ж.2 "Зона застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами", применительно к которой при образовании земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства, находящегося в частной собственности, путем раздела, установлена минимально допустимая площадь 300 кв.м.. Таким образом, раздел спорного земельного участка по варианту № судебного заключения не противоречит градостроительным нормам.     

Положениями пункта 4 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его доле, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9).

По смыслу положений данной нормы Закона размер такой компенсации должен соответствовать тому объему прав, который теряет или приобретает выделяющийся собственник.

В данном случае между сособственниками домовладения сложился порядок пользования строениями и земельным участком. Доказательств того, что правопредшественники, а затем и сама Тищенко М.Ю., пользовалась участком соответственно своей доле, не представлено.

Таким образом, хотя выделяемый Тищенко М.Ю. земельный участок не соответствует размеру ее идеальной 1/2 доле (520 кв.м.), тем не менее при разделе с учетом сложившегося порядка пользования она ничего не потеряла, поскольку спорной частью земельного участка никогда не пользовалась, поэтому право на взыскание компенсации разницы стоимости выделяемой в натуре недвижимости от стоимости принадлежащей истцу доли в праве собственности на земельный участок у нее не возникло.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Тищенко <данные изъяты> к Москвич <данные изъяты> о разделе земельного участка.

Удовлетворить исковые требования Москвич <данные изъяты> к Тищенко <данные изъяты> о разделе земельного участка.

Разделить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по варианту № заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в собственность Тищенко <данные изъяты> земельный участок № площадью 315 кв.м. со системой координат:

Х409831.69	Y 2208136.04
Х409831.00	Y 2208141.35
Х409830.10	Y 2208161.92
Х409817.01	Y 2208160.45
Х409817.42	Y 2208156.72
Х409818.23	Y 2208156.68
Х409818.44	Y 2208155.18
Х409819.29	Y 2208143.51
Х409818.99	Y 2208143.47
Х409819.94	Y 2208134.03

Выделить в собственность Москвич <данные изъяты> земельный участок № площадью 725 кв.м. со системой координат:

Х409793.92	Y 2208129.58
Х409819.94	Y 2208134.03
Х409818.99	Y 2208143.47
Х409819.29	Y 2208143.51
Х409818.44	Y 2208155.18
Х409818.23	Y 2208156.68
Х409817.42	Y 2208156.72
Х409817.01	Y 2208160.45
Х409812.87	Y 2208159.99
Х409812.85	Y 2208160.89
Х409811.35	Y 2208160.87
Х409806.11	Y 2208159.98
Х409806.06	Y 2208160.98
Х409793.31	Y 2208160.18
Х409793.43	Y 2208158.12

Прекратить право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                          

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2022 года