Решение по делу № 2-1873/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-1873/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Куроян М.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстройкомплект», Государственной инспекции труда в <адрес> об отмене заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстройкомплект» об отмене заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора работал в торговой точке ООО «Гемма» на <адрес>. После окончания работы на трамвае возвращался в офис ООО «Гражданстройкомплект». При выходе из трамвая на остановке «Агентство воздушных сообщений» он неправильно поставил ногу с больным левым коленным суставом на платформу остановки, раздался треск, произошла блокада сустава и он упал. Когда он смог прийти в себя было 17.00 час. О случившемся была поставлена в известность директор ООО «Гемма» ФИО4, директор ООО «Стройкомплект» был поставлен в известность в 9 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Несчастный случай не расследовался, как это предусмотрено законодательством, он продолжал работать на торговой точке ООО «Гемма», превозмогая боль, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Так как состояние ноги ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу и находился на больничном листе до ДД.ММ.ГГГГ с оформлением инвалидности. После обращения в государственную инспекцию труда он получил заключение об отсутствии связи несчастного случая с производством. С заключением не согласен, т.к. оно основано на недостоверных сведениях. Согласно табелю учета рабочего времени он окончил работу ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час., но вместе с сотрудниками из офиса не уходил, работодатель его в офисе не дождался и не убедился, что он вернулся с ООО «Гемма» без происшествий. Работодатель причинил ему вред, т.к. перевел на работу в ООО «Гемма», в место с неблагоприятными условиями труда, такими, как неудобная рабочая поза на коленях с подручных средств под потолком, длительная ходьба, стояние на ногах, сочетание их с перепадом по высоте при выходе из трамвая, что противопоказано по состоянию здоровья и запрещено трудовым законодательством. Просит отменить заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ г., признать несчастный случай как связанный с производством и обязать ответчика возместить вред, причиненный в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В период рассмотрения дела ФИО1 дополнил исковые требования, т.к. государственный инспектор труда нарушил порядок расследования несчастного случая. Просит заключение от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным и обязать Государственную инспекцию труда в <адрес> устранить в полном объеме допущенные нарушение, выдать новое заключение.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал и дополнил, просил взыскать с ООО «Гражданстройкомплект» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Гражданстройкомплект» ФИО5 в иске просил отказать, т.к. ООО «Гражданстройкомплект» не составляло оспариваемое заключение от ДД.ММ.ГГГГ В части возмещения вреда и компенсации морального вреда иск не обоснован, т.к. согласно медицинской документации у ФИО1 имеется хроническое заболевание артроз, утверждение истца об имевшей место травме на производстве не подтверждено доказательствами.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился по повторному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ ВРО ФСС РФ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего иск, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против иска, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей иск не обоснованным, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца первого и второго части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо их смерть, если они произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

Часть первая статьи 229.3 ТК РФ закрепляет порядок действий государственного инспектора труда по проведению дополнительного расследования несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Часть 5 статьи 214 ТК РФ возлагает на работника обязанность немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления);

Суд установил.

ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал на должности энергетика в Обществе с ограниченной ответственностью «Гражданстройкомплект». Уволен по инициативе работодателя за прогул приказом от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии формулировка основания увольнения изменена на «собственное желание работника» (определение суда об утверждении мирового соглашения, дело № 2-8558/2014).

Через две недели после прекращения трудовых отношений, в связи с конфликтом из-за увольнения за прогул, ФИО1 заявил в Государственную инспекцию труда в <адрес> о том, что в период работы в ООО «Гражданстройкомплект» с ним произошел несчастный случай.

Так как заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержало информацию о событии, имевшем место семь месяцев назад (ДД.ММ.ГГГГ г.), данное событие могло квалифицироваться как «скрытый несчастный случай» и подлежало расследованию в порядке статьи 229.3 ТК РФ.

По обращению ФИО1 главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 провел расследование и ДД.ММ.ГГГГ составил заключение. На основании собранных документов, проведенного расследования сделан вывод о том, что несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством, оформлению актом формы Н-1 не подлежит.

Суд считает заключение обоснованным, т.к. событие, о котором заявляет истец, не подлежит квалификации как несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей.

Со слов ФИО1, он получил травму на производстве ДД.ММ.ГГГГ между 16 и 17 час., на трамвайной остановке.

Однако за медицинской помощью в ГАУЗ «Клиническая поликлиника № 3» ФИО1 впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ г., при этом жаловался на боли как в левом коленном суставе, так и правом коленном суставе. В карте амбулаторного больного с его слов записано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. он упал на улице на левую ногу (дописано – при выходе). В заключении врача-рентгенолога от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам рентгенологического исследования костных травматических изменений левого коленного сустава не определяется. После проведенного обследования ФИО7 поставлен диагноз «артроз 3-ей степени левого коленного устава».

Актом освидетельствования Бюро МСЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан инвалидом третьей группы с первой степенью ограничения к трудовой деятельности, причина инвалидности – общее заболевание, программа реабилитации ФИО1 предусматривает тотальное эндопротезирование левого и правого коленных суставов. Что в совокупности свидетельствует о наличии у ФИО1 хронического заболевания правого и левого коленного суставов.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено фактов, подтверждающих получение ФИО1 производственной травмы, действия государственного инспектора труда соответствовали вышеуказанным нормам закона.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 об отмене и признании недействительным заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ г., признании несчастного случая как связанного с производством, обязании выдать новое заключение не подлежат удовлетворению.

Мнение ФИО1 о том, что артроз коленных суставов у него возник как профессиональное заболевание вследствие неблагоприятных производственных факторов, не является основанием для удовлетворения иска, т.к. в гострудинспекцию он обращался с заявлением о расследовании не профессионального заболевания, а несчастного случая на производстве.

Довод ФИО1 о том, что государственный инспектор труда не составил протокол осмотра места несчастного случая, не состоятелен, так как краткое описание места происшествия в разделе 3 заключения, имеется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы ФИО1 о том, что работодатель предоставил недостоверные сведения при расследовании несчастного случая, материалами дела не подтверждены. Свидетели ФИО8 (гл.бухгалтер), ФИО9 (директор) показали, что ФИО1 не сообщал работодателю о событии, заявленном впоследствии как о несчастном случае. В больничных листах со слов ФИО1 причине нетрудоспособности присвоен код «02» (травма), а не код «04», обозначающий несчастный случай на производстве (Порядок выдачи листков нетрудоспособности, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 624н (ред. от 02.07.2014).

Материалами дела не подтвержден факт причинения вреда и морального вреда истцу по вине ООО «Гражданстройкомплект», доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания в результате действий работодателя, истец не предоставил. Поэтому суд считает необоснованным исковое требование о взыскании в его пользу компенсации вреда и морального вреда.

На основании изложенного иск не обоснован.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстройкомплект», Государственной инспекции труда в <адрес> об отмене и признании недействительным заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ г., обязании выдать новое заключение, признании события ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве, возмещении вреда и взыскании с ООО «Гражданстройкомплект» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.03.2015 г.

Судья Зиновьева С.П.