Решение по делу № 33-6981/2016 от 09.03.2016

Судья:Павлова И.М. дело № 33-6981/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Тегуновой Н.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2016 года частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гусева Е.В.,

объяснения представителя Мельниковой Л.А. – Маковской Т.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10.08.2012 года за Мельниковой Л.А. признано право собственности на квартиру по адресу: Одинцовский <данные изъяты> в порядке приватизации.

Решение суда вступило в законную силу.

Министерство обороны Российской Федерации обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что Главной военной прокуратурой сообщено о нарушении законодательства при передаче в собственность Мельниковой Л.А. жилого помещения.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит об отмене указанного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель должны были быть ему известны на момент рассмотрения дела.

В материалы дела до вынесения судебного решения приобщена копия письма командира в/ч 45809, направленного в адрес председателя жилищно-бытовой комиссии Департамента обеспечения деятельности ФСБ России, касающегося обеспечения Попкова А.Г. (отец Мельниковой Л.А.) жилой площадью (л.д. 62).

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи