Решение по делу № 33-914/2024 (33-22155/2023;) от 25.12.2023

УИД: 61RS0045-01-2023-000381-08

Судья Карачина А.А.      дело № 33-914/2024

дело № 2-640/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Минасян О.К., Филиппова А.Е.,

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексаняна Гагика Меружановича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» и Обществу с ограниченной ответственностью «Р-АССИСТАНС» о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам ООО «Авто-Защита» и ООО «Р-Ассистанс» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 мая 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Алексанян Г.М. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Авто-Защита» и ООО «Р-АССИСТАНС», в обоснование которого указал, что 26.10.2022 при оформлении автокредита в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) им были оплачены: опционный договор «Финансовая защита Автомобилиста» Сертификат опционного договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2022, получатель платежа - ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в сумме 77 310 руб.; услуги за пользование картой АВТОРУСЬ Максимум в размере 104 000 руб.

Истцом в тот же день в адрес ответчиков направлены заявления о возврате денежных средств, однако данное требование не исполнено. Согласно ответу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» основания для возврата денежных средств, уплаченных по договору, отсутствуют.

На основании изложенного Алексанян Г.М. просил суд расторгнуть опционный договор «Финансовая защита Автомобилиста», заключенный с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», а также договор «МАКСИМУМ «063» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2022 - с ООО «Р-АССИСТАНС», так как Услуги, предусмотренные сертификатом, ООО «АВТО-ЗАЩИТА», истцу не оказывались; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в свою пользу денежную сумму 77 310 рублей, уплаченную по опционному договору «Финансовая защита Автомобилиста»; взыскать с ООО «Р-АССИСТАНС» в свою пользу денежную сумму в размере 104 000 рублей; взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 950 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 мая 2023 г. исковые требования Алексаняна Г.М. удовлетворены частично.

Суд признал расторгнутым опционный договор «Финансовая защита Автомобилиста» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2022, заключенный между Алексаняном К.М. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взыскал с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца денежные средства по опционному договору «Финансовая защита Автомобилиста» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2022, в размере 77 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 155 рублей.

    Суд признал расторгнутым договор "Максимум" "063" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2022, заключенный между Алексаняном Г.М. и ООО «Р-АССИСТАНС».

    Суд также взыскал с ООО «Р-АССИСТАНС» в пользу Алексаняна Г.М. денежные средства по договору "Максимум" "063" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2022" в размере 104 000 рублей, штраф в размере 52 000 рублей. В остальной части исковых требований отказал.

Также взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в сумме 2 820 руб., с ООО «Р-АССИСТАНС» - в сумме 3 280 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «Авто-Защита», подало апелляционную жалобу, в которой просило решением суда отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Алексаняна Г.М.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не применил подлежащие применению нормы о прекращении обязательства надлежащим исполнением, неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции допустил односторонний отказ от исполнения договора, который не предусмотрен условиями договора, не приняв по внимание условия, регламентирующие невозвратность цены опциона.

По мнению апеллянта, судом неверно применены нормы ст. ст. 779, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договора об оказании услуг между сторонами заключено не было, и право на односторонний отказ от исполнения соглашения у истца отсутствовало.

Также с апелляционной жалобой и дополнениями к ней обратилось ООО «Р-Ассистанс», считая решение суда незаконным и необоснованным, просило его отменить и принять новое решение об оставлении исковых требований Алексаняна Г.М. без удовлетворения, а также просило распределить расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней автор повторяет позицию ООО «Р-Ассистанс», изложенную в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на положения ст.ст. 368, 373 ГК РФ, полагает, что прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ. Обращает внимание на то, что опционный договор судом не исследован и исполнен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, выслушав пояснения представителя ООО «Авто-Защита» - Мирзояна А.Э. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2022 между Алексаняном Г.М. и ООО «ААА АВТОРУСЬ ПОДОЛЬСК» заключен договор купли-продажи транспортного средства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому продавцом продан покупателю автомобиль марки БМВ 650 IXDRIVE, 2011 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Цена товара 1 184 500 рублей. Автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств.

Материалами дела установлено, что 26.10.2022 между Алексаняном Г.М. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 365 810 рублей на срок 84 месяца, с процентной ставкой 19,90% на приобретение автотранспортного средства.

26.10.2022 между Алексаняном Г.М. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен опционный договор «Финансовая защита Автомобилиста» № ФЗА 1196725/20221024, в соответствии с которым общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство БМВ 650 IXDRIVE, 2011 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по цене, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2022, указанной в справке кредитора КБ «ЛОКО-Банк» (АО), и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на указанный счет клиента не позднее трех рабочих с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что за право заявить требование по опционному договору клиент оплатил обществу денежную сумму в размере 77 310 рублей. Опционный договор заключен на срок 24 месяца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 431, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из реализации права истца на односторонний отказ от исполнения договора услуг до окончания срока его действия, отсутствия доказательств несения ответчиками каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, в связи с чем, у ответчиков отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных за предусмотренные договорами услуги, а не как опционную премию.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, а также компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также суд взыскал с ответчиков штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Авто-Защита» о том, что решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору, является незаконным, подлежат отклонению.

Принимая решение о взыскании денежных средств, уплаченных по договору комплексного продукта «Финансовая Защита «Автомобилиста» и невозвращенных ответчиком, суд в полной мере учел нормы законодательства о защите прав потребителей и обстоятельства дела. При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

При этом доказательств фактического несения расходов на услуги, перечисленные в акте приема-сдачи оказанных услуг по договору затраты на общую сумму 47 926 руб. (л.д. 36 т. 1), а именно: в размере 8 503 руб. – проверка кредитной документации, 10 822 руб. – проверка правоустанавливающих документов на ТС, 19 325 руб. – проверка юридической чистоты ТС и 9 276 руб. – проверка благонадежности автосалона, продающего ТС, ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца в части расторжения заключенного договора с ООО «Р-Ассистанс» и взыскания уплаченной суммы в размере 104 000 рублей, суд исходил из того, что услуги по данному договору не были оказаны, так как истец обратился с требованием о расторжении договора в день его заключения, что также не лишало его возможности на получение оплаченной суммы в полном объеме.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае договор считается расторгнутым с момента с момента получения соответствующего уведомления. При этом возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1,3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указывает заявитель в своей жалобе, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца вправе отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена Алексаняну Г.М., противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены постановленного судом решения а.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие между истцом как потребителем и ООО "Авто-Защита", регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей. Таким образом, при установлении факта нарушения прав истца как потребителя такой услуги и не выполнения исполнителем в добровольном порядке требования истца, изложенные в досудебном порядке о возврате уплаченных денежных средств, исковые требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на исполнение договора и несения в связи с этим финансовых затрат, не представлено, суд пришел к верному выводу, что уплаченная по договору сумма подлежит возврату истцу в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения суда первой инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Заявление в апелляционной жалобе ООО «Р-Ассистанс» о распределении по итогам рассмотрения апелляционной жалобы судебных расходов по оплате государственной пошлины за ее подачу удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции данному ответчику отказано.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Авто-Защита», ООО «Р-Ассистанс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.01.2024.