Решение по делу № 2-2028/2023 от 02.10.2023

Дело №

№50RS0006-01-2023-002375-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, ООО «ДОМТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд к ФИО2, ООО «ДОМТРАНСАВТО» (привлечено судом) с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» Гос. номер №, водителя ФИО4, управлявшего автомашиной «Шкода» Гос. номер №. Согласно данным ГИБДД, виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Шкода» были причинены механические повреждения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым. В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 116 593 руб. (КАСКО). Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В связи с изложенным, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать в свою пользу, в счет возмещения ущерба 116 593 руб., а также госпошлину. Кроме того, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд взыскивать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ до даты исполнения обязательств.

Ответчик ФИО2 судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусом «<данные изъяты>», переводил пассажиров до метро «<адрес>» из <адрес>. Его работодатель – ООО «ДОМТРАНСАВТО». Однако каких-либо документов, подтверждающих факт его работы в ООО «ДОМТРАНСАВТО» у ответчика не имеется: он работал без оформления, заработная плата выплачивалась « на руки». Да, гражданская ответственность его – ФИО2 – застрахована не была.

Представитель ответчика – ООО «ДОМТРАНСАВТО» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 144-146), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Как следует из пояснений ООО «ДОМТРАНСАВТО», объяснить управление ФИО2 ТС «<данные изъяты>», которое принадлежит ООО, компания не может, поскольку работавший на тот момент начальника колонны уволился, в ГИБДД по поводу угона ТС «ЛИАЗ» (автобус) ООО «ДОМТРАНСАВТО» не обращалось. ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «ДОМТРАНСАВТО» не состоял, оказание им услуг по гражданско-правовым договорам не осуществлялось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что

На вопрос суда, свидетель: ответчик – ее «гражданский» супруг. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ездил на автобусе «<данные изъяты>» по маршруту № (до м. «<адрес>»). Она спрашивала у него, почему он не оформил официально трудовые отношения с работодателем, на что он сказал, что там все так работают. Она так же ездила на данном автобусе до метро, водителем был ответчик. Она знает о произошедшем ДТП. В ГАИ ответчика не вызывали.

Выслушав ответчика ФИО2, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» Гос. номер № (принадлежит ООО «ДОМТРАНСАВТО» - л. д. 118), водителя ФИО4, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» Гос. номер №.

Согласно данным ГИБДД, виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2 (л. д. 7).

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым: договор добровольного страхования (л. д. 8).

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 116 593 руб. (л. д. 10-11).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страхователю, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В настоящее время ПАО «Группа Ренессанс Страхования» обратилось в суд с иском о взыскании, в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации.

Согласно ст. 3, п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством только в случае, если их риск ответственности не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Как указано выше, гражданская ответственность виновника ДТП на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях. К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 ГК РФ и п. п. 2.1.1 п. 2.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользования транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, как указано выше, на момент ДТП риск гражданской ответственности, как собственника автомобиля (автобуса) – ООО «ДОМТРАНСАВТО» - так и виновника ДТП – ФИО2 - застрахован не был.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно ООО «ДОМТРАНСАВТО», как собственник автомобиля, обязан возместить причиненный ущерб.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – в момент совершения ДТП – управлял автобусом, перевозившим пассажиров до станции метро «<данные изъяты>» (индивидуальным предпринимателем или «самозанятым» не является), в связи с чем, принимая во внимание тот факт, что собственником автобуса «<данные изъяты>» Гос. номер № являлось ООО «ДОМТРАНСАВТО» (л. д. 118), заявлений об угоне автобуса в ГИБДД им не заявлялось (ответ ООО «ДОМТРАНСАВТО»), суд приходит к выводу, что именно данное юридическое лицо выступало ДД.ММ.ГГГГ в качестве работодателя ответчика- гражданско-правовой договор, трудовой договор - иного судом не установлено и ООО «ДОМТРАНСАВТО» не оспорено.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с собственника ТС - ООО «ДОМТРАНСАВТО» - в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 116 593 руб.: размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств и возражений ими не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «ДОМТРАНСАВТО» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в размере 3 531 руб. 86 коп.

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом сказанного, суд разъясняет ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлены преждевременно: решение не уступило в законную силу, доказательств несвоевременной оплаты взысканного ущерба не имеется. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не лишено право на обращение с данным требованием после допущенного ответчиком нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, ООО «ДОМТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОМСТРОЙАВТО» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 116 593 руб., а также госпошлины в размере 3 531 руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                               И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 22.12.2023 г.

Судья                                                     И. А. Лапшина