Решение по делу № 2-2/2015 (2-469/2014;) от 24.06.2014

Дело №2-2/2015

Решение в окончательной

форме изготовлено

01 апреля 2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2015 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Корюковой Е.С.

при секретаре Коршуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Читавиной В.М., Читавина В.В. к ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному требованию ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» к Читавиной В.М., Читавину В.В. о признании результатов межевания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Читавина В.М., Читавин В.В. обратились в Кировградский городской суд с иском к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указали следующее: им (по 1/2 доли каждому) принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. ****. Ранее вдоль земельного участка проходила автомобильная дорога, расстояние до которого от границ земельного участка составляло ****метра. В **** году ответчик произвел ремонтные работы указанной дороги, расширив дорожное полотно и произведя отсыпку обочины. Поверхность дорожного полотна после ремонта находится выше уровня земельного участка, забор оказался засыпанным на высоту 1 метр, обочина отсыпана из легкого сыпучего материала, ничем не укреплена, отсутствует отвод ливневых вод. Обочина «сползает», через щели в заборе проникает на участок, ухудшая качество почвы. Таким образом, нарушается их право пользования принадлежащим им земельным участком. Просит обязать ответчика освободить забор, ограждающий земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. ****, ул. ****, от насыпи; установить ограждение насыпи обочины автомобильной дороги из бетона с водоотводом по существующей границе земельного участка; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ****рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» обратилось со встречными требованиями о признании результатов межевания земельного участка Читавиных недействительными в части границы с автомобильной дорогой. В обоснование иска указали следующее: В ходе рассмотрения дела им стало известно, что часть автодороги регионального значения размежевана и поставлена на кадастровый учет Администрацией Кировградского городского округа как участок под автодорогой местного значения по ул. ****с шириной полосы отвода 8-9 метров. Указанные действия повлекли уменьшение автодороги, переданной ГКУ СО «Управление автодорог» на праве оперативного управления, а также в связи с нарушениями, допущенными при межевании в части ширины полосы отвода дороги, допустили последующие незаконное межевание третьими лицами участков, расположенных рядом с автодорогой, которые в итоге стали располагаться в полосе отвода дороги. Так как законом размещение объектов, не связанных с обслуживанием автодороги, в полосе отвода автодороги запрещено, то указанные действия Администрации по межеванию и присвоению региональной собственности повлекли также угрозу безопасности для участников дорожного движения и, в будущем, при возникновении необходимости в реконструкции автодороги делают последнюю невозможной. В связи с изложенным, ****г. ГКУ СО «Управление автодорог» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Кировградского городского округа о признании результатов межевания недействительными и о признании отсутствующим права собственности. При этом, исходя из того, что Администрацией необоснованно уменьшен размер принадлежащей другому субъекту автодороги, то и межевание участка с кадастровым номером ****, на данный момент принадлежащего Читавиным, проведено незаконно, так как в результате указанных действий часть участка Читавиных стала располагаться в полосе отвода автодороги регионального значения. Земельный участок под региональной автодорогой был предоставлен Учреждению на основании Постановления Правительства Свердловской области от 16.03.1998г. № 239-П и Свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей от ****г. № ****. Согласно приложению к схеме дорог для автомобильной дороги регионального значения, расположенной на территории населенного пункта Нейво-Рудянка, ширина полосы отвода установлена 13-14 метров. Участок Читавиных размежеван исходя из того, что размер автодороги составляет 8 метров, что, как следует из вышеизложенного, не соответствует закону. Дорога, проходящая мимо участка Читавиных, принадлежит Свердловской области, а не муниципалитету. Полномочия владельца автодороги осуществляет ГКУ СО «Управление автодорог». Таким образом, при межевании своего участка Читавины обязаны были обратиться к владельцу автодороги, которым является Учреждение, а не местная администрация, для согласования местоположения границ земельного участка. То есть результаты межевания и установления границ участка Читавиных, а также результаты межевания Администрацией региональной дороги и присвоения ей статуса местной подлежат отмене, так как в настоящее время в результате незаконного межевания часть участка Читавиных стала располагаться в полосе отвода автодороги регионального значения. Просит суд признать незаконными результаты межевания в части установления границ земельного участка, расположенных в полосе отвода региональной автомобильной дороги «Подъезд к п. Нейво-Рудянка от км 6+360 а/д "г. Кировград - г. Верхний Тагил", принадлежащего Читавину В.В. и Читавиной В.М., имеющего кадастровый номер ****, расположенного по адресу: «****».

В судебном заседании представитель истцов Читавин А.В. и Бронникова Г.Н., действующие на основании доверенностей, уточнили заявленные требования, просили устранить препятствия в пользовании земельным участком Читавиным, освободить забор, ограждающий земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. ****, от насыпи; закрепить осыпание насыпи любым способом с водоотводом вдоль границы участка с автомобильной дорогой; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя Бронниковой Г.Н. в сумме **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****рублей. Дополнительно представитель Читавин А.В. суду показал, что земельный участок его родителей принадлежит им на праве собственности, по нему проведено межевание и он поставлен на кадастровый учет, до настоящего времени данное межевание никем не оспаривалось. С одной стороны участок граничит с автомобильной дорогой. После проведенного ремонта автодороги в **** году, дорога была расширена и их забор был засыпан насыпью обочины. Кроме того, насыпь частично осыпается через забор в их огород. Раньше насыпь граничила с забором, а теперь насыпь насыпана на их забор. Поэтому они не могут обслуживать и ремонтировать свой забор и вода с дороги стекает на их участок. Считает, что ответчик произвел ремонт за пределами полосы отвода земли под дорогу, разместив обочину вплотную к их участку без учета границ смежного участка Читавиных. Дом был приобретен их семьей в **** году и забор с того времени никуда не переносился и не заменялся, производился лишь частичный ремонт, когда с дороги к ним к огород падала машина. Дорога всегда располагалась выше участка. Раньше он копал канаву и отводил воду, теперь погает, что вода льется с объекта ответчика поэтому они должны отвести воду.

Представитель ГКУ СО «Управление автодорог» Беликова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против требований Читавиных и поддержала требования Управления автомобильных дорог. Суду пояснила следующее: Земельный участок под региональной автодорогой был предоставлен Учреждению на основании Постановления Правительства Свердловской области от 16.03.1998г. № 239-П и Свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей от ****г. № ****. Согласно приложению к схеме дорог для автомобильной дороги регионального значения, расположенной на территории населенного пункта ****, ширина полосы отвода установлена 13-14 метров. Участок Читавиных размежеван неверно, исходя из межевания дороги произведенной Администрацией КГО. Дорога, проходящая мимо участка Читавиных, принадлежит Свердловской области, а не муниципалитету. В настоящее время межевание автомобильной дороги произведенное Администрацией Кировградского городского округа признано незаконным по решению Арбитражного суда Свердловской области. МУГИСО намерена размежевать данную дорогу в **** году и поставить на учет, в связи с чем произойдет наложение земельного участка под автомобильной дорогой на участок Читавиных. Кроме того, полномочия владельца автодороги осуществляет ГКУ СО «Управление автодорог». Соответственно, при межевании своего участка Читавины обязаны были обратиться к владельцу автодороги, которым является Учреждение, а не местная администрация, для согласования местоположения границ земельного участка. В связи с этим результаты межевания и установленная граница участка Читавиных вдоль дороги, подлежат отмене. Просит суд признать незаконными результаты межевания в части установления границ земельного участка, расположенных в полосе отвода региональной автомобильной дороги «Подъезд к п. Нейво-Рудянка от км 6+360 а/д "г. Кировград - г. Верхний Тагил", принадлежащего Читавину В.В. и Читавиной В.М., имеющего кадастровый номер ****, расположенного по адресу: «****». С учетом того, что граница участка Читавиных, граничащая с автомобильной дорогой, является незаконной, то полагает, что требования Читавиных являются необоснованными, поскольку дорога расположена в полосе отвода и ее конструктивные элементы не создают препятствия для использования смежного земельного участка.

Представители третьего лица на стороне истца Шестакова Е.А., Агафонова О.М., действующие на основании доверенностей, возражали против признания результатов межевания земельного участка Читавиных незаконными, требованиям Читавиных конкретной позиции не высказали. Суду пояснили, что в ****г.г. были произведены работы помежеванию и постановке на кадастровый учет земельных участков под автомобильными дорогами в том числе в пос.****. Межевание было произведено в границах асфальтового полотна. Какие-либо работы (ремонт или реконструкция дороги) ими не производились. Ни МУГИСО ни Управление автомобильных дорог межевание дороги не производили, соответственно не возможно установить границу автомобильной дороги и установить наложение земельных участков сторон. Действительно, Администрация Кировградского городского округа необоснованно произвела кадастровые работы и поставила на учет автомобильную дорогу в пос. ****. Но на сегодняшний день результаты этого межевания признаны недействительными решением Арбитражного суда Свердловской области и Администрацией КГО поданы заявления о прекращении права на автомобильные дороги.

Представитель третьего лица на стороне истца по встречному требованию - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Лазарева С.С., действующая на основании доверенности, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела в суд не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя МУГИСО, при этом просила удовлетворить требования Управления автомобильных дорог и отказать в требованиях Читавиным. А так же сообщила, что в **** году МУГИСО запланировало выполнение мероприятий на выполнение кадастровых работ по образованию земельного участка, занятого автомобильной дорогой в пос. Нейво-Рудянка. В настоящее время разрабатывается конкурсная документация.

Специалист Т.С.И. суду показала, что является проектировщиком, но участие в проектировании ремонта спорной автомобильной дороги не принимала. По существу заявленных требований сторонами пояснила, что забор и дом истцов Читавиных исторически стоит на существующем месте. Межевание участка Читавиных было произведено по фактической границе забора. В **** году был произведен капитальный ремонт дороги, но согласно проектной документации дорога не уширялась, дорога лишь приведена в соответствие с требованиями СНИП 2-07-01-89. Работы по капитальному ремонту приняты. При этом в ходе выезда на место было установлено, что участок Читавиных находится в полосе отвода автомобильной дороги. Это было установлено и при проектировании ремонта дороги, но видимо решили оставить все как есть, укрепив и отсыпав обочину вплотную к участку Читавиных. При проектировании проектировщику всегда ставиться задача сохранить существующие строения и минимизировать расходы, поэтому видимо проблему с Читавиными никак не решали. Хотя по топографической съемке при проектировании сразу видно, что участок истцов в полосе отвода дороги. Данная дорога относится к 4 категории ее ширина может быть до 23-25 метров, при этом ширина варьируется от уклона дороги, высоты насыпи. Площадь дороги передается в гектарах, а ее усредненная ширина устанавливается путем деления площади на протяженность. В одном месте ширина может быть меньше, за счет этого в другом месте ширина будет больше, но общая площадь всегда сойдется. Высота данной дороги при ремонте не изменялась, изменилась ширина в данному участке за счет сооружения тротуара. От оси дороги ширина полотна в каждую сторону составляет 3,5 м, что соответствует проекту. При этом по противоположенной стороне от Читавиных сделано уширение на 1,4 метра из-за поворота и на 1,5м на тротуар. Изменить ось дороги возможно только при ее реконструкции, в данном месте ось дороги с учетом существующей застройки изменить вообще невозможно, поскольку засыпит противоположный участок. Со стороны Читавиных укрепили обочину и отсыпали ее, поскольку первоочередной задачей проектировшика является обеспечение безопасности движения. Со стороны Читавиных ширина обочине соответствует СНИПам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Читавиной В.М., Читавина В.В. к ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Исковые требования ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» к Читавиной В.М., Читавину В.В. о признании результатов межевания недействительными в части – удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка расположенного по адресу г. Кировград, пос. ****, ул. ****, д.* с кадастровым номером **** площадью *** кв. метров принадлежащего на праве собственности Читавиной В.М., Читавину В.В. недействительными в части, по точкам ****.

Данное решение служит основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу г. Кировград, пос. ****, ул. ****, д. **** в части характерных точек ****указанных в межевом плане.

Решение может быть обжаловано в Кировградский городской суд через мирового судью в течении месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья: Корюкова Е.С.