Решение по делу № 2-1043/2015 (2-8109/2014;) от 24.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Арахамии Т.Г.,

с участием прокурора Абаимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» к Шуникову В. С., Шороховой О. И. и Райко С. Г. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, результатов межевания, прекращении зарегистрированного права собственности, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, истребовании земельного участка из незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Раменский городской прокурор, ссылаясь на ст.45 ГПК РФ, ст.35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» и ст.ст.166-168 ГК РФ, в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области», обратился в суд с иском к Шуникову В.С., Шороховой О.И. и Райко С.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка <номер> площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенных <дата>г. между Шуниковым В.С. и Шороховой О.И., а также <дата>г. между Шороховой О.И. и Райко С.Г.; прекращении зарегистрированного за Райко С.Г. права собственности на данный земельный участок, истребовании из его незаконного владения и возвращении в собственность муниципального образования – Раменский муниципальный район Московской области.

В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой была проведена проверка по факту соблюдения земельного законодательства на территории <адрес>, в результате которой <дата>. СУ МУ МВД России «Раменское» возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту завладения мошенническим путем земельных участков, расположенных в <адрес>, находящихся в собственности Раменского муниципального района Московской области. Так, в ходе расследования уголовного дела <номер> установлено, что неустановленные лица из земель находящихся в собственности Раменского муниципального района <адрес>, незаконно изъяли, в том числе спорный земельный участок <номер> площадью <...> кв.м. Участок был поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <номер>, право собственности на который <дата>. было зарегистрировано за Шуниковым В.С. на основании выписки из похозяйственной книги <номер> за <дата>. Администрации <...> сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>., выданной Главой сельского поселения <...>. Согласно данной выписке запись о предоставлении земельного участка Шуникову В.С. в книге сделана на основании фактического пользования. Однако, по данным Администрации Раменского муниципального района в похозяйственных книгах Администрации <...> сельского округа за <дата> годы по <...> лицевые счета на имя Шуникова В.С.. отсутствуют. В похозяйственном учете Администрации с.<адрес> за период <дата> г.г. сведений о Шуникове В.С. и его земельном участке не имеется, лицевые счета на его имя отсутствуют. Выписка из похозяйственной книги <номер> за <дата>. Администрации <...> сельского округа о наличии у Шуникова В.С. права на земельный участок от <дата>. – Администрацией с.<адрес> не выдавалась. Данные факты подтверждаются ответами Администрации Раменского муниципального района от <дата>. <номер>, Администрации с <адрес> от <дата>. <номер>, заявлением Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района, протоколом допроса потерпевшего от <дата>., протоколом допроса свидетеля ФИО1 Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод, что уполномоченный орган решений о предоставлении земельного участка Шуникову В.С. не принимал, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не выдавал. <дата> между Шуниковым В.С. и Шороховой О.И. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. В последующем, <дата> между Шороховой О.И. и Райко С.Г. заключен договор купли-продажи данного земельного участка. На настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано за Райко С.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимо имущества от <дата> <номер>. Учитывая, что ФИО2 спорный земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, он не имел права распоряжаться им по своему усмотрению, соответственно, все последующие сделки по отчуждению земельного участка являются ничтожными.

<дата>г. прокурор, ссылаясь на ст.39 ГПК РФ, уточнил свои требования, просил признать заключенные договоры купли-продажи спорного земельного участка от <дата>. и от <дата>. недействительными. При этом, от исковых требований о прекращении зарегистрированного права собственности, истребовании земельного участка из незаконного владения Райко С.Г. и возвращении в собственность муниципального образования, изложенных в первоначальном тексте искового заявления, не отказался.

В судебном заседании прокурор Абаимова Е.А. поддержала исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца-Администрации Раменского муниципального района Московской области Гуляева И.Н. поддержала требования прокурора, изложенные в уточненном исковом заявлении от <дата>г., просила их удовлетворить.

Ответчик Райко С.Г. требования прокурора не признал, просил в удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем, так как в <...> году приобрел данный участок за <...> руб., оснований подозревать в незаконности сделки не было.

Его представитель Барлина В.Н. также просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию сделок, а также на то, что отсутствие записи в похозяйственных книгах не является виной ответчиков, которые не несут ответственность за порядок их ведения и достоверность сведений. Подложность выданной Шуникову В.С. выписки из похозяйственной книги истцом не доказана. Райко С.Г. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, так как приобрел по возмездной сделке и является третьим собственником участка, все сделки проходили правовую регистрацию. В <...> году с Администрацией Раменского района ответчик согласовал акт выбора земельного участка под строительство газопровода. Кроме того, на земельном участке расположено хозяйственное строение, на которое <дата> было выдано свидетельство о государственной регистрации.

Ответчик Шуников В.С., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Шорохова О.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, <дата>г. от Управления Росреестра по МО поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Киселева С.А., в судебном заседании поддержала уточненные требования прокурора.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора в полном объеме без учета уточненного заявления, но с учетом частичного принятия отказа истца от иска, по которому вынесено отдельное определение.

Из выписки из ЕГРП от <дата>г. следует, что право собственности на спорный земельный участок <номер> площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер> из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован в собственность Шуниковым В.С. <дата>г.. Государственная регистрация перехода права собственности на данный земельный участок от Шуникова В.С. к Шороховой О.И. была произведена <дата>. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>., а от Шороховой О.И. к Райко С.Г. – <дата>г. на основании договора купли-продажи от <дата>. (л.д.35, 13-15, 23-25).

Сведения о данном участке были внесены в ГКН на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>. В выписке указано, что земельный участок Шуникову В.С. принадлежит на основании фактического пользования, что не предусмотрено законом (л.д.32).

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Раменское» от <дата>. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159УК РФ. Установлено, что в период с <дата>. по <...>., неустановленные лица, действуя умышленно, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, изготовили подложные правоустанавливающие документы- выписки из похозяйственных книг о наличии у граждан, в том числе у Шуникова В.С., права на земельные участки, расположенные на территории <адрес>, представили их в отдел Раменского Управления Росреестра по МО, обладающий полномочиями по принятию решений о постановке земельных участков на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности, в результате чего, незаконно, безвозмездно изъяли, обратив в собственность третьих лиц.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность только в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно ст.64 ЗК РФ от 25.04.1991г. земельные участки передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Решением Малого Совета Мособлсовета №9/20 от 16.09.1992г. был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п.2.7 Положения право собственности на землю удостоверяется госактом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией, а согласно п.1.4 Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

Пунктом 2.2 решения №9/27 от 09.12.1992 г. Мособлдумы «О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области» ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам возложена на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Таким образом, постановление Главы местной администрации о предоставлении земельного участка являлось надлежащим документом, подтверждающим предоставление земельного участка.

В противоречие к указанному, постановление Главы местной администрации сельского поселения <...> о предоставлении земельного участка в собственность Шуникову В.С. суду не представлено и материалами дела его наличие не установлено.

Выписка их похозяйственной книги от <дата>. о наличии у Шуникова В.С. в собственности земельного участка площадью <...> кв.м по фактическому пользованию противоречит действующему земельному законодательству и не может являться правоустанавливающим документом, так как данная выписка не содержит сведений о предоставлении ему земельного участка органами местного самоуправления.

В силу п.7 ст.11 Закона РСФСР «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» похозяйственные книги рассматривались как документы первичного учета в сельском Совете народных депутатов. Данная форма регистрации права собственности на строения, расположенные в сельской местности, а также права владения земельными участкам, предоставленными для ведения личного подсобного хозяйства, предусматривалась законодательством и до введения в действие ЗК РФ 29.10.2001 г.

По сообщению Администрации сельского поселения Константиновское Раменского муниципального района от <дата> <номер>, а также по сообщению Архивного управления Администрации Раменского муниципального района Московской области от <дата>., первичных распорядительных документов в отношении спорного земельного участка местной администрацией не принималось, в похозяйственных книгах администрации <...> за период с <дата>. на территории <...> лицевые счета на имя Шуникова В.С. отсутствуют. В архивном фонде Администрации <...> сельского округа в похозяйственных книгах по <...> за <дата> годы лицевые счета на имя Шуникова В.С., а также на земельный участок <номер> отсутствуют.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие правоустанавливающего (правоудостоверяющего) документа на имя ответчика Шуникова В.С. на спорный земельный участок с кадастровым номером <номер>, свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В силу ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003г. N6-П разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ввиду отсутствия у Шуникова В.С. первичного права собственности на спорный участок, ничтожности последующих договоров купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, является ли Райко С.Г. добросовестным приобретателем, в связи с чем суд не принимает доводы ответчика о применении срока исковой давности, как не основанных на нормах действующего законодательства.

В опровержение доводов представителей истца о том, что Шуникову В.С. спорный земельный участок никогда не предоставлялся, соответчиками, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, никаких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» помимо его воли. В соответствии со ст.2 Закона Московской области от 07.06.1996 №23/96-ОЗ (ред. от 14.03.2015) «О регулировании земельных отношений в Московской области», органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления муниципальных районов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу п.2 ст.11 ЗК РФ и положений ФЗ от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», орган местного самоуправления при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, реализует полномочия собственника.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, который, исходя из положений ст.200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» <дата>. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи спорных земельных участков подлежит исчислению с того момента, когда прокурор узнал или должен был узнать о начале исполнения указанных договоров, т.е. после проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства на территории д.<адрес> в <дата>., когда прокурор узнал о нарушении прав и законных интересов муниципального образования, в интересах которого он обратился. С указанного времени прокурору стало известно, кто является ответчиком по иску о защите прав и законных интересов лица, в защиту которого он обратился.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Таким образом, иск предъявлен прокурором в суд в течение установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к исковым требованиям прокурора не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что прокурор, уточнив <дата>. исковые требования, не отказался от заявленных первоначально в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» требований о прекращении зарегистрированного права собственности, истребовании земельного участка из незаконного владения, суд считает необходимым удовлетворить иск прокурора и в части указанных требований, так как спорный земельный участок следует истребовать из незаконного владения. В связи с тем, что в силу ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, нарушенное право собственности - РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» подлежит восстановлению путем прекращения права собственности на спорный земельный участок за ответчиком, истребования участка из его чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Раменского городского прокурора удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>г. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Шуниковым В. С. и Шороховой О. И..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>г. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Шороховой О. И. и Райко С. Г..

Прекратить зарегистрированное за Райко С. Г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, истребовав его из незаконного владения Райко С. Г. и возвратив в собственность муниципального образования –Раменский муниципальный район Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 02 июня 2015г.