Решение по делу № 7У-4561/2022 [77-2735/2022] от 21.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2735/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 мая 2022 года город Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

судей Даниловой И.Н., Парамзина С.В.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

осужденной Егоровой Н.А.

прокурора Тишковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Егоровой Н.А. на приговор Советского районного суда г. Самары от 6 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 августа 2021 года в отношении Егоровой Натальи Александровны.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить без изменения вышеуказанные судебные решения в отношении Егоровой Н.А., Судебная коллегия

установила:

6 мая 2021 года приговором Советского районного суда г. Самары

Егорова (на момент совершения преступления фамилия лица, совершившего преступление - Егорова. ДД.ММ.ГГГГ подсудимой после заключения брака присвоена фамилия Теняева)

Наталья Александровна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка ФИО19, судимая

- 21 октября 2009 года Ставропольским районным судом Самарской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 27 ноября 2009 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области, с учетом постановления Центрального районного суда г. Тольятти от 25 февраля 2010 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 21 октября 2009 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освободившейся 18 сентября 2012 года на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от 7 августа 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 23 дня.

- 29 мая 2013 года мировым судьей судебного участка № 89 Самарской области (с учетом апелляционного постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2013 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 ноября 2009 года) окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освободившаяся 7 октября 2014 года по отбытии наказания;

- 17 января 2019 года Железнодорожным районным судом г. Самары по ч.1 ст.318, ст.319, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Советского районного суда г. Самары от 5 июня 2020 года испытательный срок при условном осуждении продлен на 1 месяц;

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Железнодорожного суда г. Самары от 17 января 2019 года. Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 января 2019 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Егорова Н.А. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Егоровой Н.А. под стражей с 6 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

23 августа 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор Советского районного суда г. Самары от 6 мая 2021 года оставлен без изменения.

Егорова Н.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Егорова Н.А. выражает несогласие с приговором от 6 мая 2021 года и апелляционным определением от 23 августа 2021 года, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что обвинение ее в совершении тяжкого преступления являлось основанием для назначения ей в обязательном порядке судебной психолого-психиатрической экспертизы. Обращает внимание, что в ФИО20 году находилась на лечении в психиатрической больнице с диагнозом «ФИО21 ФИО22». Однако в суде данное обстоятельство учтено не было. Считает, что в связи с тяжелой моральной ситуацией, сложившейся в ее семье, у нее имелось психическое расстройство, как в момент совершения преступления, так и при рассмотрении уголовного дела в суде. Указывает на противоречия в показаниях эксперта ФИО23, а также в данном ей заключении судебно-медицинской экспертизы № МД от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что неправильно определена степень тяжести вреда здоровью потерпевшего. Квалификация преступления не соответствует тяжести наступивших последствий. Судом не опровергнуты ее доводы о том, что потерпевший мог сам наткнуться на нож, не рассчитав скорости своего движения. Потерпевший сам спровоцировал сложившуюся ситуацию своим агрессивным поведением. Она, находясь в стрессовой ситуации, не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Обращает внимание, что своими действиями она пыталась остановить ее избиение потерпевшим, и не желала наступления общественно-опасных последствий. Неприязненных отношений между ней и потерпевшим не было, они заботились всегда друг о друге. Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО17, который специально отрицательно охарактеризовал ее. Судом дана неправильная оценка ее-Егоровой показаниям, относительно инкриминируемого ей деяния. Ее чистосердечное признание записано сотрудником полиции с искажением ее показаний. Признательные показание даны ей в отсутствие защитника. Сотрудник полиции, не был вызван в суд для дачи пояснений по обстоятельствам дачи ей явки с повинной. Указывает на нарушение положений ст. 240 УПК РФ. Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО24, давшая показания об отсутствии у нее (Егоровой) повреждений, что противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, свидетель ФИО25 не помнит обстоятельств преступления, поскольку находилась в сильном алкогольном опьянении. Указывает на предвзятое отношение к ней со стороны судьи. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО8, который указывал о том, что слышал крики о помощи. Считает, что имеющиеся по делу доказательства являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также обращает внимание на суровость назначенного ей наказания. Судом не учтено, что на момент постановления приговора она находилась на ранних сроках беременности, что подтверждается справкой. Данное обстоятельство не было признано смягчающим ее наказание. Судом оставлено без удовлетворения ее ходатайство о назначении наказания с применением ст. 82 УК РФ. В суде апелляционной инстанции оценка вышеуказанным нарушениям не дана. В кассационной жалобе просит приговор Советского районного суда г. Самары от 6 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 августа 2021 года отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, а также удовлетворить ее ходатайство о применении ст.82 УК РФ при назначении наказания.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Самарской области подано возражение, в котором указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Егоровой Н.А. он считает законными, обоснованными и справедливыми, приговор и апелляционное определение просит оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Егоровой Н.А. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Егоровой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность осужденной в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО8, ФИО14, ФИО11, ФИО12, эксперта ФИО15, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО14 следует, что в ФИО27 ФИО26 года между ФИО1 и его родной сестрой ФИО2 произошла ссора из-за того, что он не пускал ФИО17 на свидание. В ходе конфликта ФИО17 вышла с кухни с двумя столовыми ножами, и ФИО1 закрыл дверь, что происходило между ними далее она не видела. Когда ФИО1 вышел и подошел к ней-ФИО28, то она увидела у него рану в районе груди. ФИО1 пояснил, что рану причинила ему ФИО29.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО10 следует, что в ФИО30 ФИО31 года ФИО1 рассказал ему, что поссорился со своей сестрой ФИО2, поскольку не пускал её на свидание, и она его «царапнула» ножом. В больницу не обращался, самостоятельно обрабатывал рану и заклеил её пластырем.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО13, ФИО11 и ФИО12 (соседей ФИО1 по дому) следует, что никаких криков о помощи от подсудимой, проживавшей в соседней квартире, в ФИО32 ФИО33 года они не слышали. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 агрессию не проявлял.

Оснований не доверять показаниям данных лиц, в том числе свидетелей обвинения ФИО10, ФИО14, ФИО8, у суда не имелось. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усматривает. Данных о личной заинтересованности этих лиц в исходе рассмотрения уголовного дела не имеется. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения Егоровой Н.А. данного преступления. Доводы кассационной жалобы о существенных противоречиях в показаниях свидетелей обвинения не состоятельны.

Кроме того,виновность Егоровой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается также заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в суде и указанными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната коммунальной <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято 4 кухонных ножа, марлевый тампон с веществом бурого цвета;

- протоколом выемки у свидетеля ФИО14: копии свидетельства о смерти на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; бокала;

- протоколом осмотра предметов (в том числе 4 ножей, изъятых с места происшествия) и документов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО14 и обвиняемой ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО14 настояла на своих показаниях, обвиняемая ФИО2 частично признала показания свидетеля ФИО14;

- копией акта судебно-медицинского исследования №, в ходе которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружено колото-резанное ранение груди, проникающее в левую плевральную полость, однако, в причинно- следственной связи со смертью данное повреждение не состоит;

- заключением эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трупе ФИО1 установлено повреждение: колото-резаное слепое ранение груди, проникающее в левую плевральную полость, с очаговым кровоизлиянием по ходу раневого канала под легочной плеврой по междолевой поверхности верхней доли левого легкого, распространяющимся в ткань легкого, без повреждения легочной плевры, образовалось прижизненно, в пределах от двух суток до пяти суток до наступления смерти ФИО1, было причинено плоским твердым предметом, обладающим свойствами колюще-режущего. Наличие одного остроугольного и одного п-образного концов кожной раны свидетельствует о том, что травмирующий предмет имел лезвие и обушок. Направление действия травмирующего предмета при этом было спереди назад, сверху вниз, слева направо, что подтверждается ходом раневого канала. Местом приложения травмирующей силы при этом была передняя поверхность грудной клетки слева. Ширина погруженной в тело части травмирующего предмета при ранении была около 1,3 см, на что указывает длина кожной раны при сведенных краях (основной разрез). Длина погруженной в тело части травмирующего предмета при ранении была не менее 3,3 см, на что указывает глубина раневого канала, измеренная послойно, высказаться о максимальной глубине не представляется возможным ввиду прохождения раневого канала в левой плевральной полости.

Колото-резаное слепое ранение груди, проникающее в левую плевральную полость, с очаговым кровоизлиянием по ходу раневого канала под легочной плеврой по междолевой поверхности верхней доли левого легкого, распространяющимся в ткань легкого, без повреждения легочной плевры создавало непосредственную угрозу для жизни и имело признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО1 и не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне, представленном на исследование, обнаружена кровь человека. На четырех ножах кровь не обнаружена. Кровь на марлевом тампоне произошла от лица мужского генетического пола.

Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Кроме того, суд вызвал и допросил в судебном заседании эксперта ФИО15, для разъяснений и дополнений данного ей заключения № МД от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденной Егоровой о недопустимости вышеуказанных заключений экспертов являются несостоятельными.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Егоровой Н.А. в совершенном ей преступлении были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимой Егоровой Н.А.

Показания подсудимой в той части, где она отрицает свою вину в совершении данного преступления, указывая об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, о самообороне, превышении ее пределов и совершении преступления в состоянии аффекта, суд обоснованно расценил, как способ защиты подсудимой с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени (дата преступления, уточнена государственным обвинителем и установлена судом - ДД.ММ.ГГГГ), способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которыхЕгорова Н.А.совершила преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов уголовного дела следует, что Самарская областная клиническая психиатрическая больница не располагает медицинскими сведениями о Егоровой Н.А. (том 1 л.д.164), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах она не состоит (том 1, л.д.162, 166). Оснований для проведения судебной психиатрической экспертизы Егоровой Н.А. орган предварительного следствия и суд верно не усмотрели. Учитывая психическое и физическое состояние обвиняемой (подсудимой) Егоровой Н.А. у следователя, а впоследствии у суда не возникло сомнений в вменяемости Егоровой Н.А. или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Нарушений закона, в том числе требований ст.196 УПК РФ не усматривается.

С учетом материалов дела, касающихся личности Егоровой Н.А. обстоятельств совершения ей преступления, суд обоснованно признал ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации, не усматривается. Выводы суда в этой части подробно и правильно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в частности, взаимоотношения потерпевшего и осужденной, предшествующие содеянному, предмет (нож), используемый в качестве оружия, тяжесть и локализация телесного повреждения в области жизненно важного органа потерпевшего свидетельствуют о наличии у Егоровой Н.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. Суд верно установил, что в результате преступных действий Егоровой Н.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему ФИО34. были умышленно причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

Квалифицирующий признак преступления, как совершенный «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом верно установлено, что Егорова Н.А. использовала предмет (нож), в качестве оружия при совершении данного преступления. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей обвинения ФИО14, ФИО10

Вопреки доводам кассационной жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права Егоровой Н.А. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права Егоровой Н.А. на защиту, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Егоровой Н.А., суд верно учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно признал:

- наличие малолетней дочери у Егоровой Н.А. (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ);

- оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Егоровой Н.А. частичное признание ей вины в совершенном преступлении, (чистосердечное признание), раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям, учтено состояние здоровья подсудимой, в том числе наличие у нее заболеваний, учтено мнение потерпевшего ФИО1, который со слов свидетелей ФИО35 и ФИО17 не желал привлекать к уголовной ответственности подсудимую.

Вопреки доводам кассационной жалобы состояние здоровья подсудимой учтено судом. Представленная в суд первой инстанции, незаверенная в установленном законом порядке копия справки о беременности Егоровой Н.А. не влечет изменение или отмену обжалуемых судебных решений.

При характеристике личности подсудимой верно учтено, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Егорова Н.А. не состоит, характеризуется положительно.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Егорова Н.А. совершила умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Суд также правильно учел, что в действиях Егоровой усматривается опасный рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Также верно установлено, что Егорова Н.А., в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 января 2019 года совершила данное умышленное тяжкое преступление. Суд, обоснованно применил положения ч.5 ст.74 УК РФ и, отменив условное осуждение по приговору от 17 января 2019 года правильно назначил окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении Егоровой наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Егоровой Н.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Егоровой Н.А. наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении Самарского областного суда от 23 августа 2021 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора Советского районного суда г. Самары от 6 мая 2021 года в отношении Егоровой Н.А.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Самары от 6 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23 августа 2021 года в отношении Егоровой Натальи Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Егоровой Н.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи