Решение по делу № 2-338/2015 от 02.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» апреля 2015 года                  г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Соловьевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-338/15 по исковому заявлению Ковалевой <данные изъяты> к Самарскому филиалу ООО «СГ «Компаньон» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Ковалева Е.А. обратилась в суд с иском к Самарскому филиалу ООО «СГ «Компаньон» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Брюханов Н.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности Управлению Роспотребнадзора по <адрес>, не выполнил требования п.п.13.9 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> № под управлением Ковалева А.А.. Виновником ДТП признан Брюханов Н.Ф., который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО <данные изъяты> В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> №, принадлежащему Ковалевой Е.А. на праве собственности, были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой Е.А. и Самарским филиалом ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта. Случай был признан страховым и ООО «СГ «Компаньон» направила автомобиль <данные изъяты> в Сервисный центр KIA для осуществления восстановительного ремонта. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания так и не оплатила стоимость восстановительного ремонта, истец был вынужден забрать свой автомобиль, воспользовавшись услугами эвакуатора, оплаченными в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Оценочную фирму ООО <данные изъяты>» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> копеек, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> копейка. За проведение экспертиз истец заплатила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СГ «Компаньон» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта и всех произведенных расходов. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» оплатило истцу <данные изъяты> копеек в счет выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копейку - утрату товарной стоимости, <данные изъяты> рублей - стоимость одной экспертизы. Ковалева Е.А. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО «СГ«Компаньон» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведение оценки рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по транспортировке аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копейку, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф 50 % от взысканной суммы. В судебное заседание Ковалева Е.А. не явилась, её интересы представлял по доверенности Гаврилов П.А., который отказался от взыскания морального вреда и штрафа, в остальной части просил уточненные исковые требования удовлетворить. Судом вынесено определение о прекращении гражданского дела в части.

Ответчик - представитель ООО «СГ «Компаньон» Чернышева О.С. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, просила в иске отказать, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без её участия.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела без его участия не ходатайствовал.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ковалевой Е.А..

В соответствии со ст. 927, 929, 957 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на а/д «<адрес>» произошло ДТП. Водитель Брюханов Н.Ф. управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности Управлению Роспотребнадзора по <адрес>, не выполнил требования п.п.13.9 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> № под управлением Ковалева А.А.. Виновником ДТП признан Брюханов Н.Ф.. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной Госинспекцией безопасности дорожного движения МО МВД России «Отрадненский». Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Брюханов Н.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> №, принадлежащему Ковалевой Е.А. на праве собственности, были причинены технические повреждения: облицовка переднего бампера расколота, решетка бампера переднего расколота, фара левая расколота, капот деформирован с левой стороны с острыми изломами, арка переднего левого колеса деформирована, лонжерон передний левый деформирован, крыло переднее левое деформировано с острыми изломами, облицовка арки переднего левого колеса расколота, заглушка крыла левого расколота, брызговик переднего левого колеса разорван, фара противотуманная левая расколота, петля капота левая и правая деформирована, рычаг поперечный передний левый деформирован, балка переднего моста деформирована разрывом металла, диск переднего левого колеса - глубокие задиры, шина переднего левого колеса - разрыв, дверь передняя левая - деформирована передняя кромка, стойка передняя левая наружная деформирована, порог двери нижний деформирован, стойка средняя левая наружная часть деформирована, накладка декоротивная лобового стекла расколота, корпус воздушного фильтра расколот, шланг воздухозаборника поврежден, подушка безопасности водителя и пассажира, облицовка переднего порога левая расколота, панель облицовки передка деформирована, ремень безопасности - сработала защита, кузов - перекос проема капота, передних лонжеронов, каркаса салона, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ между Воллерт (Ковалевой) Е.А. и ООО «СГ«Компаньон» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается страховым полисом № Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Е.А. обратилась в филиал «Отрадненский» ООО «СГ«Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МЭЦ <данные изъяты> произвело осмотр транспортного средства <данные изъяты>. Случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был направлен на ремонт в автосервис «Киа Центр Сервис», который не был выполнен. По заявлению Ковалевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> № прибыл в ООО «Киа Центр Сервис» для проведения дефектовки и составления предварительной сметы ремонта.

Согласно акту выполненных работ по транспортировке ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> № прибыл на стоянку <адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Оценочную фирму ООО <данные изъяты>» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> копеек (л.д.12-54).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО «СГ«Компаньон» с претензией о выплате страхового возмещения и всех произведенных расходов. Однако ответчик не ответил на претензию, страховую выплату не произвел (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Оценочную фирму ООО «<данные изъяты> для определения величины утраты товарной стоимости. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> копейка (л.д.55-99).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СГ«Компаньон» выплатило истцу <данные изъяты> копеек в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.165).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СГ«Компаньон» выплатило истцу <данные изъяты> копейку - утрату товарной стоимости, <данные изъяты> рублей - стоимость одной экспертизы, что подтверждается выпиской по лицевому счету Ковалевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом предоставлены договор № чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении указанных расходов, поскольку они были необходимы для возмещения ответчиком страховой выплаты в добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предоставлены кассовый чек об оплате почтовых расходов по отправке претензии ответчику на сумму <данные изъяты> копейка, квитанция на составление претензии и искового заявления на сумму <данные изъяты> рублей, доверенность стоимостью <данные изъяты> рублей. Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении указанных судебных расходов с ответчика, так как именно его виновные действия послужили обращению Ковалевой Е.А. в суд.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.102-103). Истец просит взыскать с ответчика данные расходы. Суд с учетом требований принципов разумности и справедливости, сложности дела, проделанной работы, длительности рассмотрения гражданского дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд также считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомашины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании услуг эвакуации, актом выполненных работ, квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.6-11).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ Ковалева Е.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, положения ст.333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать с ООО «СГ«Компаньон» в доход федерального бюджета государственную пошлину за требования имущественного характера <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «СГ«Компаньон» в пользу Ковалевой <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копейка, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СГ«Компаньон» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 07.04.2015 года.

Судья Похвистневского районного суда           

Самарской области                О.Г.Сазонова