Решение по делу № 33-4871/2022 от 19.07.2022

47RS0006-01-2021-003636-97

33-4871/2022

2-387/2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                         Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре                Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Басая Н. М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Басая Н. М. к Н. В. Н. и Селезневой Т. Н. о сносе хозяйственных построек и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Басая Н.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Николаевой В.Н. и Селезневой Т.Н. – адвоката Ивакиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Басай Н.М. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам о сносе хозяйственных построек Г и Г10, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что принадлежащий ему на праве общей долевой собственности в 1/2 доле земельный участок с выделенной частью жилого дома по адресу: <адрес>, является смежным с земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам. Площадь его земельного участка составляет 1064 кв.м, сведения о площади участка указаны декларативно, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности истца на земельный участок возникло на основании договора дарения от 21.09.2001. Реальный раздел участка между собственниками не производился. Часть земельного участка, находящегося в пользовании истца, граничит с земельным участком с кадастровым номером №, хозяин участка умер, наследником является Н. В.Н. После смерти собственника ответчиками на указанном участке в непосредственной близости от жилого дома истца вдоль смежной границы возведены хозяйственные постройки Г и Г10, которые находятся на расстоянии меньше 15 метров от жилого дома истца. Истец полагал, что размещением указанных строений с нарушением противопожарных разрывов нарушаются его права в связи с созданием угрозы его жизни и здоровья. Истец неоднократно обращался в отдел надзорной деятельности и профилактической работы Гатчинского района, администрацию Вырицкого городского поселения, где ему были даны ответы о том, что местоположение хозяйственных построек, находящихся на земельном участке № и расположенных в непосредственной близости от земельного участка №, не соответствуют действующим требованиям правил землепользования и застройки. Таким образом, ответчиками нарушены права истца, как собственника земельного участка, и причинен моральный вред, который он оценил в 150 000 рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2022 года в удовлетворении требований Басая Н.М. отказано.

Взысканы с Басая Н. М. в пользу ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 67 000 рублей.

Басай Н.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения и представил на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для сноса спорного строения, поскольку указанный вывод противоречит противопожарным нормам и правилам.

Указывает, что судом допущено нарушение процессуального права, выразившееся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей.

Также указывает, что о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, оплату не гарантировал, экспертиза была назначена исключительно по инициативе суда, кроме того, проведенной экспертизой было установлено наличие нарушений и со стороны ответчика, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг эксперта только с истца.

Полагает, что суд необоснованно не обязал ответчика выполнить, предписанные экспертом противопожарные меры, снести спорное строение.

.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный истцом способ защиты права соответствует характеристике негаторного иска, условия использования которого предусмотрены нормой статьи 304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При этом, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1064 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям населённых пунктов и имеющий вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», 21.09.2001 поставленный на кадастровый учет. Другим участником общей долевой собственности в 1\2 доле на земельный участок является Утемишев В.М. (л.д. 77-80 т. 1).

Право общей долевой собственности Басая Н.М. возникло на основании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 21.09.2001 (л.д. 91-93 т. 1) и зарегистрировано в установленном порядке 24.10.2001 (л.д. 89-90 т. 1).

На земельном участке истца расположен жилой дом площадью 54,1 кв.м, поставленный на кадастровый учет 01.03.2018 (л.д. 81-82 т. 1).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.01.2015 произведен реальный раздел вышеуказанного домовладения, в собственность Басая Н.М. выделены: жилая комната в помещении литер «А» площадью 17,1 кв.м., кухня в помещении литер «А» площадью 10,5 кв.м., веранда в помещении литер «а2» площадью 8,1 кв.м., веранда в помещении литер «а4» площадью 3,3 кв.м. Всего помещения общей площадью 39 кв.м., а также надворные постройки: сарай литер «Г1», туалет литер «Г2», сарай литер «Г8», баня литер «Г9», предбанник литер «Г10» (л.д. 83-88 т. 1).

На основании указанного решения суда истцом получено свидетельство о праве собственности на квартиру площадью 27,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 96 т. 1).

По запросу суда в материалы дела были представлены правоустанавливающие документы в отношении объектов недвижимости по адресу: <адрес>, из которых следует, что другим участником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 доли домовладения с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу на основании договора дарения от 23.08.2016 года является Утемишев В. М., который судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 78, 82, 163-164 т. 1). Согласно сведений ФГБУ ФКП Росреестра по Ленинградской области по состоянию на 09.09.2021 собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1064 кв.м являются Басай Н.М. и Утемишев В.М. по ? доле за каждым (л.д. 190 т. 1).

Ответчикам Н. В.Н. и Селезневой Т.Н. принадлежат на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждой, объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок ответчиков является смежным с земельным участком истца.

Из ответа Гатчинского отдела Управления Росреестра следует, что сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 182 т. 1).

Также в материалы дела представлены правоустанавливающие документы в отношении помещения ответчиков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, из которых следует, что жилой дом 1961 года постройки поставлен на кадастровый учет 06.07.2012 (л.д. 184-186 т. 1). Согласно сведениям ФГБУ ФКП Росреестра по Ленинградской области собственниками здания по вышеуказанному адресу являются Селезнева Т.Н., Н. В.Н. в равных долях по 1/2 доле за каждой (л.д. 194, 194 оборот т. 1).

Заявляя требования о сносе расположенных на земельном участке ответчиков по адресу: <адрес>, сараев лит. Г размером 4,7 х 4,65 и лит.Г10 размером 3,05х 2,91, истец указал, что спорные строения расположены в непосредственной близости от его жилого дома, чем нарушают требования пожарной безопасности и создают угрозу его жизни.

Истцом неоднократно 20.07.2020, 28.08.2020, 12.01.2021, 05.03.2021, 20.04.2021 в адрес собственников смежного земельного участка по адресу: <адрес>, направлялись письма с требованием о сносе незаконных построек (л.д. 98-9, 100-101, 103-104, 105-106, 107-108 т. 1).

Кроме того, истец с тем же вопросом обращался в отдел надзорной деятельности и профилактической работы Гатчинского района и администрацию Вырицкого городского поселения.

Из ответа ОНД и ПР Гатчинского района ЛО от 10.03.2020 следует, что противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом участке, до жилых домов соседних участков в соответствии с действующими нормами должны составлять не менее 15 метров (л.д. 116-117 т. 1).

Согласно ответу администрации Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 13.07.2020 и от 06.04.2021 Басаю Н.М. сообщено, что местоположение хозяйственных построек на земельном участке №, которые расположены в непосредственной близости от земельного участка №, не соответствует требованиям правил землепользования и застройки (л.д. 120, 124 т. 1).

Судом истребованы копии инвентарных дел в отношении смежных земельных участков истца и ответчиков.

Из инвентаризационного дела № в отношении домовладения ответчиков следует, что спорный земельный участок по адресу: <адрес> (ранее присвоенный адрес: <адрес>-а) был представлен ФИО12 в бессрочное пользование под строительство жилого дома от 14.09.1959 (л.д. 23-25 т. 2). На основании акта от 20.02.1961 жилой дом принят в эксплуатацию приемочной комиссией Исполкома Гатчинского Районного Совета (л.д. 99-100 т. 2).

В техническом паспорте здания ответчиков, составленном по состоянию на 2013 год, отражено двухэтажное строение площадью 127,1 кв.м, пристройка, веранда, сарай (лит.Г), сарай (лит. Г4), летняя кухня (лит. Г9), навес (лит. Г10), сарай (лит. Г11), ? колодца, туалет, забор, канализационный колодец (л.д. 13-14 т. 2).

Спорный сарай лит. Г площадью 4,70 х 4,65 = 21,85 кв.м, а также постройка Г10 площадью 3,05 х 2,91 = 8,88 кв.м возведены до 1961 года, о чем свидетельствуют экспликация к плану земельного участка от 16 июня 1961 года (л.д.92,94,95 т.2), план земельного участка от 16.06.1961, где спорное строение сарая Г площадью 21,85 кв.м указано за литерой <адрес>, а Г10 указано в плане без привязки к литере (л.д.78 т.2). Проверкой БТИ 1961 года эти строения не указаны как самовольные, что подтверждается проставленным контролером Бюро технической инвентаризации штампом. Ведомостью подсчета площадей земельного участка, техническим описанием служебных построек к жилому дому ответчиков, планом земельного участка, составленными БТИ в марте 1981 года, сарай лит.Г 4,70 х 4,65 = 21,85 кв.м и Г10 учитывались как возведенные без каких-либо нарушений (л.д.58, 65-76 т.2).

Решением исполнительного Комитета Гатчинского райсовета депутатов трудящихся от 24.01.1967 бывшему владельцу спорных объектов ФИО12 разрешено строительство второго сарая на земельном участке №а по <адрес> с согласованием пятна застройки с санитарной и пожарной инспекциями (л.д. 34 т. 2).

Из анализа инвентарного дела в отношении домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (4а) (л.д. 1-176 т. 3) следует, что в техническом паспорте здания, составленном по состоянию на 2013 год, отражено одноэтажное строение площадью 61,1 кв.м, пристройка, веранда, сарай (лит.Г1), сарай (лит. Г6), сарай (Г7), сарай (Г8), баня (лит. Г9), предбанник (лит. Г10), колодец, туалет, забор (л.д. 9 т. 3). На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома от 05.07.1959 (л.д. 18-20 т. 3) земельный участок по адресу: <адрес>, был передан в пользование ФИО13 Жилой дом был принят в эксплуатацию в 1963 году (л.д. 24-25 т. 3).

На основании договора купли-продажи от 26.09.1966 ФИО14 продал ФИО17 ? долю домовладения (л.д. 32-33 т. 3), который в 2001 году подарил ? долю дома и земельного участка истцу Басаю Н.М. (л.д. 47-49 т. 3). На основании свидетельства о праве на наследство за ФИО15 зарегистрировано право на ? долю домовладения (л.д.37 т.3). Впоследствии, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 произвела отчуждение доли ФИО16 (л.д. 40-41 т. 3). Последняя подарила свою долю в доме и земельном участке Утемишеву В.М., третьему лицу по настоящему делу.

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 1982 год (л.д. 114-127 т. 3) следует, что собственником домовладения являлись ФИО17 и ФИО13, на техническом учете состояли: жилой дом, пристройка, веранда, сарай (лит. Г), сарай (лит. Г1), сарай (лит. Г2), сарай (Г4), предбанник (Г3).

Материалами дела установлено, что спорные земельные участки сторон являются смежными, границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Спорные постройки ответчиков: сарай (лит. Г) и сарай (лит. Г10) были возведены до 1961 года, что нашло отражение в представленных технических паспортах на индивидуальный жилой дом, изготовленных начиная с 1961 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт».

Из заключения эксперта № 2-387/2022 от 18.04.2022 (л.д. 10-28 т. 4) следует, что в ходе проведения натурного осмотра и инструментального обследования, установлено, что от жилого дома истца, расположенного по адресу: <адрес>, возведены постройки Г и Г10 на земельном участке ответчиков по адресу: <адрес>, на расстоянии: постройка Г – 15,10 метров, постройка Г10 – 10,93 метров. По наружному размеру площадь строений Г и Г10 составляет: строение «Г» (капитальное строение) – 22.56 кв.м, строение «Г10» (капитальное строение) – 9 кв.м. Указанные строения находятся в зоне Ж-З Вырицкого городского поселения и к ним применяются соответствующие требования к параметрам сооружений и границам земельных участков. Минимальное расстояние от строения Г10 до жилого дома истца должно составлять 15 метров, однако фактическое расстояние между объектами 10 метров, что не соответствуют установленным противопожарным нормам и правилам. Объект «Г» соответствует установленным строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, расстояние до жилого дома истца более 15 метров.

Кроме того, эксперт отметил, что между спорным объектов (лит. Г10) и жилым домом истца по границе земельного участка располагаются надворные постройки истца площадью застройки 30 кв.м, которые возведены с нарушением градостроительных регламентов, без отступов от границы соседнего участка и фактически сблокированы со спорной постройкой. В комплексе спорные строения ответчиков и хозяйственные постройки истца могут нести риски распространения пожара.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные нарушения возможно устранить следующими способами:

- необходимо взаимное согласие домовладельцев на оставление построек в существующем виде,

- стены и фронтоны спорного строения Г10 на 80 % обшиты негорючим металлическим профлистом на всю высоту. Кровля выполнена из негорючих материалов. Таким образом, противопожарные расстояния до жилого дома истца возможно сократить до 10 метров при условии полной отделки поверхностей стен и карнизов пристройки Г10 негорючими материалами. Также необходимо покрыть деревянные конструкции противопожарной пропиткой,

- перенос строений, как истца, так и ответчиков (строение лит. Г10), от смежной границы участков в соответствии с действующими нормативами.

Экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным судебным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, таким образом, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и правоприменительными разъяснениями, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств нарушения со стороны ответчиков его права на владение и пользование своим участком и расположенными на нем строениями, привели к затруднительности или невозможности использования истцом его земельного участка и построек на нем. Сам по себе факт несоблюдения отступов при возведении надворных построек не может являться безусловным основанием для их сноса.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом, поскольку, как правильно верно указано судом первой инстанции, само по себе близкое расположение строений и несоблюдение установленных противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемых построек до границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истца не могут являться основанием к удовлетворению иска. Кроме того, в представленном экспертном заключении одним из способов устранения выявленных нарушений названо взаимное согласие собственников (домовладельцев) на оставление построек в существующем виде при условии полной отделки поверхностей стен пристройки Лит. Г10 негорючими материалами.

Также верным является вывод суда о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного, по его мнению, права путем сноса построек не соразмерен нарушению с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Басая Н.М. об обязании сноса построек должно быть отказано.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на положения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Спорные объекты ответчиков были возведены до приобретения сторонами домовладений в собственность. Истец же, приобретая в 2001 году в общую долевую собственность 1/2 доли жилого дома и земельного участка, был осведомлен о месте расположения спорных хозяйственных построек ответчиков и расстоянии, на котором постройки были возведены относительно приобретаемой истцом недвижимости.

Также, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку заявленный иск носит имущественный характер, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда, таких доказательств нарушения ответчиками нематериальных благ либо неимущественных прав истца суду не представлено.

Оценивая довод апелляционной жалобы истца о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что о дате судебного заседания, назначенного на 10 июня 2022 года, истец был извещен судом заблаговременно. Заявление об отложении судебного заседания поступило от Басая Н.М. 16 мая 2022 года, к указанному заявлению истцом была приложена выписка из осмотра кардиолога, датированная 25 апреля 2022 года, содержание которой не свидетельствует о том, что Басай Н.М. 10 июня 2022 года, спустя 1,5 месяца после выдачи указанной выписки, не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, в этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Басая Н.М. об отложении судебного заседания, в том числе, учитывая длительность нахождения настоящего дела в производстве суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей сотрудников Администрации п. Вырица, сотрудников отдела надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Гатчинскому району Ленинградской области, проводивших проверки по заявлению истца, судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам жалобы соответствующих требованиям ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств о вызове и допросе свидетелей с указанием их имени, отчества, фамилии и места жительства, с указанием какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела могут подтвердить указанные свидетели, истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда относительно распределения судебных расходов также подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Как правильно указано судом первой инстанции поскольку в удовлетворении исковых требований Басая Н.М. отказано в полном объеме, с учетом положений статей 94 и 98 ГПК РФ заявление экспертного учреждения о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению со взысканием таких расходов с истца Басая Н.М.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые обстоятельства для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басая Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: