Решение по делу № 2-1179/2013 от 23.04.2013

Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Стройковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-44/12 по иску Волковой Анны Николаевны к ООО «Автодина-Сервис», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волкова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Автодина-Сервис», и просит суд взыскать в счет возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ по покраске автомобиля «МАРКА1», государственный номер «№», денежные средства в размере «...»; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с «дата18» по «дата10» в размере «...»; компенсацию морального вреда в размере «...»; издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы на проведение экспертизы в размере «...», расходы на уведомление ООО «Автодина-Сервис» о проведении осмотра автомобиля в рамках проведения экспертизы в размере «...», расходы на оплату услуг представителя в размере «...», расходы на изготовление доверенности представителя и нотариальное заверение подписи на ней в размере «...»; взыскать в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что «дата7» между истцом Волковой А.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования, оформлен страховой полис AT «№». В соответствии с условиями данного договора ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязалось за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить истцу ущерб в застрахованном имуществе - автомобилю «МАРКА1», государственный номер «№», далее - Автомобиль.

«Дата6» истец попала в дорожно-транспортное происшествие, ее автомобиль был поврежден, после чего она обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба в соответствии с договором.

Истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение, в соответствии с которым страховая компания «дата20» заключила с ООО «Автодина-Сервис» договоры «№» и «№» на проведение ремонтных работы по устранению повреждений автомобиля.

В данных договорах в качестве заказчика указано ОСАО «РЕСО-Гарантия», а в качестве владельца Автомобиля названа истец. Таким образом, эти договоры в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса РФ заключены ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ответчиком в пользу третьего лица - в пользу истца.

После окончания ремонта истец забрала автомобиль у ответчика. В момент приемки автомобиля она еще проходила лечение и плохо себя чувствовала, поэтому принять результаты работ надлежащим образом она была не в состоянии. Поскольку после аварии истец некоторое время не могла пользоваться автомобилем, она поставила его на стоянку.

В мае «дата12» истец при помощи эвакуатора перегнала автомобиль в ее двор, но до того, как она начала им пользоваться, он был поврежден другим автомобилем во время неудачного маневрирования по двору. В связи с этим истец снова обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба в соответствии с договором страхования.

Как и в первый раз было заключено соглашение о замене выплаты страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме, и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключило с ответчиком договор «№» на выполнение ремонтных работ. В этом договоре также ОСАО «РЕСО-Гарантия» указано в качестве заказчика, а истец - в качестве владельца автомобиля.

И в первом, и во втором случае ремонтные работы включали в себя покраску деталей кузова после устранения повреждений. Оценить качество данных работ в первом случае истцу помешало плохое самочувствие, а во второй - то, что передача автомобиля проходила в летний солнечный день и при ярком свете солнца рассмотреть качество покраски автомобиля белого цвета сложно.

Впоследствии осмотрев автомобиль более внимательно и в другой обстановке истец обнаружила, что перекраска выполнена некачественно: во многих местах имеются подтеки лака, под ЛКП попали инородные частицы и пузырьки воздуха, сами покрашенные детали по цветовой гамме отличаются от остальных деталей автомобиля, а также отличаются по цветовой гамме между собой. Кроме того, ответчик по собственной инициативе перекрасил часть деталей, которые не нуждались в покраске.

Каждым из договоров на выполнение ремонтных работ предусмотрен гарантийный срок, равный 6 месяцам. В связи с этим «дата8» истец обратилась к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки работ. Ответчик принял автомобиль и перекрасил три детали из шести. При этом перекрашенные детали также отличались от остальных по цветовой гамме, и их ЛКП содержало инородные частицы и пузырьки. Кроме того, при производстве работ ответчик допустил возникновение пятна лака на передней правой двери.

Принимая автомобиль «дата15», истец указала в акте приема-передачи, что недостатки не устранены.

После этого она обратилась в ООО «ООО1» за проведением экспертизы с целью определения оценки технического состояния автомобиля. В ходе проведения экспертизы было установлено, что ряд деталей автомобиля имеет отличия по цветовой гамме, многочисленные подтеки лака, что эти детали покрашены с нарушением технологии (попадание инородных частиц). Экспертизой установлена необходимость перекраски следующих деталей: облицовка заднего бампера; крыло заднее левое; крыло заднее правое; боковина левая (верхняя часть); боковина правая (верхняя часть); дверь задняя правая; дверь передняя правая; дверь задка; панель крыши.

В ходе проведения экспертизы была определена стоимость устранения недостатков автомобиля, связанных с некачественной покраской автомобиля: «...». Для определения стоимости устранения недостатков был привлечен оценщик, состоящий в саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков» (свидетельство «№» от «дата5»).

Экспертиза проводилась «дата1», истец заблаговременно («дата19») уведомил ответчика о проведении экспертизы телеграммой, но ответчик своего представителя для участия в осмотре автомобиля не прислал.

Вместо этого ответчик направил истцу письмо, в котором заявил, что для получения наилучшего результата покраски нужно было применять метод плавного перехода, от которого истец якобы отказалась. Ответчик не указал, при каких обстоятельствах истец, не являющийся специалистом в области покраски автомобилей отказывался от того или иного способа выполнения работы. При этом ответчик никак не прокомментировал факт попадания под ЛКП инородных частиц и пузырьков воздуха, а также многочисленные потеки лака.

В своем письме ответчик отказался удовлетворять требования истца, после чего, «дата3» истец передала ответчику письменную претензию, содержащую требование возместить убытки в размере «...» (без учета стоимости необходимых запасных частей, равной «...»), связанные с некачественной покраской Автомобиля, а также убытки, связанные с проведением экспертизы («...») и с уведомлением ответчика о ее проведении («...»).

Данное требование истца ответчиком удовлетворено не было, вследствие чего истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Данное требование было заявлено истцом ответчику «дата8», когда сторонами был заключен договор на выполнение работ «№», которым был согласован срок устранения недостатков - «дата17». В этот срок ответчик не устранил выявленные недостатки.

Для определения размера убытков в денежном выражении истцу было необходимо привлечь к решению этой задачи независимого оценщика. Для проведения оценки истцом были произведены расходы в размере «...», кроме того, истец уведомил ответчика телеграммой о проведении осмотра автомобиля, на что потратил «...».

Цена работ по покраске (без учета вспомогательных работ) составляет «...».

Истцом в части взыскания неустойки заявлены следующие исковые требования: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодина-Сервис» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с «дата18» по «дата16» в размере «...».

К моменту судебного заседания «дата11» законные требования истца не были удовлетворены, просрочка их исполнения составила 56 дней и истец имеет право требовать уплаты ему ответчиком неустойки в больших размерах:

«...».

В то же время в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с этим истец вправе требовать неустойки в размере «...».

Истец считает, что причиненный ему моральный вред подлежит компенсации в размере «...».

Для защиты своих интересов в судебном порядке истец был вынужден воспользоваться услугами представителя и заключить с ним соответствующий договор, по условиям которого истец уплатил «...». Кроме того, истец был вынужден оплатить изготовление доверенности представителя и нотариальное заверение подписи на ней, расходы на это составили «...».

Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26 января 1996 года «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 29 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков.

Статьей 737 ГК РФ установлено, что «в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы, заказчик вправе потребовать безвозмездного повторного выполнения работы».

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что «в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ».

Судом установлено, что «дата7» между Волковой Анной Николаевной и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом «№».

В соответствии с условиями данного договора ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязалось за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить истцу ущерб в застрахованном имуществе - автомобиле «...», государственный номер «№».

«Дата6» истец попала в дорожно-транспортное происшествие, ее автомобиль был поврежден. Впоследствии Волкова А.Н. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба в соответствии с вышеуказанным договором.

В соответствии с п. 12.12 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОСАО «РЕСО-Гарантия» и являющихся частью договора страхования, соглашением страхователя и страховщика может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме.

Между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» такое соглашение было заключено и в соответствии с его условиями данная организация «дата20» заключила с ООО «Автодина-Сервис» договоры «№» и «№», в соответствии с условиями которых ответчик обязался провести ремонтные работы по устранению повреждений автомобиля.

Согласно заказ-наряда от «дата2» «№», стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составила «...».

Согласно заказ-наряда от «дата2» «№», стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составила «...».

Согласно заказ-наряда от «дата4» «№», стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составила «...». В этом договоре также ОСАО «РЕСО-Гарантия» указано в качестве заказчика, а истец - в качестве владельца автомобиля.

Каждым из договоров на выполнение ремонтных работ предусмотрен гарантийный срок, равный 6 месяцам. В связи с этим «дата8» истец обратилась к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки работ.

Ответчик принял автомобиль и перекрасил три детали из шести. При этом перекрашенные детали также отличались от остальных по цветовой гамме, и их ЛКП содержало инородные частицы и пузырьки. Кроме того, при производстве работ ответчик допустил возникновение пятна лака на передней правой двери.

За подготовку АМТС к ремонту/обслуживанию было оплачено «...» согласно договора на выполнение работ «№» от «дата8».

Принимая автомобиль «дата15», истец указала в акте приема-передачи автомобиля, что недостатки не устранены.

После этого она обратилась в ООО «ООО1» за проведением экспертизы с целью определения оценки технического состояния автомобиля.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что ряд деталей автомобиля имеет отличия по цветовой гамме, многочисленные подтеки лака, что эти детали покрашены с нарушением технологии (попадание инородных частиц). Экспертизой установлена необходимость перекраски следующих деталей: облицовка заднего бампера; крыло заднее левое; крыло заднее правое; боковина левая (верхняя часть); боковина правая (верхняя часть); дверь задняя правая; дверь передняя правая; дверь задка; панель крыши.

В ходе проведения экспертизы была определена стоимость устранения недостатков автомобиля, связанных с некачественной покраской автомобиля, которая составила 79 612 рублей 35 копеек.

Для определения стоимости устранения недостатков был привлечен оценщик «ФИО1», состоящий в саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков» (свидетельство «№» от «дата5»).

Экспертиза проводилась «дата1».

Истец «дата19» уведомил ответчика о проведении экспертизы телеграммой.

В ответ на обращение истца, ответчик написал письмо, в котором заявил, что для получения наилучшего результата покраски нужно было применять метод плавного перехода, от которого истец отказалась. При этом ответчик никак не прокомментировал факт попадания под ЛКП инородных частиц и пузырьков воздуха, а также многочисленные потеки лака. В своем письме ответчик отказался удовлетворять требования истца.

«Дата3» истец передала ответчику письменную претензию, в которой просила возместить убытки в размере «...» (без учета стоимости необходимых запасных частей, равной «...»), связанные с некачественной покраской автомобиля, а также убытки, связанные с проведением экспертизы в размере «...» и с уведомлением ответчика о ее проведении в размере «...».

Для проведения оценки, истцом были произведены расходы в размере «...».

Кроме того, истец уведомил ответчика телеграммой о проведении осмотра автомобиля, на что потратила «...».

Для защиты своих интересов в судебном порядке истец была вынуждена воспользоваться услугами представителя и заключить с ним соответствующий договор, по условиям которого оплатила «...», согласно расписке.

Кроме того, истец был вынужден оплатить изготовление доверенности представителя и нотариальное заверение подписи на ней, расходы на это составили «...».

В ходе рассмотрения гражданского дела были представлены Правила страхования средств автотранспорта, фотографии, которые приобщены к материалам дела.

Из сообщение ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует, что «дата14», Волкова А.Н. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о повреждении застрахованного транспортного средства «МАРКА1», гос.рег. номер «№». Согласно договору страхования, в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «УЩЕРБ», размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА по направлению Страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке. Таким образом, автомобиль Волковой А.Н. «МАРКА1», гос.рег. номер «№», был направлен на СТОА ООО «Автодина-Сервис». Все повреждения, относящиеся к рассматриваемому делу, были согласованы со станцией и устранены. Тем самым, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило перед Волковой А.Н. все свои обязательства по данному страховому случаю. На основании вышеизложенного, по всем вопросам, связанным с некачественно произведенным ремонтом на СТОА, ОСАО «РЕСО-Гарантия» рекомендует обращаться на станцию, на которой ремонтировался автомобиль. Направление на СТОА ООО «Автодина-Сервис» является гарантом выполнения работ сервиса, в связи с данным обстоятельством, компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» несет обязательства перед СТОА. В виду данного обязательства, перенаправить автомобиль «МАРКА1» на другое СТОА не предоставляется возможным.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.10.2011 года по настоящему гражданскому делу была назначена экспертиза по некачественному ремонту.

Из экспертного заключения «№», составленного ООО «Центроконсалт», следует, что:

3.1.1 В ходе ремонтных работ в ООО «Автодина-Сервис» исследуемый автомобиль «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», подвергался ремонтным воздействиям, состав которых представлен в Заказ-наряде ООО «Автодина-Сервис» (л.д. 9 - 20). Состав кузовных деталей, окрашенных или перекрашенных в процессе ремонта представлен в этом же Заказ-наряде и в подразделе 2.1.3.1. настоящего Заключения эксперта. Истицей предъявлены претензии по качеству окраски следующих деталей (зон) кузова автомобиля: боковина левая (наружная поверхность и торцевая зона по проёму левой задней двери), в частности изготовленный переход слоев ЛКП, расположенный над проёмом левой передней двери; дверь задка; боковина правая (наружная поверхность и торцевая зона по проёму правой задней двери), в частности изготовленный переход слоев ЛКП, расположенный над задней кромкой проёма правой задней двери; дверь правая задняя; панель крыши; бампер задний.

Осмотром, результаты которого зафиксированы в «Протоколе осмотра и испытаний ТС», подтверждён факт наличия ремонтного слоя ЛКП на указанных деталях.

3.1.2.      Соответствие проведённых окрасочных работ требованиям, предъявляемым к ремонтному слою ЛКП в ГОСТ 9.032-74 приведено в Таблице 1 и в подразделе 2.2. настоящего Заключения эксперта.

3.1.3.      Дополнительно при осмотре, результаты которого зафиксированы в «Протоколе осмотра... », выявлен дефект ЛКП правой передней двери. Дефект выражен в виде пятна неправильной формы (формы «кляксы»), образованного наслоением затвердевшего жидкого вещества, похожего на лак. Цвет пятна идентичен цвету основного слоя ЛКП исследуемого автомобиля. В «Протоколе осмотра... » означенное пятно ошибочно не зафиксировано экспертом по причине позднего окончания осмотра и неполного осмысливания экспертом сути поставленных вопросов на момент осмотра. На дополнительный осмотр истица исследуемый автомобиль не представила, как следствие, у эксперта не было возможности составить дополнительный протокол осмотра.

3.2.1.      Недостатки, имеющиеся на лакокрасочном покрытии автомобиля «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», обозначены в подразделе 2.2. со ссылкой на Таблицу 1 настоящего Заключения эксперта.

3.2.2.      Недостатки образованы вследствие неверно выбранного режима замеса краски и окраски левой боковины на станции ООО «Автодина-Сервис».

3.2.3.      Пятно на правой передней двери, похожее на пятно лака, идентично по цвету с цветом лака исследуемого автомобиля. Крайне маловероятно, что истица использует схожее вещество в обиходе при эксплуатации автомобиля. Поэтому можно утверждать, что наиболее вероятно дефект правой передней двери в виде пятна, похожего на пятно лака, образовался в период нахождения исследуемого автомобиля на станции ООО «Автодина-Сервис». Наиболее вероятно, он образован вследствие неаккуратной работы персонала со смесями лак/краска на станции ООО «Автодина-Сервис».

3.3.1.      Недостатки, имеющиеся на лакокрасочном покрытии автомобиля «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», являются незначительными и устранимыми. Недостатки не влияют на эксплуатационные и ходовые качества автомобиля, но влияют на внешний вид и утрату товарной стоимости этого автомобиля.

3.3.2.      Метод устранения недостатков, являющийся наиболее оптимальным для приведения лакокрасочного покрытия автомобиля в надлежащее состояние, обозначен в подразделах 2.1.4.1., 2.1.5.,2.2. настоящего Заключения эксперта.

Стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», исходя из положений пункта 3.3. настоящего Заключения эксперта и исходя из средних цен Московского региона, равна: «...».

В заключении эксперта имеется также примечания, в которых указано, что иные ремонтные зоны рассматриваемого автомобиля (панель задка, задний пол, две внутренние стенки боковин) не исследованы экспертом по двум причинам:

A. На первичном осмотре, который состоялся «дата9»., эксперту не хватило времени для полного осмотра автомобиля и для полного осмысливания состава и содержания Заключения эксперта — наступило тёмное время суток. На дополнительный осмотр истица свой автомобиль не представила до «дата13», несмотря на неоднократные предложения эксперта представить автомобиль на дополнительный осмотр. Соответствующие копии телеграмм прилагаются к настоящему Заключению эксперта.

Б. На первичном осмотре, то есть до полного осмысливания экспертом сути поставленных вопросов, состава и содержания Заключения эксперта, эксперт не рассматривал иные ремонтные зоны исследуемого автомобиля (панель задка, задний пол, две внутренние стенки боковин) как не заявленные в исковом заявлении и в Претензии по качеству ремонта.

B. В Протоколе осмотра, также ошибочно, не зафиксированы значения шероховатости поверхности по причине, изложенной в подпункте 3.1.3. раздела 3 настоящего Заключения.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями закона, кроме того эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела.

Документы, представленные истцом в обоснование стоимости устранения недостатков, противоречат выводам проведенной экспертизы, поэтому не могут быть положены в основу решения суда.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства частично.

То обстоятельство, что услуга по покраске автомобиля была оказана истцу ненадлежащим образом, стороной ответчика ООО «Автодина-Сервис» не оспаривается. Также представителями ответчика не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением «№», составленным ООО «ООО2».

В соответствии с выводами экспертизы стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля «МАРКА1» составляет «...».

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу ввиду некачественно оказанной услуги по окраске автомобиля «...».

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика, она просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с «дата18» по «дата16» в размере «...». Также указывает, что ее законные требования по состоянию на «дата11» не были удовлетворены, в связи с чем просрочка их исполнения составила 56 дней. Таким образом, истец имеет право требовать уплаты неустойки в больших размерах, а именно «...».

Однако, суд не может согласиться с данными доводами истца, и считает, что при определении размера неустойки необходимо руководствоваться экспертным заключением «№», где стоимость устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№» составляет «...». Таким образом, размер неустойки составляет «...», и рассчитывается следующим образом: «...».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд уменьшает общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Автодина-Сервис» в пользу истца до «...».

Согласно представленному Договору об оказании юридических услуг и расписке, истцом за оказание юридических услуг «...».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ООО «Автодина-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере «...».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает требования закона о разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию «...».

Кроме того, с ответчика ООО «Автодина-Сервис» в пользу истца, на основании ст. 94 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере «...».

Оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере «...» и расходов по отправке телеграммы в размере «...» суд не находит, поскольку указанные расходы, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права, опровергаются экспертным заключением «№», составленным ООО «ООО2».

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: в размере пятидесяти процентов от присуждённой потребителю суммы, т. е. «...».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Автодина-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере «...».

Ходатайство ООО «Автодина-Сервис» о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих оплату экспертизы. При этом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд за разрешением данного вопроса в соответствии с нормами ГПК РФ после вынесения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Анны Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодина -Сервис» в пользу Волковой Анны Николаевны «...».

В удовлетворении остальной части иска Волковой Анне Николаевне - отказать.

Взыскать с ООО «Автодина -Сервис» в доход бюджета штраф «...».

Взыскать с ООО «Автодина -Сервис» госпошлину в доход государства «...».

В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов ООО «Автодина -Сервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: