Решение от 12.09.2017 по делу № 33-8528/2017 от 28.08.2017

Судья Малахова Т.Г.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-8528/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Алсыковой Т.Д., Горбачук Л.В.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной отвественностью «Флер-Фито» к Дульяниновой Елене Николаевне о взыскании займа, пени, судебных расходов

по апелляционной жалобе Дульяниновой Елены Николаевны

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 мая 2017 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 15 августа 2014 года между ООО «Флер-Фито» (займодавец) и Дульяниновой Е.Н. (заемщик) был заключен договор займа Номер изъят по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 50 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Займодавец в полном объеме исполнил условия настоящего договора и передал денежные средства в размере 50 000 руб. Дульяниновой Е.Н., о чем имеется расходный кассовый ордер Номер изъят от 15.09.2014. Согласно договору возврат займа осуществляется в следующие сроки: 5 000 руб. - до 30-го октября 2014 года; 5 000 руб. - до 30-го ноября 2014 года; 5 000 руб. - до 30-го декабря 2014 года; 5 000 руб. - до 30-го января 2015 года; 5000 руб. – до 28-го февраля 2015 года; 5 000 руб. - до 30-го марта 2015 года; 5 000 руб. - до 30-го апреля 2015 года; 5 000 руб. – до 30-го мая 2015 года; 5 000 руб. – до 30-го июня 2015 года; 5 000 руб. – до 30-го июля 2015 года. Однако, до настоящего времени сумма займа в размере 45 000 руб. заемщиком не была возвращена. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договором займа от 15 августа 2014 года установлено, что при нарушении сроков погашения займа, заемщик обязуется уплатить пени на невозвращенную сумму займа из расчета 0,05% за каждый календарный день просрочки до даты его фактического возврата. Исходя из условий договора, размер пени на невозвращенную сумму 17532,50 руб., исходя из расчета: 5 000 руб. (невыплаченная сумма займа за период с 30.11.2014 по 29.12.2014) х 29 дней (период просрочки) х 0,05% = 72,50 руб.;

10 000 руб. (невыплаченная сумма займа за период с 30.12.2014 по 29.01.2015) х 30 дней (период просрочки) х 0,05% = 150 руб.;

15 000 руб. (невыплаченная сумма займа за период с 30.01.2015 по 27.02.2015) х 28 дней (период просрочки) х 0,05% = 210 руб.;

20 000 руб. (невыплаченная сумма займа за период с 28.02.2015 по 29.03.2015) х 29 дней (период просрочки) х 0,05% = 290 руб.;

25 000 руб. (невыплаченная сумма займа за период с 30.03.2015 по 29.04.2015) х 30 дней (период просрочки) х 0,05% = 375 руб.;

30 000 руб. (невыплаченная сумма займа за период с 30.04.2015 по 29.05.2015) х 29 дней (период просрочки) х 0,05% = 435 руб.;

35 000 руб. (невыплаченная сумма займа за период с 30.05.2015 по 29.06.2015) х 30 дней (период просрочки) х 0,05% = 525 руб.;

40 000 руб. (невыплаченная сумма займа за период с 30.06.2015 по 29.07.2015) х 29 дней (период просрочки) х 0,05% = 580 руб.;

45 000 руб. (невыплаченная сумма займа за период с 30.07.2015 по 22.05.2017) х 662 дней (период просрочки) х 0,05% = 14 895 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 45 000 руб., пени в: размере 17532,50 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С Дульяниновой Е.Н. в пользу ООО «Флер-Фито» взыскана сумма займа в размере 45 000 руб., пени в размере 17532,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075,98 руб., расходы по оплате услуг представителю в размере 10 000 руб., всего 74608,48 руб.

В удовлетворении требований ООО «Флер-Фито» к Дульяниновой Е.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителю в размере 20 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Дульянинова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что судом при вынесении решения не учтено состояние здоровья ответчицы, сложная жизненная ситуация, низкий уровень дохода по причине произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В письменных возражениях на апелляционную представитель ООО «Флер-Фито» Котов А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения Дульяниновой Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил, что 15 августа 2014 года между ООО «Флер-Фито» (займодавец) и Дульяниновой Е.Н. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 50 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный договором срок: 5 000 руб. - до 30-го октября 2014 года; 5 000 руб. - до 30-го ноября 2014 года; 5 000 руб. - до 30-го декабря 2014 года; 5 000 руб. - до 30-го января 2015 года; 5 000 руб. до 28-го февраля 2015 года; 5 000 руб. – до 30-го марта 2015 года; 5 000 руб. - до 30-го апреля 2015 года; 5 000 руб. – до 30-го мая 2015 года; 5 000 руб. – до 30-го июня 2015 года; 5 000 руб. – до 30-го июля 2015 года. Заключение договора и факт передачи денег от займодавца заемщику подтверждается расходным кассовым ордером Номер изъят от 15.09.2014. Ответчиком сумма в размере 5 000 руб. была выплачена истцу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер изъят от 31.10.2014. В установленный срок долг ответчиком в размере 45 000 руб. истцу не возвращен.

Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени, суд исходил из того, что договором займа установлено, что при нарушении сроков погашения займа, заемщик обязуется уплатить пени на невозвращенную сумму, ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по возврату долга 45 000 руб.

Принимая во внимание оказание представителем истца юридических услуг истцу по составлению исковых заявлений, участие представителя в судебном заседании, сложность дела, суд обоснованно снизил расходы по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ином неверном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░		░.░. ░░░░░░░
░░░░░		░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░