Решение по делу № 22-1618/2022 от 01.08.2022

Судья Дашинорбоева Э.В.                                           дело 22-1618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>                                                                               23 августа 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденной Григорьевой М.А., её защитника – адвоката БазароваА.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Григорьевой М.А. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

Григорьева М.А., родившаяся ... в с.

<...> Республики Бурятия, судимая:

- ... Джидинским районным судом Республики Бурятия (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ...) по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ... освобождена по отбытию наказания;

- ... Джидинским районным судом Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

       - осуждена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от .... На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от ... и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Григорьевой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Григорьевой М.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Григорьевой М.А. в срок отбытия наказания период содержания ее под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав осужденную Григорьеву М.А., адвоката Базарова А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда, постановленным в особом порядке уголовного судопроизводства, Григорьева М.А. признана виновной в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено ... около 15 часов 30 минут в <...> Республики Бурятия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Григорьева М.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Григорьева М.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что вину признала, ущерб возмещен, потерпевшая претензий не имеет, просила назначить ей мягкое наказание. Просит учесть состояние ее здоровья, нуждается в операционном вмешательстве. Кроме того, брат нуждается в ее помощи, является инвали<...> группы. Просит рассмотреть ее жалобу и назначить наказание не связанное с лишением свободы, раскаивается в содеянном.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что осужденная Григорьева М.А. в суде первой инстанции согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления признала в полном объёме, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, потерпевшая, адвокат возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась Григорьева М.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что Григорьева осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением, судом полностью соблюдены.

Действия Григорьевой М.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Григорьевой, на основании ст. 61 УК РФ, судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных полных и правдивых показаний по делу, добровольном полном возмещении ущерба, причиненного преступлением, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, мнение потерпевшей о смягчении наказания, удовлетворительную характеристику со стороны МО СП «Булыкское» по месту жительства, наличие брата-инвалида.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом верно признан рецидив преступлений.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Григорьевой наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд принял обоснованное решение об отмене условного осуждения, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, по приговору Джидинского районного суда Республики Бурятия от ..., и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для смягчения назначенного Григорьевой наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора, учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, и является справедливым, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Решения суда о процессуальных издержках, вещественных доказательствах отвечают требованиям закона.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При этом п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Суд первой инстанции назначил Григорьевой отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, между тем не учел, что преступление, за которое она осуждена, относится к категории средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, даже при наличии рецидива преступлений и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

При назначении таким лицам для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, исходя из положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Вместе с тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления Григорьевой, для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, судом первой инстанции в приговоре не приведено, имеется только ссылка на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах Григорьевой на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

           Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Григорьева М.А. изменить.

           В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить осужденной Григорьевой М.А. для отбывания назначенного приговором наказания колонию-поселение.

Зачесть в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной Григорьевой М.А. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу – ..., из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, вместо указания о таком зачете в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

           В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Григорьевой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                 Ходоева О.А.