Решение по делу № 2-3374/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-3374/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева М.В. к Шленкиной В.А., ГУП МО «Мособлгаз» о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев М.В. обратился с иском Шленкиной В.А., ГУП МО «Мособлгаз» о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что весной 2011 года Шленкиной В.А. без ведома собственницы участка Яковлевой Р.Т. был самовольно возведен жилой дом.

В конце декабря 2012 года Шленкина В.А. вынудила собственницу земельного участка Яковлеву Р.Т. на отчуждение его части.

В июле 2013 года ответчица незаконно приобрела право собственности на самовольно возведенный жилой дом.

Жилой дом возведен ответчицей на месте дома, принадлежащего истцу, демонтировав его часть и установив свой дом в 50 см. от дома Яковлева М.В.

Считает, что Шленкиной В.А. в отношении истца совершены неправомерные действия, выразившиеся в существенных нарушениях противопожарных норм в части размещения жилого дома в непосредственной близости от дома Яковлева М.В.

Действиями ответчицы истцу причинен моральный вред, он тревожится из-за возможности возникновения пожара, у него нарушился сон. Яковлев М.В. испытывает нравственные страдания из-за действий Шленкиной В.А.

В ноябре 2016 года Орехово-Зуевским городским судом рассматривалось дело по иску Яковлева М.В. к Шленкиной В.А. о переносе дома ответчицы на безопасное расстояние.

17.06.2017 года Шленкина В.А. зная о рассматриваемом деле о переносе дома подписала документы для газификации своего дома с представителем ГУП МО «Мособлгаз» не поставив в известность сотрудников компании о существующих нарушениях требований пожарной безопасности.

Нарушением минимальных противопожарных расстояний между соседними деревянными домами ответчица нарушила принадлежащее истцу неимущественное право на психическое здоровье.

Постоянно проживая в своем доме с ноября 2015 года, истец претерпевает тревожность возникающую в связи с угрозой возникновения пожара, что причиняет ему физические страдания заключающиеся нарушении сна, изжоги, болей в груди и подташнивания.

17.06.2017 года работник филиала ГУП МО «Мособлгаз» Сафонова Л.Н., будучи осведомленной истцом о нарушении минимальных противопожарных расстояний между соседними деревянными домами, подписала документы о газификации дома Шленкиной В.А. и передала их в отдел технологического присоединения филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз» для исполнения.

18.08.2017 года сотрудник отдела технологического присоединения филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз», Еремина М.В., в ответ на доводы об усугублении пожароопасной обстановки в связи с подводом газа к дому Шленкиной В.А., предложила приостановление работ до принятия решения по рассматриваемому судом иску.

30.08.2017 года работы вопреки обещаниям Ереминой М.В. о приостановлении работ до вынесения судебного решения, по подключению дома к газоснабжению продолжились.

04.12.2017 года на земельном участке дома № был установлен газопровод.

Истец считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

Просит суд обязать Шленкину В.А. демонтировать газопровод установленный 03.12.2017 года на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Взыскать со Шленкиной В.А., ГУП МО «Мособлгаз» в пользу Яковлева М.В. компенсации причиненного морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец Яковлев М.В. исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица Шленкина В.А. исковые требования не признала.

В возражении на иск пояснила, что при жизни Яковлевой Р.Т. с её согласия на принадлежащем ей участке Шленкина В.А. возводила жилой дом. В 2011 году было завершено его строительство. В ДД.ММ.ГГГГ году с ФИО15 был заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором был построен дом.

В ДД.ММ.ГГГГ году решением Орехово-Зуевского городского суда за Шленкиной В.А. признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом. ФИО5 присутствовала в судебном заседании и не возражала по заявленным требованиям.

После принятия истцом наследства, она на основании решения суда, перенесла с его участка находившееся там баню и гараж-ракушку на свой земельный участок.

После этого, каких либо строений не возводила.

С целью газификации принадлежащего ей жилого дома Шленкина В.А. 25.08.2017 года заключила договор о технологическом присоедини с Мособлгазом. Впоследствии с Сафоновским комбинатом был заключен договор подряда на выполнение работ по укладке трубы по принадлежащему ей земельному участку. Работы были выполнены 3 декабря 2017 года. Газопровод проложен от калитки до цоколя её дома, подсоединение газопровода и подача газа до настоящего времени не произведена.

Других документов по подведению газа к дому она не собирала.

Представитель ответчика ГУП МО «Мособлгаз» Крутова А.В. исковые требования не признала, в возражении на иск пояснила, что пуск газа к дому Шленкиной В.А. до настоящего времени не осуществлен. Газопровод только установлен, в эксплуатацию не принят, никакой угрозы не имеется. Доказательств, причинения морального вреда истцом не представлено.

Суд, изучив материалы дела, объяснения сторон, показания свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шленкиной В.А. к Яковлеву М.В. о нечинении препятствий в переносе строений.

Встречные исковые требования Яковлева М.В. к Шленкиной В.А. об обязании освобождения земельного участка от строений, восстановлении земельного участка после переноса строений, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу № было установлено, что Шленкина В.А. является собственником земельного участка площадью 1054 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок принадлежит ей на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, которая продала указанный земельный участок Шленкиной В.А., выделив его из принадлежащего ей земельного участка, полученного по наследству после смерти брата ФИО9 (земельный участок 2400 кв.м, при доме <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №).

После заключения сделки у ФИО5 в собственности остался земельный участок площадью 1346 кв.м, кадастровым № при доме <адрес> и расположенный на нем жилой дом.

До приобретения в собственность Шленкиной В.А. земельного участка <адрес>, последняя построила на земельном участке ФИО5 жилой дом и хозяйственные постройки баню, гараж и гараж - ракушку.

После приобретения в собственность земельного участка площадью 1054 кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах этого участка остался только жилой дом, при этом крыльцо дома и хозяйственные постройки баня, часть гаража и гараж - ракушка остались на земельном участке ФИО5

Шленкина В.А. демонтировала крыльцо дома с земельного участка ответчика, остальные строения баня, часть гаража и гараж - ракушка остались на земельном участке ФИО5 Шленкина В.А. пояснила суду, что все строения были построены ею на земельном участке ФИО5 с разрешения последней, а также пользование Шленкиной В.А. всеми строениями на земельном участке ФИО5 происходило с разрешения последней, которая также пользовалась данными строениями.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Шленкиной В.А. к Администрации Дороховского сельского поселения о признании права собственности на самовольные постройки л/<адрес> исковые требования Шленкиной В.А. удовлетворены частично.

За Шленкиной В.А. признано право собственности на жилой дом – литер «А», жилую пристройку – литер «А 1», мансардный этаж – литер «А 2», балкон – литер «а 1», расположенные на земельном участке площадью 1054 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, по техническому паспорту жилого дома – объекта индивидуального жилищного строительство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Шленкиной В.А. о признании за ней права собственности на холодную пристройку – литер «а» отказано.

Участвовавшая в заседании в качестве третьего лица ФИО5 не возражала в удовлетворении иска, за исключением холодной пристройки – литер «а», указывая, что холодная пристройка расположена частично на принадлежащем ей земельном участке.

Суд отмечает, что после вынесения решения суда ФИО5 о нарушении своих прав не заявляла, решение суда ею не оспаривалось.

Право собственности Шленкиной В.А. на земельный участок площадью 1054 кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

Право собственности Шленкиной В.А. на жилой дом общей площадью 94.3 кв.м. в составе литер А,А1,А2, а1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>. 1 дело №.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> наследником имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ является Яковлев М.В.

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоят из земельного участка площадью 1346 кв.м. с кадастровым № находящегося по адресу: <адрес>

Право собственности Яковлева М.В. на земельный участок площадью 1346 кв.м с кадастровым № по адресу: д. Старое Титово <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>. 1 дело №.

Регистрация права собственности на жилой дом принадлежащий Яковлеву М.В. в порядке наследования по завещанию до настоящего времени не произведена.

Координаты границ, поворотных точек земельных участков сторон с кадастровыми № и № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и внесены в ГКН, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке Шленкиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

Споров по границам между земельными участками истца и ответчицы на момент рассмотрения дела не имеется.

С целью газификации принадлежащего на праве собственности Шленкиной В.А. жилого дома с ГУП МО «Мособлгаз» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (л/<адрес>).

В соответствии с указанным договором исполнитель ГУП МО «Мособлгаз» обязан осуществить подключение жилого дома Шленкиной В.А. к сети газораспределения принадлежащей исполнителю.

Шленкина В.А. в рамках договора приняла на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к технологическому присоединению в пределах границ принадлежащего ей земельного участка.

Подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение объектов капительного строительства к сетям газораспределения.

Как пояснила ответчица ею с Сафоновским комбинатом был заключен договор подряда на выполнение работ по укладке трубы для газоснабжения по принадлежащему ей земельному участку. Работы выполнены 3 декабря 2017 года. Газопровод проложен от калитки до цоколя её дома, подсоединение газопровода и подача газа до настоящего времени не произведена.

Яковлев М.В. не оспаривает, что труба для подключения дома ответчицы к сети газораспределения проложена по земельному участку Шленкиной В.А.

О том, что подключение жилого дома ответчицы к сети газораспределения до настоящего времени не осуществлено, подтвердила представитель ответчика Крутова А.А., и свидетель ФИО7 допрошенная по ходатайству истца Яковлева М.В.

Шленкина В.А. также пояснила, что по предстоящему газоснабжению её дома более никакой технической документации у нее не имеется.

Нарушение своих прав собственника истец видит в том, что жилой дом возведен Шленкиной В.А. в нарушение строительных и противопожарных норм и правил, в связи с чем истец опасается возникновение пожара, проложенный по участку ответчицы газопровод, по его мнению усугубит пожароопасную ситуацию, в связи с чем он требует его демонтажа.

Ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав указывается, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, истцом не представлено доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости о том, что его права как собственника принадлежащего ему земельного участка нарушены при укладке газопровода через участок Шленкиной В.А.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В судебном заседании 07.12.2017 года на обсуждение выносился вопрос о назначении по делу экспертизы, с целью выяснения юридически значимых обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела.

От проведения экспертизы истец отказался, считая, что в дело им в качестве доказательств представлены фотографии, а также строительно-техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленное заключение л/д 213-242 выполненное ООО «МНСЭ», суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», из которых следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Из заключения следует, что вопрос, который сформулировал Яковлев М.В. для дачи заключения является «определение соответствия расстоянии между построенными домами требованиям нормативной документации».

При ответе на поставленный вопрос эксперт ФИО11 указал, что <адрес>, возведен Шленкиной В.А. на границе участков с кадастровыми № и № с нарушением п.п. 6.6, 6.7 СП 53.13330.2011 планировка и застройка территорий садоводческих, (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Дом возведен на расстоянии 3 м. от ранее построенного дома № <адрес> Яковлева М.В., что является нарушением действующей нормативной документации, а именно СП 53.13330.2011.

Эксперт делает вывод, что дом возведен с грубейшими нарушениями требований пожарной безопасности, несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, …не соответствует строительным и градостроительным нормам и не мог быть принят в эксплуатацию.

Далее эксперт приходит к выводу, о том, что требуется перенос дома в кратчайшие сроки на расстояние 15 м. от соседнего дома.

Между тем, суд отмечает, что законность возведения дома Шленкиной В.А. судом не рассматривалась, требования о демонтаже жилого дома или его переносе истцом не заявлялись.

Суд отмечает, что право собственности Шленкиной В.А. на принадлежащий ей жилой дом возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, которое никем не оспорено. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд считает, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, поскольку существенность нарушений прав определяется судом, на основании всех исследованных доказательств в их совокупности.

В заключении не содержится сведений о том, имеются ли какие-либо нарушения при укладке газопровода для предстоящей газификации дома Шленкиной В.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что Яковлевым М.В. не представлено доказательств, что проложенный по участку ответчицы газопровод нарушает его права по использованию земельного участка в соответствии с назначением, что права истца существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление граждан своими правами. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, который должен быть соразмерен характеру и степени нарушения прав.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о демонтаже газопровода.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Основания компенсации морального вреда определены также ст. 1099 и 1100 ГК РФ.

Данная часть требований не подлежит удовлетворению, так как положение о компенсации морального вреда применяется в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яковлева М.В. об обязании Шленкиной В.А. демонтировать газопровод установленный ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Взыскании со Шленкиной В.А., ГУП МО «Мособлгаз» в пользу Яковлева М.В. компенсации причиненного морального вреда в размере 200000 рублей;

отказать.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.