Решение по делу № 33-56/2019 от 11.12.2018

Судья – Славинская А.У.

Дело № 33 – 56/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей Варзиной Т.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.01.2019 г. дело по апелляционной жалобе Курдюкова С.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.10.2018 года, которым постановлено: «Взыскать с Курдюкова Сергея Валентиновича в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору потребительского кредита № ** в размере 534 895 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 548 рублей 96 копеек».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд иском к Курдюкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.09.2017 г. путем подписания анкеты-заявления между ПАО КБ «УБРиР» и Курдюковым С.В. заключен договор потребительского кредита № ** на сумму 489900 рублей под 21 % годовых, сроком до 14.09.2022г.. Согласно Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита и графика платежей заемщик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплатить проценты за пользование кредитом. Вместе с тем, в дальнейшем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в связи с чем, по состоянию на 19.07.2018г. образовалась задолженность в размере 534 895 рублей 90 копеек, в том числе по основному долгу – 475 542 рубля 49 копеек, проценты за период с 14.09.2017 по 19.07.2018 в размере 59353 рубля 41 копейка. Просят взыскать с Курдюкова С.В. задолженность по кредитному договору в размере 534 895 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 548 рублей 96 копеек.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал о незаконности и необоснованности постановленного судом решения в связи с ненадлежащим извещением о дате рассмотрения дела. Место регистрации и фактического проживания у него не совпадают, в кредитном договоре указано оба адреса ответчика, однако, суд известил его только по месту регистрации, по месту фактического проживания судебное извещение не направлялось.

Сумма долга определена неправильно, без учета поступивших от ответчика платежей.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией 26.12.2018г. установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о рассмотрении дела, вследствие этого, на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчик просил определить сумму долга с учетом произведенных платежей, истец участие не принимал, о дате судебного заседания извещен. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ПАО КБ «УБРиР» к Курдюкову С.В. о взыскании денежных средств было рассмотрено в судебном заседании 29.10.2018 года без надлежащего извещения ответчика.

Как следует из содержания анкеты-заявления и индивидуальных условий кредитного договора от 14.09.2017г. фактический адрес места жительства Курдюкова указан : **** (л.д. 10).

Суд первой инстанции, располагая в материалах дела сведениями о проживании ответчика по адресу ****, извещал его только по адресу регистрации (л.д. 24), который указан в договоре наряду с фактическим адресом места жительства ответчика. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации вернулась за истечением срока хранения.

С учетом того, что суд располагал информацией о фактическом месте жительства ответчика, но не направлял корреспонденцию по данному адресу, судебная коллегия находит установленным факт ненадлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания на 29.10.2018г.

В соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Учитывая, что требование процессуального закона о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении иска судом первой инстанции не было выполнено, то имеется безусловное основание для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Сторонами по делу не оспаривается заключение кредитного договора от 14.09.2017г. получение ответчиком денежной суммы 489900 рублей под 21 % годовых, сроком до 14.09.2022г.

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает, этот факт следует из расчета задолженности. Признавая наличие долга, ответчик выразил не согласие с его размером, однако, доказательств иного расчета долга на дату его формирования – 19.07.2018г. в размере 534 895 рублей 90 копеек, в том числе по основному долгу – 475 542 рубля 49 копеек, проценты за период с 14.09.2017 по 19.07.2018 в размере 59353 рубля 41 копейка и вынесения судом решения ответчик не представил.

Заявленные Банком суммы подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с названными нормативными актами. Вместе с тем, доказательства оплаты части денежной задолженности, после определения ее судом на дату 19.07.2018г., могут быть представлены в рамках исполнительного производства, в связи с чем, оплаченные суммы подлежат зачету в счет оплаты долга.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.10.2018 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Курдюкова Сергея Валентиновича в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору потребительского кредита № ** от 14.09.2017г. в размере 534 895 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 548 рублей 96 копеек.

Председательствующий судья:

Судьи: