Решение по делу № 2-198/2021 от 25.02.2021

Дело № 2- 198/2021

УИД 61RS0014-01-2021-000213-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года Донецкий городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Власовой Л.А.,

при секретаре Плешаковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Донецка Ростовской области в интересах Российской Федерации к Пономаренко Е.А. о признании недействительной справки об установлении инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Донецка Ростовской области в интересах Российской Федерации обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Пономаренко Е.А., в котором просит признать недействительной с момента выдачи Пономаренко Е.А., ... года рождения, справку Бюро № ... – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» серии ... от ... об установлении ... группы инвалидности по общему заболеванию без указания срока переосвидетельствования.

В обоснование исковых требований прокурор сослался на следующее.

Прокуратурой г. Донецка Ростовской области проведена проверка законности установления второй группы инвалидности по общему заболеванию без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) Пономаренко Е.А.. Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от ... Пономаренко Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... тысяч рублей. Согласно приговору от ... Пономаренко Е.А., заведомо осведомленная о подложности справки серии ... от ... об установлении ей ... группы инвалидности бессрочно умышленно предоставила ее в УПФР г. Гуково Ростовской области, что повлекло за собой назначение и выплату пенсии по инвалидности и других социальных выплат на общую сумму ... руб. Пономаренко Е.А. вину в инкриминируемом ей деянии признала, частично возместила ущерб. Приговором от ... установлено, что Пономаренко Е.А. получив лично от руководителя Бюро №... – филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области Министерства труда и социальной защиты Ростовской области» Котова Б.И. подложную справку серии ... от ... об установлении ... группы инвалидности бессрочно, использовала ее для незаконного получения пенсии по инвалидности и других социальных выплат. Согласно приговору от ... Пономаренко Е.А., не имея законных оснований для прохождения медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Правилами и Административным регламентом, фактически не проходя медико-социальную экспертизу, получила от руководителя Бюро №... – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО Минтруда по РО» Котова Б.И. подложную справку серии ... №... от ... об установлении ... группы инвалидности бессрочно, использовала ее для незаконного получения пенсии по инвалидности и других социальных выплат. Установленные факты свидетельствуют о том, что Пономаренко Е.А. не проходила медико-социальную экспертизу в экспертном составе Бюро №30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, и как следствие знала об этом при предъявлении недействительной справки в Пенсионный фонд с целью получения пенсии по инвалидности и других выплат. Законом обязанность по предоставлению надлежащих документов, необходимых для установления причины инвалидности, возложена на заявителя. В данном случае представленная Пономаренко Е.А. для получения соответствующих мер социальной защиты справка серии ... №... от ... об установлении второй группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно является недействительной вследствие недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Настоящее исковое заявление предъявлено прокурором г. Донецка в защиту интересов РФ, в связи с тем, что незаконно полученная пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата причинили ущерб бюджету РФ в лице Пенсионного фонда РФ, а также использование в дальнейшем недействительного документа может вновь повлечь причинение ущерба бюджету.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Донецка Ростовской области Власова Л.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пономаренко Е.А., третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пономаренко Е.А. и представителя третьего лицо.

Суд, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного № ..., выслушав процессуального истца, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Как установлено в судебном заседании, приговором Донецкого городского суда Ростовской области от ... Пономаренко Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ...) рублей.

Согласно приговору суда от ... Пономаренко Е.А., заведомо осведомленная о подложности справки ... № ... от ... об установлении ей ... группы инвалидности бессрочно, умышленно предоставила ее в УПФР, что повлекло за собой назначение и выплату пенсии по инвалидности и других социальных выплат на общую сумму ... рублей. Пономаренко Е.А. признала вину в инкриминируемом ей деянии.

Приговором суда от ... установлено, что Пономарева Е.А., получив подложную справку серии ... № ... от ... об инвалидности ... группы инвалидности бессрочно, использовала ее для незаконного получения пенсии по инвалидности и других социальных выплат.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя)(пункт 15 Правил).

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 16 Правил).

В случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно(пункт 19 Правил).

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25 Правил).

При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол (пункт 26 Правил).

Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы. Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному или уполномоченному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения (пункт 28 Правил).

По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью (пункт 29 Правил).

Сведения о результатах проведенной медико-социальной экспертизы формируются в федеральной государственной информационной системе "Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы" в соответствии с формой, утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, и направляются бюро в медицинскую организацию в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, с использованием указанной системы, единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения, государственных информационных систем в сфере здравоохранения субъектов Российской Федерации, медицинских информационных систем медицинских организаций в соответствии с порядком информационного взаимодействия, указанным в пункте 19(3) настоящих Правил, а при отсутствии доступа к таким информационным системам - на бумажном носителе (пункт 37 (1) Правил).

На основании изложенного, исходя из установленных судом обстоятельств, исковые требования прокурора г. Донецка Ростовской области в интересах Российской Федерации к Пономаренко Е.А. полежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления не оплачивал государственную пошлину, так как согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...) рублей, которая соответствует требования ст. 333.19 НК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Донецка Ростовской области в интересах Российской Федерации к Пономаренко Е.А. о признании недействительной справки об установлении инвалидности – удовлетворить.

Признать недействительной с момента выдачи Пономаренко Е.А., ... года рождения, справки Бюро № 30 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серии ... № ... от ... об установлении ... группы инвалидности по общему заболеванию, без указания срока переосвидетельствования.

Взыскать с Пономаренко Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ...

Председательствующий: