Решение по делу № 2-67/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-67/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 26 апреля 2024 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ботвича В.Ю.,

при помощнике Кошечкиной Е.А.,

ответчика Ногтева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Александра Сергеевича к Ногтеву Андрею Анатольевичу о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Савченко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Ногтеву А.А. о взыскании материального ущерба причиненного ДТП в размере 332813 рублей 11 копеек, неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы ущерба в размере 103172 рублей 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7560 рублей.

Требования мотивированы тем, что Ногтев А.А. работал у ИП Савченко А.С. в должности водителя-экспедитора с 10.12.2021 года по 01.08.2022 года по трудовому договору с заключением договора о полной материальной ответственности. 08.04.2022 года в результате произошедшего по вине Ногтева А.А. дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Belava 1220SO, принадлежащего Савченко А.С. причинен ущерб. Постановление Минусинского городского суда № Ногтев А.А. признан виновным в произошедшем ДТП. Между Савченко А.С. и Ногтевым А.А. 11.04.2022 года заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба причиненного ДТП в соответствии с которым, Ногтев А.А. принял на себя обязательство добровольно возместить причиненный ущерб, однако в добровольном порядке Ногтевым А.А. было оплачено только 20000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 352813 рублей 11 копеек. Согласно п. 5.2 Соглашения о добровольном возмещении ущерба Ногтев А.А. обязался уплачивать неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. За период с 11.11.2023 года по 11.01.2024 года сумма неустойки составила 103172 рубля 06 копеек.

Истец Савченко А.А., его представитель Панкова М.Н. в судебное заседание не явились, направили ходатайство в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Ногтев А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 255000 рублей, дополнив, что вину в совершенном ДТП признает, однако с размером исковых требований не согласен, так как в течение года после произошедшего ДТП, из его неофициальной части заработной платы, работодателем Савченко А.А. ежемесячно удерживались денежные средства в счет погашения причиненного ущерба. На момент увольнения по информации бухгалтера размер задолженности по возмещению вреда составил 250000 рублей. В настоящее время он работает неофициально, его заработная плата составляет 21000 рублей в месяц, из которых 15000 размер арендной платы за жилье, 7600 рублей ежемесячный взнос по кредитным обязательствам, проживает совместно с сожительницей и ее несовершеннолетней дочерью которые находятся у него на иждивении. При этом, документов, в подтверждение своих доводов не преставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в Красноярском крае в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ногтев А.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Савченко А.А.

Как следует из содержания трудового договора от 10.12.2021 года Ногтев А.А. принят на работу к ИП Савченко А.С. в должности водитель-экспедитор, трудовой договор заключен на неопределенный срок. За выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается должностной оклад в размере 12800 рублей в месяц, районный коэффициент 30%, коэффициент за стаж 30 %, работнику устанавливается разъездной характер работы (том 1 л.д. 143-144).

10.12.2021 года с работником Ногтевым А.А. заключен договор о полной материальной ответственности, из пункта 1 которого следует, что работник Ногтев А.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший в работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам ( л.д. 149).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № Савченко А.С. является собственником транспортного средства автомобиля – Belava 1220SO 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак К 978 КР 19 ( том 1 л.д. 43).

В период работы у истца (08.04.2022 года) ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие на вверенном ему грузовом автомобиле при следующих обстоятельствах. Ногтев А.А., управляя грузовым автомобилемBelava1220SO государственный регистрационный знак К 978 КР 19, на перекрестке <адрес> 08.04.2022 года в 15 часов 10 минут выехал на запрещающий сигнал светофора (красный) не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «Хенде Крета», регистрационный знак № под управлением водителя Остопарченко С.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2022 года Ногтев А.А. признан виновным в нарушении пункта 6.2 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по части 1 статье 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (том 1 л.д.95, 202-208).

Как следует из объяснительной Ногтева А.А. от 09.04.2024 года, представленной на имя работодателя Савченко А.С., Ногтев А.А. при движении на перекрестке <адрес> не заметил красный сигнал светофора, проехал на красный свет и совершил столкновение с автомобилем «Хенде Крета» (том 1 л.д. 142).

Приказом от 01.08.2022 года действие трудового договора от 10.12.2021 года прекращено по соглашению сторон, Ногтев А.А. уволен с 01.08.203 года (том 1 л.д. 150).

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Абакан-Оценка» 11.04.2022 года, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости запчастей вследствие их износа) составляет 342813 рублей 11 копеек (том 1 л.д. 154-163).

11.04.2022 года между Савченко А.А. и Ногтевым А.А. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Данным соглашением сумма причиненного ущерба в размере 342813 рублей 11 копеек и расходы в виде убытков в размере 10000 рублей рассрочены на 18 месяцев, с установлением размера ежемесячного платежа. Пунктом 5.2. указанного выше соглашения определена неустойка за просрочку уплаты размера в размере 0,5 % от неоплаченной суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки (том 1 л.д. 21-22).

Как следует из пояснений истца, копии чека по операции Сбербанк России от 07.10.2022 года, Ногтевым А.А. в счет погашения причиненного имущественного ущерба по вышеуказанному ДТП оплачено Савченко А.С. 20000 рублей (том 1 л.д. 23, 141).

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что ответчиком (работником при исполнении трудовых обязанностей) Ногтевым А.А. работодателю Савченко А.А. причинен ущерб в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба работодателю. Работник, управляя вверенным транспортным средством, в нарушение требования 6.2 ПДД РФ, выехал на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению транспортных средств. В результате транспортному средству Belava 1220SO государственный регистрационный знак К 978 КР 19, принадлежащему Савченко А.А., причинен материальный ущерб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возложении на Ногтева А.А. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Оснований сомневаться в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля, указанными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в объективности его расчетов у суда не имеется.

Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств иного размера действительного ущерба, причиненного работодателю материалы дела не содержат, и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод истца, о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность, в том числе потому, что с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, не является в данном рассматриваемом случае основанием для взыскания ущерба с ответчика в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждены Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", и должность "водитель" в данном Постановлении не поименована, равно как и работа, выполняемая им, не включена.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ногтев А.А. подтвержденного дохода не имеет, проживает в съемном жилом помещении, размер арендной платы за которое составляет 15000 рублей в месяц плюс оплата стоимости коммунальных услуг, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь сожительницы.

Учитывая материальное положение семьи ответчика, а также отсутствие умысла на причинение вреда имуществу работодателя, суд приходит к выводу о снижении размера материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежащего взысканию с работника в пользу истца до 250000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.11.2023 года по 11.01.2024 года в размере 103172 рубля 06 копеек за нарушение обязательств по возврату суммы ущерба суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось судом, условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорные правоотношения сторон регулируются нормами не гражданского, а трудового законодательства, которое обязывает работника возместить работодателю только причиненный ему прямой действительный ущерб и не допускает возможности взыскания с работника неполученных доходов (упущенной выгоды), пени и неустоек. Нормы трудового законодательства не содержат понятия «неустойка», в связи с чем, требования о взыскании неустойки по соглашению о добровольном возмещении ущерба причиненного ДТП от 11.04.2022 года удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как данном в данном случае судом разрешен иск имущественного характера подлежащий оценке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом Савченко А.С. уплачена государственная пошлина на сумму 7560 рублей. В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворению исковых требования на сумму 250000 рублей (57,3 % от заявленных исковых требований) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савченко Александра Сергеевича к Ногтеву Андрею Анатольевичу о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворитьчастично.

Взыскать с Ногтева Андрея Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю код подразделения 240-058) в пользу Савченко Александра Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ (паспорт 95 18 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Хакасия) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, а всего взыскать 255 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Ботвич В.Ю.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2024 года.