Решение по делу № 33-30561/2018 от 01.10.2018

Судья Василевич В.Л. Дело № 33-30561

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Красновой Н.В., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Власовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2018 г. гражданское дело по иску БВВ к НП «Газификация, благоустройство, эксплуатация – Чеховское Подворье» о нечинении препятствий в газификации, обязании выдать согласие на подключение по апелляционной жалобе НП «Газификация, благоустройство, эксплуатация – Чеховское Подворье», подписанной представителем по доверенности Дудоладовой Е.С., на решение Чеховского городского суда Московской области от 05 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя НП «Газификация, благоустройство, эксплуатация – Чеховское Подворье» по доверенности Шестопаловой Е.А., БВВ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

БВВ обратилась в суд с иском к НП «Газификация, благоустройство, эксплуатация – Чеховское Подворье» и просила не чинить препятствия в газификации жилого дома, обязать ответчика выдать согласие на подключение. В обоснование иска она ссылалась на то, что она является членом ДНП «Чеховское подворье» и НП «Газификация, благоустройство, эксплуатация - Чеховское подворье». Согласно договору заключенного с ответчиком, последний принял на себя обязательство организовать подведение к ее участку газовых мощностей. Целью партнерства является содействие его членам в газификации, которая возможна, только с согласия ответчика. За все коммуникации она уже оплатила 600000 руб., однако, ответчик не выполняет свои обязательства, но и препятствует в газификации жилого дома.

В судебном заседании истец БВВ и ее представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика НП «Газификация, благоустройство, эксплуатация – Чеховское Подворье» в судебном заседании иск не признали, пояснив, что истец была принята в члены НП «Газификация, благоустройство, эксплуатация - Чеховское подворье» в 2016 году, после чего согласно уставу она должна была в течение 30 дней оплатить все целевые и вступительные взносы, но она этого не выполнила. Истца предупреждали о том, что пока она не оплатит все взносы, к газу она не подключится. В июне 2017 г. решением общего собрания БВВ была исключена из членов. БВВ оплачивает членские взносы и на основании этого она имеет доступ в НП. Истца исключили из членов, на основании того, что она не выполняет условия устава. К газу ей не дают подключиться, потому истец не уплатила вступительные взносы. Целевые взносы за газификацию БВВ оплачивала, но денежные средства всех членов были украдены со счетов. Кроме того, истец оплатила за газ, но в другую организацию.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик НП «Газификация, благоустройство, эксплуатация – Чеховское Подворье» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика НП «Газификация, благоустройство, эксплуатация – Чеховское Подворье» настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, а истец БВВ полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии с ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1314 от 30.12.2013 г., определено, что подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Согласно п. 34 указанных Правил, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «О газоснабжении в РФ» от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ предусмотрено, что организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования; необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки; создание препятствий независимым организациям для доступа на рынок газа; сокращение объема добычи и поставок газа в целях поддержания монопольно высоких цен.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка и расположенным на нем жилым домом на основании договора купли-продажи от 25.12.2009 г. на территории ДНП «Чеховское подворье», по адресу: <данные изъяты>.

Истец ранее являлась членом ДНП «Чеховское подворье» в соответствии с договором о вступлении в ДНП «Чеховское подворье» от 25.12.2009 г. и согласно п. 4.1 и 4.2 договора ею были оплачены взносы на общую сумму 600000 руб., в том числе на проведение газа.

07.02.2012 г. граждане ПРГ, ОНА, КВВ зарегистрировали НП «Газификация, благоустройство, эксплуатация - Чеховское Подворье». В соответствии с Уставом которого целью Партнерства является содействие его членам в газификации, благоустройстве, эксплуатации территории Партнерства расположенной в <данные изъяты>.

10.03.2012 г. между сторонами был заключен договор о вступлении в НП «Газификация, благоустройство, эксплуатация - Чеховское Подворье», в соответствии с которым НП приняло на себя обязательство организовать подведение и подвести соответствующие коммуникационные сооружения к границе участка, необходимые для надлежащего пользования членом Партнерства электрическими и газовыми мощностями.

29.02.2016 г. ответчик зарегистрировал право собственности на трассу газопровода высокого, среднего давления и МРП-1000.

В связи с необходимостью в газификации жилого дома истец 08.08.2017 г. заключила договор подряда на оказание услуг по газификации частных домовладений с ООО «Аверс».

23.08.2017 г. строительно-монтажных работ газопровода в пределах одного строения был полностью выполнены.

Филиалом ГУП МО «Мособлгаз» истцу были выданы технические условия.

Письмом от 01.09.2017 г. филиал ГУП МО "Мособлгаз" в дополнение к техническим условиям сообщил, что ближайшим источником газоснабжения принадлежащего истцу объекта капитального строительства является газопровод среднего давления, проложенный на территории застройки, принадлежащий ДНП «Чеховское подворье». Ориентировочное расстояние от данного источника составляет 0,01 га. Газификация от данного газопровода возможна при предоставлении согласия владельца газопровода - источника газоснабжения.

29.08.2017 г. истец обратилась к председателю НП «Газификация, благоустройство, эксплуатация - Чеховское Подворье» с просьбой выдать письменное согласие для филиала ГУП МО "Мособлгаз" на подключение к газовой трубе, однако согласие получено не было.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что исходя из системного толкования Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, отказ основного абонента от такого согласования не может быть иным, отличным от установленных в Правилах. Таковым основанием является отсутствие резерва мощности, то есть отсутствие технической возможности для подключения к газораспределительной системе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что резерв мощности по газификации был рассчитан с учетом дома истца, кроме того, ответчиком не было представлено доказательств возможности газификации участка истца иным способом, учитывая положения антимонопольного законодательства в части не дискриминационного доступа к газораспределительной системе, в связи с чем ответчик необоснованно отказывает в выдаче согласия.

Также суд указал, что возложение на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в газификации, путем выдачи письменного согласия, не нарушает прав ответчика как собственника газопровода.

Доводы ответчика о том, что не может быть произведено бесплатное подключение участка истца к газопроводу, суд счел необоснованными и служащими основанием для отказа в иске, поскольку действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.

Кроме того, суд правомерно указал, что ответчик требований о взыскании с истца в свою пользу денежных средств в качестве компенсации затрат по сооружению газопровода не заявлял, но он и не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд путем предъявления соответствующих требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 05 июля 2018 г. оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи