Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2021 ~ М-764/2021 от 04.03.2021

    Дело 2-1299/2021              24RS0002-01-2021-001672-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года                                                                                                                   г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой Е.А.,

с участием истца Гришенковой Г.Ф.,

представителя ответчика Ратушняк Ю.А – адвоката Новикова Е.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришенковой Г. Ф. к Ратушняк Ю. А. о признании незаконными действий по размещению, стоянке и эксплуатации большегрузного автомобиля на придомовой территории, запрете стоянки большегрузного автомобиля ближе 100 метров от жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Гришенкова Г.Ф. обратилась в суд к Ратушняку Ю.А. с исковыми требованиями о признании незаконными действий по размещению, стоянке и эксплуатации большегрузного автомобиля на придомовой территории, запрете стоянки большегрузного автомобиля ближе 100 метров от жилого дома. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она проживает в доме расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является ее дочь Гришенкова Н.М. Ответчик Ратушняк Ю.А. проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, который расположен напротив дома, где проживает она. Ратушняк Ю.А. имеет во владении большегрузный автомобиль грузоподъемностью свыше 3,5 тонн. На протяжении более 10 лет указанное транспортное средство Ратушняк Ю.А. ставит на улице, рядом со своим домом, напротив ее жилого дома и гаража, чем препятствует заезду и выезду из гаража автомобиля, тогда как ширина всей улицы составляет не более 5 метров, а расстояние от места стоянки транспортных средств до ее жилого дома составляет не более 10 метров. Там же, на самовольно устроенной стоянке, Ратушняк Ю.А. производит ремонт транспортного средства, заправляет его, моет, производит перебортовку и подкачку колес, регулирование двигателя, тормозной системы, смену горюче-смазочных материалов. В зимнее время ответчик ежедневно оставляет автомобиль с включенным двигателем с целью его прогрева. Кроме того, при развороте автомобиля, Ратушняк Ю.А. постоянно осуществляет наезд на принадлежащую ей придомовую территорию. Поскольку расстояние от автомобиля ответчика до ее жилого дома недостаточное, а Ратушняк Ю.А. нередко заводит грузовой автомобиль в 06 – 08 часов утра, прогревает его в течение 30-40 минут, в результате чего ее дом подвергается вибрации, стекла в окнах дрожат, в дом попадает удушливый запах отработанных газов дизельного топлива, что приводит к головным болям у членов семьи, повышению артериального давления. На неоднократные обращения к Ратушняк Ю.А., в полицию и администрацию города Ачинска с заявлениями о незаконности действий Ратушняка Ю.А. по содержанию большегрузных транспортных средств в такой близости от жилых домов соседей, ситуация не изменилась. Ответчик продолжает использовать улицу в качестве стоянки, нарушая тем самым санитарные нормы, пункт 17.2. Правил дорожного движения в РФ, запрещающий в жилой зоне стоянку грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест. Считает, что действия Ратушняка Ю.А. по размещению и стоянке большегрузного автомобиля на придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, незаконны, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд (л.д. 5).

Определением суда от 06.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г.Ачинска (л.д. 27).

В судебном заседании истец Гришенкова Г.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что у нее с ответчиком длительные конфликтные отношения из-за неправомерных действий ответчика. Все это время ответчик ставит свою большегрузную машину, либо прицеп от нее на улице около своего дома. Она неоднократно писала заявления в полицию и администрацию <адрес>, однако никаких действий предпринято не было. Стоящий автомобиль ответчика мешает ей пользоваться ее же имуществом, невозможно заехать и выехать из гаража. Кроме того, ответчик моет и ремонтирует машину так же рядом с домом, при этом ремонт производит с включенным двигателем, в связи с этим ей с семьей приходится постоянно дышать выхлопными газами, а ее муж является инвалидом.

Ответчик Ратушняк Ю.А., извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Ратушняка Ю.А – адвоката Новиков Е.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против исковых требований возражал в полном объеме, суду пояснил, что автомобиль Ратушняк Ю.А. истцу никак не мешает, поскольку стоит на обочине дороги. В то же время, гараж истца выстроен за переделами ее же земельного участка, фактически на дороге.

Представитель третьего лица – администрации <адрес> Усков К.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств, отзыва не представил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показала, что является супругой ответчика. Ее супруг свой большегрузный автомобиль не ставит на дороге уже с ноября 2020 года. Прицеп к автомобилю стоял некоторое время, но сейчас уже и прицеп не ставит. Ее супругом арендован гараж, теплая стоянка, где он и ставит транспортное средство.

Свидетель <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании показал, что Гришенкова Г.Ф. его супруга. Их сосед Ратушняк Ю.А. напротив их дома ставит на стоянку свой большегрузный автомобиль. Приезжает ночью, и прогревает транспортное средство. Постоянно пахнет соляркой, невозможно отдыхать ни днем, ни ночью. Его состояние здоровья ухудшается, он является инвалидом и вынужден принимать лекарственные средства. В последнее время ответчик возле дома ставит только прицеп к автомобилю. В настоящее время, после обращения в суд Ратушняк Ю.А. убрал и прицеп и автомобиль.

    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Статья 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

    Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

    В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

    Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, должны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

    В силу пункта 5 статьи 3 названного Закона стоянки транспортных средств являются элементом обустройства автомобильных дорог и предназначены для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности.

    Определение парковочного места представлено и в пункте 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таковым признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

    В соответствии со статьей 21 вышеуказанного Федерального закона мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

    В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст.67 ГПК РФ).

    Как следует из материалов дела, Гришенкова Н.М. является собственником жилого дома и земельного участка № по <адрес> в <адрес>, где фактически проживает истец Гришенкова Г.Ф.

    Собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, где фактически проживает в том числе и ответчик Ратушняк Ю.А., является его супруга Ратушняк М.И.

    Согласно паспорту транспортного средства <адрес> Ратушняк Ю.А. принадлежит трайлер прицеп, 2007 года выпуска.

    Согласно паспорту транспортного средства <адрес> грузовой тягач седельный Фрейтлайнер <данные изъяты> принадлежит Ратушняк Е.Н. Данное транспортное средство находится в пользовании Ратушняк Ю.А., что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

    Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Гришенкова Г.Ф. указала, что ответчик Ратушняк Ю.А. постоянно ставит на стоянку указанное большегрузное транспортное средство на <адрес>, около своего жилого дома, который находится напротив ее жилого дома, чем нарушает ее права, она ограничена в пользовании своим имуществом. Кроме того, использование ответчиком транспортного средства (прогрев, ремонт и т.д.) вредит ее здоровью и мешает комфортной жизни, в связи с чем, она неоднократно обращалась в разные инстанции по данному поводу.

    Согласно Постановлению администрации <адрес> от 29.08.2017 №253-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах муниципального образования г. Ачинск, автомобильная дорога по ул. Совхозной в г. Ачинске относится к собственности муниципального образования г. Ачинск.

    Согласно ответу администрации г. Ачинска №06-01-12-510 от 10.06.2019 07.06.2019 специалистами администрации г. Ачинска был проведен выезд для осмотра по адресу: <адрес>. В результате осмотра зафиксировано отсутствие автотранспорта на дороге общего пользования местного значения между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, что по вопросу стоянки грузового автомобиля возле <адрес> в октябре 2017 года и в июне 2018 года предоставлялись ответы от государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД и администрации <адрес>, в которых указано, что нарушений правил дорожного движения со стороны владельца грузового автомобиля не обнаружено, стоянка автомобиля у края проезжей части не запрещена, проезду других автомобилей не препятствует.

    Согласно ответу от 22.10.2020 Администрации г.Ачинска на обращение Гришенковой Г.Ф. по вопросу парковки автомобиля и нарушения санитарно-эпидемиологического благополучия, Администрацией <адрес> были направлены соответствующие письма в Роспотребнадзор и МО МВД России «Ачинский» (л.д. 12,13).

    Порядок движения, размещения транспортных средств (их стоянки и остановки, в том числе вынужденной) как на дороге, так и в жилой зоне и дворах регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых установлена статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с пунктом 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

    Ответственность за несоблюдение указанных требований установлена частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Контроль за соблюдением ПДД РФ относится к компетенции Госавтоинспекции МВД России.

    Согласно ч.1 ст.12.28 КоАП РФ Нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

    Из ответа МО МВД России «Ачинский» по факту нарушения правил парковки транспортного средства по адресу: г. Ачинск ул. Совхозная около <адрес>, следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что ранее заявления Гришенковой Г.Ф. были зарегистрированы в КУСП № от 21.08.2019 и КУСП 27313 от 15.10.2019, по которым проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Ратушняк Ю.А. состава административного правонарушения (л.д. 14,15).

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2019, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ратушняк Ю.А. по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2019, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ратушняк Ю.А. по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Вышеуказанные определения обжалованы не были, что подтвердила в судебном заседании истец Гришенкова Г.Ф.

    Из заключения кадастрового инженера ООО «ЭксГеоПартнер» следует, что в ходе выполненных измерений установлено, что расстояние между участком 38 по <адрес> и участком по адресу: <адрес> составляет 9 и более метров.

    Из просмотренных в зале судебного заседания видеозаписей, представленных сторонами видно, что выезду из гаража истца ничего не препятствует, дорожное полотно свободно, прицеп стоит у края проезжей части, со стороны дома ответчика, что не запрещено правилами дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Плехановой И.И. и Ратушняк Ю.А. был заключен договор № предоставления во временное пользование места для стоянки ТС, согласно п. 1.1 которого, ИП Плеханова И.И. предоставила Ратушняк Ю.А. во временное пользование площадь для стоянки автомобиля ФРЕД ЛАЙНЕР <данные изъяты> в нежилом помещении по адресу: г. Ачинск Южная Промзона, квартал 5 строение 14.

    При подготовке дела к судебному заседанию ответчик Ратушняк Ю.А. пояснял, что большегрузный автомобиль он ставит на вышеуказанную стоянку, возле дома автомобиль находится только тогда, когда он ночью приезжает из рейса.

    Истец Гришенкова Г.Ф. в судебном заседании так же поясняла, что стоянка именно большегрузного автомобиля ответчика не носит постоянного характера, автомобиль стоит только тогда, когда Ратушняк Ю.А. приезжает из рейса или когда производит ремонт автомобиля, в последнее время постоянно стоял только прицеп, который в настоящее время ответчик убрал.

    Кроме того, согласно ответу Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, по факту обращения Гришенковой Г.Ф. о загрязнении окружающей среды, сброса, выброса отходов Ратушняк Ю.А., была проведена проверка. На участке дороги по адресу: <адрес>, отсыпанной щебнем, были обнаружены следы жидкостей (предположительно дизельное топливо, мазут). Загрязнение произошло на территории, отсыпанной щебнем, в связи с чем, основания для привлечения к ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ отсутствовали (л.д. 16).

    Таким образом, доводы истца Гришенковой Г.Ф. о том, что парковка автотранспортного средства ответчика по адресу: <адрес> нарушает её права и законные интересы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

    Судом так же не могут быть приняты во внимание доводы истца Гришенковой Г.Ф. о том, что парковка автомобиля вредит её здоровью и здоровью её близких, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о наличии прямой причинно-следственной связи между размещением автомобиля напротив ее дома и здоровьем истца и её близких, истцом не представлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

    Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

    При принятии решения суд учитывает, что формальное невыполнение участником гражданских правоотношений регламентаций соответствующих норм и правил не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов истца.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований Гришенковой Г.Ф., отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гришенковой Г. Ф. к Ратушняк Ю. А. о признании незаконными действий по размещению, стоянке и эксплуатации большегрузного автомобиля на придомовой территории, запрете стоянки и эксплуатации большегрузного автомобиля ближе 100 метров от жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                             Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2021 года.