Решение по делу № 33-6991/2012 от 17.07.2012

Судья Чащина Ю.А.    Дело № 33-6991/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.,

судей Казанцевой Е.С. и Бургановой Н.А.,

при секретаре Тупицыной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2012 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Боталова А.И. на решение Кудымкрского городского суда Пермского края от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению Боталова А.И. к Призывной комиссии г. Кудымкара Коми-Пермяцкого округа Пермского края о признании решения незаконным, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Боталова А.И. к Призывной комиссии г. Кудымкара Коми-Пермяцкого округа Пермского края о признании решения незаконным, восстановлении срока на подачу заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боталов А.И. обратился в суд с заявлением к Призывной комиссии г. Кудымкара Коми-Пермяцкого округа Пермского края о признании решения незаконным. В заявлении указал, что состоит на учете Отдела военного комиссариата, является призывником. 30.03.2012 года подал заявление о замене воинской службы на альтернативную гражданскую службу, основанием послужили его пацифистские убеждения, которые противоречат несению военной службы, поскольку он не приемлет насилие и все конфликты склонен решать путем переговоров. Его убеждения не позволяют ему принять присягу, поскольку он будет вынужден выполнять все приказы командира, в том числе приказ открывать огонь на поражение, лишать права на жизнь другого человека. В день рассмотрения его заявления Призывной комиссией 03.05.2012 года он представил заявление о восстановлении срока па подачу заявления о замене воинской службы на альтернативную гражданскую службу, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 447-0. Рассмотрев заявление, Призывная комиссия отказала в замене воинской службы на альтернативную гражданскую службу по причине нарушения сроков подачи заявления.

С решением Призывной комиссии не согласен, поскольку срок на подачу заявления пропустил по уважительным причинам: во-первых, в сентябре и октябре 2011 года находился на амбулаторном обследовании в клинике г. Перми в связи с болезнью позвоночника, лечение было закончено 08.11.2011 года, во-вторых, его убеждения сформировались позже, после того, как узнал о смерти сына друзей семьи, который умер ** года при прохождении военной службы. Он был убежден, что принцип беспрекословного выполнения приказов противоречит нормальным человеческим отношениям, а суть и организация армейской службы находятся в противоречии с его личными убеждениями пацифиста.

Считает, что Призывная комиссия на заседании 03.05.2012 года его доводы по существу не рассматривала, комиссия пришла к выводу о том, что его состояние здоровья позволяло ему подать заявление своевременно, доводы об окончательных сроках формирования пацифистских взглядов были оставлены без внимания, доводы его доверителя Боталовой Н.Н. не были учтены, комиссия не задавала вопросов. Боталов А.И. указывает, что в нарушение требований Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» ему не было выдано решение Призывной комиссии, в выписке из протокола заседания призывной комиссии указаны фамилии членов комиссии, фактически не присутствующих на заседании, отсутствуют подписи членов комиссии. Просит отменить решение Призывной комиссии, признать его незаконным по причине нарушения состава комиссии.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел военного комиссариата Пермского края по г. Кудымкару, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинским районам.

В судебном заседании Боталов А.И. требования уточнил, просил отменить решение Призывной комиссии г. Кудымкара Коми-Пермяцкого округа Пермского края от 03.05.2012г. об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, восстановить сроки подачи заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. Пояснил, что заявление не могло быть подано им в установленные сроки, поскольку его пацифистские убеждения окончательно сформировались после смерти друга семьи дата. при прохождении им военной службы. Пояснил, что состоит на воинском учете с 2005г., заранее знал о том, что подлежит призыву в 2012г. На заседании призывной комиссии присутствовало 5 человек, однако, представителя Центра занятости населения г.Кудымкара Ф. и представителя Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» Р. там не было. На заседании комиссии его спросили, почему он хочет заменить военную службу на альтернативную, почему пропустил сроки подачи заявления, при этом считает, что по существу его убеждения не исследовали. Его представитель Б1. имела возможность высказываться, однако ей никаких вопросов не задавали, предоставив только выписку из протокола заседания Призывной комиссии.

Представитель Боталова А.И. Б1. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что Боталову А.И. должны были выдать решение Призывной комиссии, а не выписку из протокола, на заседании комиссии присутствовало 5 человек, отсутствовали представитель Центра занятости населения г.Кудымкара Ф. и представителя Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» Р., секретарь комиссии. Члены Призывной комиссии уточняли по дате подачи заявления, убеждения по существу не рассматривали, ей не дали возможность высказаться, не пригласили на заседание комиссии второго свидетеля.

Представитель Призывной комиссии г.Кудымкара Коми-Пермяцкого округа Пермского края Л. в судебном заседании с заявлением Боталова А.И. не согласился, пояснил, что его заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу рассматривалось Призывной комиссией 03.05.2012г. более полутора часов. Все члены комиссии знакомились с заявлением Боталова А.И., а также с заявлением о восстановлении сроков на подачу заявления о замене военной службы на альтернативную, были изучены представленные документы. Заявление о восстановлении срока было отклонено, причины пропуска были признаны неуважительными. Боталов А.И. Б1. высказались по существу, их доводы слушали. Явку второго свидетеля Боталов А.И. должен был обеспечить сам. На заседании комиссии присутствовали он лично, начальник Отдела военного комиссариата Р1. представитель ЦЗН г.Кудымкара К., представитель Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский», представитель Управления образования Администрации г.Кудымкара Е., протокол вел секретарь, которая также присутствовала на заседании.

Начальник Отдела военного комиссариата Пермского края по г.Кудымкару, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Рычков А.В. в судебном заседании с заявлением Боталова А.И. не согласился, пояснил, что Боталов А.И. с ** года. Он не имеет оснований для отсрочки, является потенциальным призывником, однако на военную службу не был призван, не сообщал об изменении места жительства, не получал повестки о вызове в военкомат. Решения Призывной комиссии оформляются протоколом, отдельное решение не составляется, поэтому Боталову А.И. была выдана выписка из протокола заседания Призывной комиссии. В выписке из протокола ошибочно указаны представитель ЦЗН г.Кудымкара Ф. и представитель Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» Р., что является опечаткой, на что ранее не обращал внимания. Секретарь комиссии присутствовала на заседании, вела протокол. Заявление Боталова А.И. о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, а также заявление о восстановлении ему сроков на подачу заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу были рассмотрены по существу, Боталов А.И. Б1. высказались на заседании комиссии.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Боталов А.И. с решением суда не согласен, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что суд неправильно истолковал ст. ст. 11, 12 ФЗ от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе». Указанные положения не содержат в себе, что автобиография и характеристика должны доказывать убеждения заявителя, они им обязаны не противоречить. Не согласен с выводом суда о том, что срок подачи заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу им пропущен по неуважительной причине. Право на замену военной службы альтернативной гражданской службой является непосредственно действующим. Пропуск срока не может препятствовать его реализации, и формирование убеждений после установленного срока является уважительной причиной его пропуска.

В возражениях на жалобу начальник Отдела военного комиссариата Пермского края по г.Кудымкару, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Р1. указывает, что суд принял объективное решение, требования изложенные Боталовым А.И. в жалобе, считает необоснованными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела следует, что решением призывной комиссии г. Кудымкара Коми-Пермяцкого округа Пермского края от 03.05.2012 г. (протокол № 7) заявителю отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на основании ст. 12 п. 4 пп. 1 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" по тем основаниям, что нарушен срок подачи заявления (л.д.65,66).

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что несение военной службы противоречит его убеждениям, его убеждения пацифистские, военная служба для него неприемлема (л.д.24). При явке 03.05.2012 года на заседание Призывной комиссии, Боталов А.И. представил заявление о восстановлении срока подачи заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, указав на уважительность причин пропуска срока, приложил медицинские документы (л.д.28).

Рассматривая заявление Боталова А.И., суд первой инстанции исходил из того, что у призывной комиссии не имелось предусмотренных законом оснований для замены военной службы альтернативной, поскольку Боталовым А.И. нарушен срок подачи заявления, оснований для его восстановления не имеется ввиду отсутствия уважительных причин для этого. Кроме того, доводы заявления о наличии у него пацифистских убеждений, которым противоречило бы несение военной службы, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (ч. 1); гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч. 2); гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных Федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (ч. 3).

Федеральный закон от 25.07.2002 "Об альтернативной гражданской службе" определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (п. 1 ст. 1), и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с данным Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом от 28.03.1998 "О воинской обязанности и военной службе", принято соответствующее решение (п. 1 ст. 3).

Согласно ст. 11 ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой должно быть подано в военный комиссариат, где граждане состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, подлежащие призыву на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, подлежащие призыву на военную службу в апреле - июне следующего года.

В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, а также если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17.10.2006 года N 447-0 указал, что статья 11 Закона по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

Убеждение - прочно сложившееся мнение, уверенный взгляд на что-нибудь, точка зрения. Гражданин, отказывающийся от прохождения военной службы по призыву, обосновывая необходимость реализации предоставленного ему права замены военной службы на альтернативную наличием у него определенного рода убеждений, должен представить на рассмотрение призывной комиссии доказательства, свидетельствующие, что его убеждения действительно являются серьезными, стойкими и вполне обоснованными, сложившимися на протяжении длительного этапа жизни призывника, явно выраженное противоречие убеждений гражданина существу военной службы. При этом по своему содержанию убеждения призывника не должны отвергать самой возможности исполнения отдельных конституционных обязательств.

Гражданин может иметь пацифистские убеждения, выражающиеся в его вере в том, что любые войны - несправедливы, антимилитаристические убеждения, заключающиеся в том, что современные войны с применением оружия массового поражения и большим количеством жертв среди мирного населения преступны по своей сути.

Из имеющихся в материалах дела документов, объяснений истца, его представителя, не следует, что заявитель обладает сложившимися на протяжении длительного времени убеждениями, которые могли бы препятствовать прохождению им военной службы, в связи с чем оснований для отмены решения призывной комиссии от 03.05.2012 об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу незаконным и обязании вынести решение о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу не имеется.

Как установлено судом, заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой подано заявителем с нарушением предусмотренного законом срока (подал 30.03.2012 года, при том обстоятельстве, что следовало подать до 1 октября 2011г., при этом знал о том, что подлежит призыву с 2008 года); препятствия к подаче такого заявления в установленный срок отсутствовали (прохождение амбулаторного медицинского обследования 27.09.2011 года и 18.10.2011 года таковыми не являются); оснований для восстановления срока не имеется.

Обстоятельство смерти друга семьи Боталова А.И. ** года, не может быть принято в качестве доказательства причины окончательного формирования убеждений, препятствующих прохождению военной службы, а также обстоятельством подтверждающим уважительность причин пропуск срока обращения с заявлением, т.к. свидетельствует о появлении у истца опасений за свою жизнь в связи с прохождением военной службы, что свойственно для всех людей, а не только для лиц с пацифистскими убеждениями.

Как правильно указал суд, сам по себе довод Боталова А.И. о том, что его пацифистские убеждения сформировались после смерти друга семьи ** года при прохождении им военной службы свидетельствует о неустойчивости таких убеждений, поскольку они, как пояснил сам заявитель, окончательно сформировались непродолжительное время назад.

Доводы апелляционной жалобы Боталова А.И. о не легитимности призывной комиссии судебная коллегия находит несостоятельными. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что указание члена комиссии Ф. произведено ошибочно, фактически в комиссии принимала участие К. Указанное несоответствие правовым основанием к отмене решения суда не является.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкрского городского суда Пермского края от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению Боталова А.И. к Призывной комиссии г. Кудымкара Коми-Пермяцкого округа Пермского края о признании решения незаконным оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-Судьи-