Решение по делу № 2-1113/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-1113/2024 УИД 64RS0004-01-2024-000623-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием представителя истца – Серебрянского А.С.,

представителя ответчика – Миронова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция» действующей в интересах Шикина А. С. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция», действующая в интересах Шикина А. С., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), уточнив исковые требования, просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 9 605 рублей 60 копеек в виде разницы между осуществленной страховой выплатой и страховой выплатой, рассчитанной без учета износа по Единой методике ОСАГО; убытки в размере 93 132 рубля 16 копеек в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО и действительной среднерыночной стоимость ремонта; неустойку (пеню) за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от недоплаченной страховой выплаты 9 605 рублей 60 копеек, а именно с 25 июля 2023 года до дня подписания иска 02 февраля 2024 года в размере 18 443 рубля 52 копейки, неустойку со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения 9 605 рублей 60 копеек из расчета 1% от невыплаченной страховой выплаты 9 605 рублей 60 копеек, а именно 96 рублей 06 копеек за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения, из расчет; 1% на ее остаток, учитывая, что неустойка в общем размере не может превышать 400 000 рублей; компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, в размере 10 000 рублей; судебные издержки в виде расходов на экспертное заключение № 1 в размере 9 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размер 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 июня 2023 года в Саратовской области городе Балаково на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, где виновник, управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, допустил с ним столкновение.

ДТП было оформлено без участия ГИБДД заполнением извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» с использованием передачи данных в Российский Союз Автостраховщиков (номер дорожно-транспортного происшествия 289645).

    После ДТП истец04 июля 2023 года обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

    По инициативе финансовой организации ООО «МЭАЦ» провело экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 7 июля 2023 года № ТТТ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 34 606 рублей 84 копейки, с учетом износа деталей 22 700 рублей.

    Истец ожидал выдачи ему направления на ремонт автомобиля на СТОА, чтобы не нести самостоятельных затрат на восстановление автомобиля, однако страховщик 14 июля 2023 года выплатил истцу 22 700 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля с применением учета износа по Единой методике ОСАГО.

    Истец считает, что страховщик переложил бремя восстановительного ремонта автомобиля на заявителя потерпевшего.

    Так как выплаченных денежных средств категорически не хватало на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился за расчётом восстановительного ремонта к СЗ Макулов; А.В. и эксперту Манузину С.А.

    Истцу было выдано экспертное заключение № 1, из которого он выяснил, что повреждения автомобиля характерны дорожно-транспортному происшествию, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 22 271 рубль 68 копеек, без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 32 305 рублей 60 копеек, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составила 125 437 рублей 76 рублей.

    В сумму требований страхового возмещения 102 737 рублей 76 копеек включается сумма страховой выплаты без учета износа по Единой методике ОСАГО, а именно 9 605 рублей 60 копеек, так как согласно экспертизе СЗ Макулова А.В. и эксперта Манузина С.А. сумма ремонта без учета износа по Единой методике ОСАГО составляет 32 305 рублей 50 копеек, в то время как страховщик произвел выплату в общей сумме 22 700 рублей.

    Истец считает, что ему страховщик причинил убытки в виде неосуществленного страхового возмещения – оплаты страховщиком стоимости ремонта на СТОА. Такую разницу в ремонте автомобиля взыскать с непосредственного причинителя вреда не представлялось законным, так как невозмещенный ущерб (убытки) причинены незаконными действиями страховщика по отказу в восстановительном ремонте автомобиля с установкой новых деталей. Вины причинителя вреда в не организации ремонта автомобиля на СТОА не имеется.

    В связи с чем 27 сентября 2023 года истец подал ответчику претензию и просил доплатить страховое возмещение, исходя из действительной стоимости ремонта транспортного средства, неустойку и расходы на экспертизу.

    Страховщик на претензию истца от 27 сентября 2023 года письмом от 28 сентября 2023 года уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    В связи с чем, 30 октября 2023 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, просил его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты, возместить расходы на экспертизу.

    Истец также просил провести экспертизу по вопросам стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО, а также из расчета действительной среднерыночной стоимости-ремонта.

    1 декабря 2023 года финансовый уполномоченный ответил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Финансовый уполномоченный указал, что СТОА в городе истца, с которым был бы заключен договор у страховщика, не имеется.

    Поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».

Финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 20 ноября 2023 года № У-23-113465_3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 35 407 рублей, с учетом износа составила 23 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного финансовой организацией в пользу заявителя страхового возмещения, на 800 рублей (23 500 рублей – 22 700 рублей). Указанное расхождение не превышает 10 процентов, в связи с чем находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, требование заявителя с взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Несмотря на требование истца назначить финансовым уполномоченным автотехническую экспертизу и поставить эксперту вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа по ОСАГО и по среднерыночным ценам, финансовый уполномоченный не поставил эксперту вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

Из обращения истца следовало, что он просит рассмотреть его требование к страховщику о страховом возмещении в размере действительной стоимости ремонта автомобиля.

Принимая во внимание экспертное заключение СЗ Макулова А.В. и эксперта Манузина С.А. № 1, с решением в части отказа во взыскании со страховщика денежной суммы 102 737 рублей 76 рублей в виде разницы между осуществлённой страховой выплатой 22 700 рублей и страховой выплатой, определенной СЗ Макуловым А.В. и экспертом Манузиным С.А. в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам 125 437 рублей 76 копеек истец категорически не согласен, так как решение в этой части противоречит действующему законодательству в сфере ОСАГО и ГК РФ.

Истец ссылается в своих требованиях к ответчику на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта и просит возместить стоимость такого ремонта, поскольку из-за отказа страховщика он должен произвести ремонт самостоятельно.

    Истец Шикин А.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Серебрянский А.С. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

    Представитель ответчика Миронов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск (листы дела 1-12 том 2).

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Саулин А.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

    Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме (том 1, листы дела 80-82).

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

    Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     В соответствие с частью 1 статьи 931 ГК РФ ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закон об ОСАГО).

На основании пункта «б» статьи 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

На основании абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, | предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за

исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на

выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи.

Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Судом установлено, что 13 июня 2023 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, где виновник, управляя автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, допустил с ним столкновение.

ДТП было оформлено без участия ГИБДД заполнением извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» с использованием передачи данных в Российский Союз Автостраховщиков (номер дорожно-транспортного происшествия 289645) (том 1, листы дела 31-32).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Х № на момент ДТП являлся Шикин А.С., что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на транспортное средство (том 1, листы дела 23-24).

На момент ДТП гражданская ответственность Шикина А.С. была застрахована в АО «Согаз», что подтверждается копией страхового полиса (том 1, лист дела 15).

    4 июля 2023 года обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА (том 1, листы дела 16-22).

    По инициативе финансовой организации ООО «МЭАЦ» провело экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 7 июля 2023 года № ТТТ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 34 606 рублей 84 копейки, с учетом износа деталей - 22 700 рублей 00 копеек (том 1, листы дела 40-42).

Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым и 14 июля 2023 года выплатила истцу 22 700 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля с применением учета износа по Единой методике ОСАГО (том 1, лист дела 43), таким образом, в одностороннем порядке приняв решение о страховом возмещении в денежном эквиваленте.

Истец указывает, что данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля.

Выражая несогласие с осуществленным страховым возмещением и его формой, истец обратился за расчётом восстановительного ремонта к СЗ Макулову А.В. и эксперту Манузину С.А.

    Истцу было выдано экспертное заключение № 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 22 271 рубль 68 копеек, без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 32 305 рублей 60 копеек, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составила 125 437 рублей 76 рублей (том 1, листы дела 59-87).

    27 сентября 2023 года истец направил заявление в адрес страховой компании с требованием об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом (том 1, листы дела 46-48).

    Однако, ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований истца (том 1, листы дела 95-96, 101-103).

    В связи с чем, 30 октября 2023 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, просил его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки ее выплаты, возместить расходы на экспертизу.

    Истец также просил провести экспертизу по вопросам стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО, а также из расчета действительной среднерыночной стоимости-ремонта.

    1 декабря 2023 года финансовый уполномоченный ответил об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 1, листы дела 138-154).

    Финансовый уполномоченный указал, что СТОА в городе истца, с которым был бы заключен договор у страховщика, не имеется.

    Поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

    Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой.

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».

Финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 20 ноября 2023 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 35 407 рублей, с учетом износа составила 23 500 рублей (том 1 листы дела 104-137).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного финансовой организацией в пользу заявителя страхового возмещения, на 800 рублей 00 копеек (23 500 рублей – 22 700 рублей). Указанное расхождение не превышает 10 процентов, в связи с чем находится в пределах статистической достоверности. Требование заявителя с взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Несмотря на требование истца назначить финансовым уполномоченным автотехническую экспертизу и поставить эксперту вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа по ОСАГО и по среднерыночным ценам, финансовый уполномоченный не поставил эксперту вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

Однако, из обращения истца следовало, что он просит рассмотреть его требование к страховщику о страховом возмещении в размере действительной стоимости ремонта автомобиля.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

В связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховщик в одностороннем изменил форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

    Доказательства наличия оснований, позволяющих заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из разъяснений пункта 49 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 397 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенные предмет или способ исполнения.

    Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных ппункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что истец обращался к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховая компания не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа подлежащих замене деталей.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неправомерности взыскания суммы страхового возмещения исходя из среднерыночной цены ремонта транспортного средства противоречит приведенным выше положениям закона.

Согласно разъяснениям пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шикин А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось, о чем свидетельствует отсутствие отметки в заявлении о просьбе страховой выплаты.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

Отсутствие у АО «СОГАЗ» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Шикина А.С. не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» в качестве обстоятельства, представляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая, что страховщиком АО «СОГАЗ» не была исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, который осуществляется, исходя из стоимости деталей без учета износа, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.

При определении суммы недоплаченного страхового возмещения суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено экспертным заключением № № проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 35 407 рублей (том 1, листы дела 104-137).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 1 СЗ Макулова А.В. (том 1, листы дела 60-92), проведенному по инициативе истца, сумма ремонта без учета износа по Единой методике ОСАГО составляет 32 305 рублей 60 копеек.

В обоснование приведенных расчетов по взысканию суммы страхового возмещения, истец ссылается на экспертное заключение СЗ Макулова А.В. № 1.

Выводы указанного экспертного заключения истцом и ответчиком, не оспариваются, следовательно, при определении суммы страхового возмещения, судом принимаются во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 1 СЗ Макулова А.В.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9 605 рублей 60 копеек, из расчета: 32 305 рублей 60 копеек – 22 700 рублей (выплата от 14 июля 2023 ) = 9 605 рублей 60 копеек.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 № О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 настоящего Кодекса).

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378831&dst=101540&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378831&dst=10513&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378832&dst=101980&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378832&dst=102606&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=100028&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=100050&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=20&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=593&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=415&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=342585&dst=100105&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=299392&dst=100170&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=405941&dst=100297&field=134&date=29.05.2022" На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 93 132 рубля 16 копеек в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО и действительной среднерыночной стоимостью ремонта.

HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378831&dst=101540&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378831&dst=10513&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378832&dst=101980&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=378832&dst=102606&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=100028&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=100050&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=20&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=593&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=339598&dst=415&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=342585&dst=100105&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=299392&dst=100170&field=134&date=29.05.2022" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=405941&dst=100297&field=134&date=29.05.2022" В силу пункта 21 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 18 443 рубля 52 копейки за период с 25 июля 2023 года до дня подписания иска – до 2 февраля 2024 года, (исходя из расчета 9 605 рублей 60 копеек х 1 % = 96 рублей 06 копеек за каждый день просрочки), а также неустойка в размере 96 рублей 06 копеек за каждый день просрочки, начиная с 2 февраля 2024 года по день фактического исполнения решения суда, а в случае частичной выплаты страхового возмещения из расчета 1% на ее остаток, учитывая, что неустойка в общем размере не может превышать 400 000 рублей.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25 июля 2023 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 25 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, а в случае частичной выплаты от оставшейся суммы страхового возмещения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать прав пи свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, соразмерности неустойки нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от гражданской ответственности, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает не допустимым уменьшение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

При таком положении с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 18 443 рубля 52 копейки за период с 25 июля 2023 года до дня подписания иска – до 2 февраля 2024 года, (исходя из расчета 9 605 рублей 60 копеек х 1 % = 96 рублей 06 копеек за каждый день просрочки), а также неустойка в размере 96 рублей 06 копеек за каждый день просрочки, начиная со 2 февраля 2024 года по день фактического исполнения решения суда, а в случае частичной выплаты страхового возмещения из расчета 1% на ее остаток, учитывая, что неустойка в общем размере не может превышать 400 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 2 401 рубль 40 копеек (50% от 4 802 рубля 80 копеек).

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно с АО «СОГАЗ» в пользу СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 401 рубль 40 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями АО «СОГАЗ» нарушены права Шикина А.С. как потребителя финансовой услуги, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, расходы по оплате экспертного исследования № 1 в размере 9 000 рублей по квитанции № 543754348 (том 1, лист дела 49) подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С представителем Серебрянским А.С. Шикин А.С. заключил договор на оказание юридических услуг от 15 июня 2023 года, оплатив ему гонорар в размере 20 000 рублей (том 1, листы дела 105-108).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом принципа разумности и справедливости, степени сложности рассматриваемого дела, объёма выполненной представителем работы, а также с учётом возражений на заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Шикина А.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (9 605 рублей 60 копеек + 18 443 рубля 52 копейки + 93 132 рубля 16 копеек + 300 рублей = 121 481 рублей 28 копеек), требований неимущественного характера в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 3 629 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция» действующей в интересах Шикина А. С. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН № в пользу Шикина А. С., ИНН № страховое возмещение в размере 9 605 рублей 60 копеек; неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 25 июля 2023 года до 2 февраля 2024 года в размере 18 443 рубля 52 копейки, а начиная с 3 февраля 2024 года в размере 1 % от суммы 9 605 рублей 60 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, в случае частичной выплаты, от оставшейся суммы страхового возмещения; убытки в размере 93 132 рубля 16 копеек; штраф в размере 2 401 рубль 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату экспертного заключения № 1 в размере 9 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать акционерного общества «СОГАЗ», ИНН №, в пользу Саратовской Региональной Общественной Организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 401 рубль 40 копеек.

        Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН №, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3 629 рублей 63 копейки.

В остальной части исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция» действующей в интересах Шикина А. С. к акционерному обществу «СОГАЗ», отказать.

        В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года

Судья А.А. Гордеев