Решение от 29.05.2024 по делу № 33-3278/2024 от 08.05.2024

Председательствующий: ФИВ Дело № 33-3278/2024 2-3/2024

55RS0031-01-2023-000357-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам <...> областного суда в составе:

председательствующего ДАА

и судей ДАН, ПЭН,

при секретаре КЮВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ДАН гражданское дело по иску ТКЕ к ТАБ о признании доли истца в праве общей долевой собственности незначительной, компенсации денежной суммы за данные доли,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ТАБ – АБК Е.С. на решение Саргатского районного суда <...> области от <...>,

установила:

ТКЕ обратилась в суд с иском к ТАБ, указывая в обоснование требований, что ТКЕ является наследником по праву представления умершего <...> ТБА (далее по тексту ТКЕ, ТАБ, ТБА). После его смерти в порядке наследования по закону она стала собственником 1/3 доли следующего имущества: земельного участка, с кадастровым номером № <...>; жилого дома, с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>; трактора марки БЕЛАРУС-82.1, 2013г.в.; прицепа марки 2П№ <...>, МОД. 887Б, <...>

ТАБ, сыну наследодателя, принадлежит 2/3 доли в общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

Истец, считая, свою долю незначительной, <...> обратилась к ответчику с предложением о выкупе доли в праве общей долевой собственности или совместной продаже имущества, но ответа не получила.

Просила признать 1/3 долю ТКЕ незначительной в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> жилой дом с кадастровым номером № <...>; трактор марки БЕЛАРУС-82.1, 2013 г.в.; прицеп марки 2П№ <...>, МОД. 887Б, <...>.

Взыскать с ТАБ в пользу ТКЕ за 1/3 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере 49088,66 руб.; жилого дома с кадастровым номером № <...> в размере 56155,66 руб.; трактора марки БЕЛАРУС-82.1, 2013г.в. в размере 433333 руб.; прицепа марки 2П№ <...>, МОД. 887Б, <...>.в. в размере 32600 руб. Общая сумма компенсации составляет 571177,32 руб.

Прекратить права собственности ТКЕ на 1/3 доли в праве общей долевой собственности с момента получения ею компенсации от ответчика на указанные земельный участок; жилой дом; трактор марки БЕЛАРУС-82.1, 2013г.в.; прицеп марки 2П№ <...>, МОД. 887Б, <...>.в.

Взыскать с ответчика в пользу истца 37000 руб. расходов по оплате представителя и 8912 руб. расходов по оплате госпошлины.

<...> истец уточнил требования, указывая, что определением от <...> была назначена судебная оценочная экспертиза, стоимость которой 18 000 руб. она оплатила. По результатам экспертизы установлено, что в настоящий момент трактор марки БЕЛАРУС-82.1, 2013г.в. разукомплектован и находится в полностью разобранном состоянии. В представленном, технически неисправном состоянии (разукомплектованном) стоимость может составлять 58520 руб. При условии нахождения в среднестатистическом технически исправном, работоспособном состоянии, его стоимость составляет 1270000 руб.

Ответчик самостоятельно разобрал данный трактор, хотя за год до смерти ТБА трактор находился в исправном состоянии и на нём осуществлялась сельхозработы.

Таким образом, истец требует компенсации 1/3 доли в наследственном имуществе, исходя из стоимости, определенной по результатам экспертизы, при условии нахождения трактора в среднестатистическом технически исправном состоянии. Следовательно, размер 1/3 доли истца - 423333 руб.

По результатам судебной оценочной экспертизы стоимость прицепа составила 56000 руб. и размер 1/3 доли истца - 18666 руб.

Относительно объектов недвижимости, также настаивает на выплате компенсации за 1/3 доли истца, ввиду того, что общая площадь спорного жилого дома - 24,4 кв.м. и выделение 1/3 доли истца в нем невозможно.

Истец в спорном доме никогда не проживала, она не заинтересована в его использовании, расходы по содержанию общего имущества совместно с ответчиком она не несет, в доме отсутствуют жилые помещения соразмерно доли Истца, при этом проживание в доме посторонних лиц для истца без нарушения его прав невозможно, существенного интереса в использовании спорного жилого помещения по его прямому назначению - для постоянного проживания, истец не имеет, проживая в г. Омске. Членами одной семьи с ответчиком они не являются, что исключает возможность совместного использования ими спорного дома для проживания.

Возможности выделении доли в натуре с передачей участнику долевой собственности не только жилого помещения, но и подсобных помещений (кухню, санузел, коридор), с оборудованием отдельного входа в жилом доме нет, и она требует выплатить ей компенсацию за 1/3 доли, исходя из кадастровой стоимости объекта и прекращении её права собственности, что составляет 56155,66 руб.

Истец не заинтересована и в использовании земельного участка, его использование, а также его содержание осуществляется лишь ответчиком, который не намерен делить либо продавать его. Они с ответчиком находятся в конфликтных отношениях, совместное использование участка невозможно, и она просит выплатить ей 49088,66 руб. компенсации за 1/3 доли исходя из кадастровой стоимости объекта и прекращения права собственности на нее.

Просила признать 1/3 доли истца незначительными в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок, жилой дом, трактор марки БЕЛАРУС-82.1, 2013 г.в., прицеп марки 2П№ <...>, МОД. 887Б, <...> г.в.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на: указанные земельный участок в размере 49088,66 руб.; жилой дом - 56155,66 руб.; трактор - 423333 руб.; прицеп - 18666 руб. Общая сумма компенсации составляет 547243,32 руб.

Прекратить право собственности истца на 1/3 доли в праве общей долевой собственности с момента получения ею компенсации от ответчика на указанные земельный участок; жилой дом; трактор; прицеп.

Взыскать с ответчика 37000 руб. расходов по оплате услуг представителя истца, 8912 руб. расходов по госпошлине, 18000 руб. расходов по экспертизе.

Истец ТКЕ в судебном заседании участия не принимала, ее представитель по доверенности КАА уточненные требования иска поддержал. От требований о взыскании 37000 руб. расходов по оплате услуг представителя истца отказался.

Ответчик ТАБ в судебном заседании участия не принимал, его представители АБК Е.С., ТЮБ, участие в судебном заседании которых обеспечено посредством видеоконференцсвязи на базе Елизовского районного суда <...>, иск не признали. Суду пояснили, что истец не лишена права пользования спорными земельным участком и жилым домом по указанному выше адресу, препятствий в пользовании имуществом ответчиком ей не чинятся. Полагают, истцом не доказано, что трактор марки БЕЛАРУС-82.1 был разукомплектован ответчиком. Спорный трактор был разобран ТБА еще при его жизни. Полагали, 1/3 доля истца в праве общей долевой собственности на наследственное имущество незначительной не является.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителя третьего лица Управления Росреестра по Омской области и нотариуса Саргатского нотариального округа Омской области БСБ, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ТКЕ к ТАБ в части. Прекращено право собственности ТКЕ на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на трактор марки БЕЛАРУС-82.1, 2013 г.в., прицеп марки 2П№ <...>, МОД. 887Б, <...> г.в. Признано за ТАБ право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на трактор марки БЕЛАРУС-82.1, 2013 г.в., прицеп марки 2П№ <...>, МОД. 887Б, <...> г.в. Взыскана с ТАБ в пользу ТКЕ денежная компенсация стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трактор марки БЕЛАРУС-82.1, 2013 г.в., прицеп марки 2П№ <...>, МОД. 887Б, <...> г.в. в размере 441999 руб. Взысканы с ТАБ в пользу ТКЕ 14538,60 руб. расходов по оценке имущества, 7004,71 руб. расходов по госпошлине. ТКЕ возвращена 239,58 руб. излишне уплаченной госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АБК Е.С. просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске ТКЕ В обосновании доводов апелляционной жалобы указывается, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истцом направлялось предложение заключить соглашение о приобретении принадлежащих ТКЕ долей в праве общей долевой собственности, однако ТАБ не согласен с размером предлагаемой денежной суммы в счет стоимости доли в наследственном имуществе. Считает необоснованным ссылку суда на показания свидетеля участкового уполномоченного полиции МЕА, поскольку он не помнит точную дату смерти наследодателя и был вызван самостоятельно судом, и не принятие во внимание показаний свидетелей Беловых, с достоверностью показавших о фактическом состоянии спорного транспортного средства (трактора) до смерти наследодателя, наступившей весной 2020 г., с описанием индивидуальных характеристик движимого имущества. Выражает несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе в части оценки стоимости спорного транспортного средства (трактора). Выражает несогласие с обоснованностью действий суда по отклонению его замечаний на протоколы судебных заседаний. Полагает суд, рассмотревший дело по существу, заинтересованным в исходе дела ввиду совместного обучения в учебном заведении с истцом ТКЕ

Представителем истца КАА направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения ввиду необоснованности, решение суда - без изменения.

Из пояснений ТАБ на возражения ТКЕ относительно апелляционной жалобы следует, что во внимание принимать не следует, при этом апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца ТКЕ, ответчика ТАБ, представителя третьего лица Управление Росреестра, третьего лица нотариуса БСБ по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца по доверенности от <...> сроком действия 5 лет, КАА, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> умер ТБА

Наследниками к имуществу умершего являются: сын наследодателя ТАБ, внучка ТКЕ - по праву представления, отец которой ТЕБ (сын наследодателя) умер <...>.

В состав наследственного имущества входит: жилой дом с кадастровым номером № <...>, а также земельный участок с кадастровым номером № <...>, находящиеся по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>; трактор марки БЕЛАРУС-82.1, 2013 г.в., двигатель № <...>, заводской номер машины (рамы) № <...>, коробка передач № <...>, основной ведущий мост (мосты) № <...>, гос.рег.знак № <...>; прицеп марки 2П№ <...>, МОД. 887Б, <...>.в., цвет синий, гос.оег.знак № <...>.

Истец ТКЕ является собственником 1/3 доли, ответчик – собственником 2/3 доли в праве на спорное наследственное имущество.

Право собственности 1/3 доли истца ТКЕ на земельный участок и расположенный на нем жилой дом зарегистрировано, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Также судом установлено, что земельный участок по адресу: <...>, <...> расположенный на нем жилой дом, трактор и прицеп находятся в пользовании ответчика ТАБ, что сторонами не оспаривалось.

<...> истцом в адрес ответчика было направлено письменное предложение о выкупе доли в праве общей собственности на движимое имущество, либо о его совместной продаже: трактора марки «БЕЛАРУС-82.1», <...> г.в. в размере 550000 руб. и прицепа марки 2П№ <...>, - 70000 руб.

Поскольку ответа на предложение не последовало, ввиду несогласия ответчика ТАБ с размером компенсации стоимости доли истца, ТКЕ обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений статьи 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Согласно п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Статьей 1170 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В силу ч. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Применительно к настоящему делу, фактически между наследниками первой очереди на наследственное имущество ТБА, ТКЕ и ТАБ состоялось соглашение о разделе движимого имущества, состоящего из спорных трактора марки БЕЛАРУС-82.1, <...> г.в. и прицепа марки 2П№ <...>, МОД. 887Б, <...> г.в., относящихся к неделимым вещам (ст. 133 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Между сторонами спора возник спор относительно рыночной стоимости спорных трактора и его технического состояния, а также прицепа.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал, что не препятствует истцу в пользовании жилым домом и земельным участком, со стоимостью доли ТКЕ в отношении трактора и прицепа не согласился, поскольку трактор был разукомплектован еще при жизни наследодателя ТБА ввиду его поломки, при этом указывая, что доли истца незначительными не является.

Для определения рыночной стоимости трактора и прицепа судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП НДА

Заключением эксперта № <...> от <...>, составленным ИП НДА, анализом данных, имеющихся в материалах исследуемого гражданского дела, установлено, что рыночная стоимость трактора марки БЕЛАРУС-82.1, трактор колесный, заводской № <...>, номер двигателя № <...>, номер КПП № <...> номер основанного моста № <...>, номер дополнительного моста № <...>, <...> г.в., регистрационный знак 3222 № <...>, на дату проведения экспертизы, с учетом типичных характеристик объекта, при условии нахождения его в среднестатистическом технически исправном состоянии, с учетом округления состояния составит 1270000 руб.

Стоимость трактора БЕЛАРУС-82.1, с заводским номером № <...>, и номером двигателя № <...> в представленном техническом состоянии (разукомплектованном) может составлять 58520 руб.

Рыночная стоимость прицепа марки 2П№ <...>, МОД, 887Б, <...> г.в., на дату проведения экспертизы, с учетом типичных характеристик объекта, с учетом округления составила 56000 руб. (т.1 л.д.4-27).

Разрешая требования истца в части признания 1/3 доли ТКЕ на земельный участок и расположенный на нем жилой дом незначительными, взыскании в ее пользу с ответчика компенсации за 1/3 доли за земельный участок в размере 49088,66 руб. и жилой дом в размере 56155,66 руб., и прекращении права собственности на указанные объекты недвижимости, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие доказательств наличия препятствий истцу во владении и пользовании жилым помещением, возражения ответчика относительно принятия им в свою собственность долю выделяющегося собственника с выплатой денежной компенсации за жилой дом и земельный участок, также и исковой стороной не доказан факт наличия материальной возможности у ответчика для выплаты денежной компенсации, проанализировав подлежащие применению правовые нормы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о прекращении права собственности ТКЕ на 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома в праве общей долевой собственности, в связи с незначительностью ее доли, ввиду невозможности выделить в натуре 1/3 доли в жилом доме, и признании за ТАБ права собственности на указанные доли в имуществе с выплатой ТКЕ компенсации.

Разрешая требования истца о прекращении права общей долевой собственности в отношении транспортного средства и прицепа, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на них, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ТКЕ в части.

С выводами районного суда в данной части коллегия судей соглашается.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Указанным требованиям обжалуемый судебный акт соответствует, в связи с чем довод апеллянта о неправильном применении судом норм материального и процессуального права является ошибочным, подлежит отклонению.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Довод апеллянта о разделе судом фактически виртуального имущества, которое никто не наследовал, поскольку при жизни наследодателя трактор ввиду его поломки был разукомплектован, однако судебная экспертиза подтвердила стоимость движимого имущества, находящегося в исправном состоянии, несостоятелен ввиду следующего.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (ч.2), каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (ч.3).

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для подтверждения размера компенсации за движимое имущество, по ходатайству представителя истца, судом назначалась судебная оценочная экспертиза, в которой экспертом определена рыночная стоимость трактора при условии нахождения его в среднестатистическом технически исправном, работоспособном состоянии и технически неисправном состоянии (разукомплектованном) на основании Федеральных законов, методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, Интернет ресурса: www.drom.ru.

Ответчик возражал о технически исправном состоянии трактора, при этом доказательства его разукомплектованности при жизни наследодателя ТБА суду не представил, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от <...> с перерывом до <...>, <...>, судом на обсуждение сторон спора выносился вопрос о назначении по делу судебно-технической экспертизы в отношении трактора, ввиду утверждения ответчиком о его поломке.

Представитель ответчика по доверенности ТЮБ, участвующая в судебном заседании посредством ВКС, указывала о необходимости уточнить позицию с ТАБ и после объявленного перерыва, отказалась от проведения судебной экспертизы на предмет поломки трактора, ссылаясь на ее нецелесообразность.

В связи чем, коллегия судей пришла к выводу об обоснованности определенной судом рыночной стоимости трактора БЕЛАРУС-82.1, установленной ИП НДА, с учетом типичных характеристик объекта, при условии нахождения его в среднестатистическом технически исправном состоянии - 1270000 руб., и прицепа марки 2П№ <...> руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля МЕА не отвечают критериям законности и обоснованности, поскольку свидетель не смог сказать дату смерти наследодателя и количество тракторов у него, суд проигнорировал и не дал никакой оценки показаниям свидетелей Беловых, основанием к отмене или изменению судебного постановления служить не могут, поскольку суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и в этой взаимосвязи суд самостоятельно вызвал в судебное заседание свидетеля МЕА, против чего сторона ответчика не возражала.

Как следует из показаний свидетеля МЕА в судебном заседании <...>, он состоит на службе в ОМВД РФ по <...> в должности участкового уполномоченного полиции, с <...> г. работает участковым в д. <...>; что при жизни ТБА был с ним знаком, видел у последнего в хозяйстве два одинаковых трактора марки Беларус, оба синего цвета, в исправном и укомплектованном состоянии; что после смерти ТБА, умершего 3-4 года назад, видел только один трактор, при этом при жизни от умершего обращения по факту хищения трактора, либо запчастей не поступало, со слов ТБА ему известно, что тракторы принадлежат ему. ТАБ, сын умершего ТБА, занимается дровами, в связи с чем видел во дворе прицепы; что в <...> он находится по мере поступления заявлений от граждан (т.2 л.д.176 оборот-177).

Из показаний свидетеля БВН, допрошенного в том же судебном заседании по ходатайству ответчика ТАБ, следует, что с <...> г. приезжает вместе с супругой БВН на рыбалку в д. <...> к ТАБ; что в мае <...> г., при жизни ТБА, видел у него трактор в разобранном состоянии, у которого не было колес и дверей; что при жизни и после смерти ТБА государственный номер трактора был один и тот же – «три двойки и одна тройка». Один трактор был куплен ТБА, другой - ТАБ

Из показаний свидетеля БВВ, допрошенной в том же судебном заседании по ходатайству ответчика ТАБ, следует, что в <...> г. видела во дворе дома ТБА разобранный трактор, в его госномере были цифры тройки и двойка; что ранее не обращала внимание, находился ли разобранный трактор в целом состоянии; что в августе <...> г. видела у ТАБ трактор; что до мая <...> г. у ТБА трактор находился в разобранном виде; что прицеп видела, но госномер не рассматривала; что в судебное заседание они вместе с мужем приехали на автомобиле, на вопрос представителя истца «какой государственный номер на их автомобиле?», ответила: «вроде, 068» (т.2 л.д.177-178).

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание показания свидетеля участкового уполномоченного полиции МЕА, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, отмечает тот факт, что с <...> г. МЕА работает в указанной должности в д. Новопокровка, в его обязанности входит прием заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, при жизни ТБА и после его смерти, наступившей 3-4 года назад, видел во дворе его дома два одинаковых трактора в технически исправном состоянии. При изложенном, судебная коллегия полагает об отсутствии у названного свидетеля какой-либо заинтересованности в исходе дела. Показания свидетеля МЕА являются последовательными, допустимыми и согласующимися с другими доказательствами в их совокупности, в том числе с заключением судебной экспертизы, в отличии от показаний свидетелей БВВ и БВН, допрошенных по ходатайству стороны ответчика.

Так, БВВ и БВН <...> г. являются знакомыми умершего ТБА и ответчика ТАБ, утвердительно указали дату обозрения ими трактора в разобранном состоянии – май <...> г., вместе с тем, свидетель БВВ не смогла назвать госномер своего автомобиля, что безусловно свидетельствует о заинтересованности свидетелей в разрешении спора по настоящему делу в пользу ответчика ТАБ

В любом случае, определение объема доказательственного материала и достаточности представленных сторонами доказательств в силу правил ст. ст. 56, 57 ГПК РФ отнесено к компетенции суда.

Автором апелляционной жалобы доказательства иного и обратно суду первой и апелляционной инстанций не представлено, в силу ст. 56 ГПК РФ.

Указание апеллянта на несогласие с действиями суда по отклонению его замечаний на протоколы судебных заседаний, отмену постановленного решения не влекут. Замечания на протоколы судебных заседаний стороны ответчика рассмотрены председательствующим судьей по правилам ст. 232 ГПК РФ в течение установленного законом пятидневного срока.

Доводы ответчика о заинтересованности судьи в исходе дела носят характер предположения, объективными данными не подтверждены, а потому отклоняются судебной коллегией ввиду их безосновательности.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от <...> № <...>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЕАМ на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

В целом, доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены статьей 330 ГПК РФ, не являются.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>.