Решение по делу № 2-2363/2021 от 11.02.2021

УИД 78RS0001-01-2021-000942-06

Дело № 2-2363/2021                                                                   03 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Марушиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитин И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Столяров» о защите прав потребителя,

установил:

Никитин И.С. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Столяров», в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать денежные средства, уплаченные в качестве аванса, в размере 170 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 126 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истец ссылается на то, что XX.XX.XXXX между сторонами был заключен договор XXX на поставку товара (мебели), стоимость которого составила 130 000 рублей. XX.XX.XXXX между сторонами был заключен договор XXX на поставку товара (мебели), стоимость которого составила 94 000 рублей. Истцом в счет оплаты договоров была внесена предварительная оплата в размере 170 000 рублей. По обоим договорам срок поставки товара установлен до XX.XX.XXXX. До настоящего времени мебель по договора истцу не поставлена. Направленная в адрес ответчика XX.XX.XXXX претензия была оставлена без удовлетворения, от ее получения ответчик уклонился.

Истец Никитин И.С. и его представитель Дмитриева Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток почтовой связью по адресу места нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, от получения которых уклонился, судебная корреспонденция не получена и возвращена в суд.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что XX.XX.XXXX между Никитиным И.С. и ООО «Торговый Дом «Столяров» был заключен договор XXX на поставку товара: обеденный стол из массива карагача в количестве 1 (одной) штуки стоимостью 40 000 рублей; угловой стол из массива карагача в количестве 1 (одной) штуки стоимостью 65 000 рублей; журнальный столик из слэба карагача в количестве 1 (одной) штуки стоимостью 25 000 рублей (л.д. 9-120.

XX.XX.XXXX между Никитиным И.С. и ООО «Торговый Дом «Столяров» был заключен договор XXX на поставку товара: подоконник из слэба карагача в количестве 1 (одной) штуки стоимостью 15 000 рублей; винный стеллаж из массива карагача в количестве 1 (одной) штуки стоимостью 30 000 рублей; декоративные ступени из шпонированной фанеры в количестве 2 (двух) штук стоимостью 27 000 рублей (л.д. 15-20).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку указанные договоры заключены истцом исключительно для личных нужд и не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

XX.XX.XXXX истцом в кассу ответчика внесена сумма в размере 100 000 рублей в качестве предварительной оплаты по договору XXX, XX.XX.XXXX –сумма в размере 70 000 рублей в качестве предварительной оплаты по договору XXX (л.д. 34).

Из спецификации XXX к договору XXX от XX.XX.XXXX следует, что срок доставки товара установлен до XX.XX.XXXX (л.д. 14).

Из спецификации XXX к договору XXX от XX.XX.XXXX следует, что срок доставки товара установлен до XX.XX.XXXX (л.д. 20).

Однако, до настоящего момента ответчиком обязательства по доставке товара по договорам не исполнены, что стороной ответчика не оспорено.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, ответчиком в нарушение условий договоров, не был поставлен истцу предварительно оплаченный товар, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам в общем в размере 170 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ответчиком нарушен срок доставки товара истцу (XX.XX.XXXX), при этом сам товар соответствовал условиям договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Из представленного истцом расчета неустойки за нарушение сроков поставки товара следует, что размер неустойки составляет 126 560 рублей.

Проверив расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара, представленный истцом, суд находит правильными, арифметически и методологически верным, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 126 560 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992          № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и его претензии в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 280 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату юридических услуг истец подтверждает соглашением об оказании юридической помощи от XX.XX.XXXX, квитанцией к приходному кассовому ордеру от XX.XX.XXXX на сумму в размере 5 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от XX.XX.XXXX на сумму в размере 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, справедливости и пропорциональности.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплат которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Никитин И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Столяров» о защите прав потребителя а – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Столяров» в пользу Никитин И.С. денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 170 000 рублей, неустойку в размере 126 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 153 280 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей

В оставшейся части в удовлетворении иска Никитин И.С. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Столяров» в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/