Решение по делу № 33-8707/2024 от 03.04.2024

          УИД 03RS0044-01-2023-000232-18

       дело № 2-7022/2024

           судья Ибрагимов А.Р.

категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8707/2024

21 мая 2024 г.                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Хрипуновой А.А., Яковлева Д.В.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева К.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев К.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что дата решением финансового уполномоченного в пользу Беляева К.А. взыскана неустойка в размере 348975 руб. Данное решение добровольно САО «РЕСО-Гарантия» не исполнено. 05 июля 2022 г. решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы указанное решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Просил взыскать с ответчика на основании части 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штраф в размере 174478,50 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 12 декабря 2023 г. исковые требования Беляева К.А. удовлетворены частично. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Беляева К.А. штраф в размере 148478,50 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что поскольку исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки было приостановлено до вынесения судом решения, у САО «РЕСО-Гарантия» основания для добровольного исполнения решения отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения САО «РЕСО-Гарантия» Гайнуллиной Р.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Беляева К.А. Мухамедьяровой Ю.Р., указавшей на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2017 г. по вине водителя М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Беляеву К.А. автомобиль.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы от 29 апреля 2021 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Беляева К.А. в том числе взыскано страховое возмещение в размере 41250 руб.

Указанное решение исполнено страховой компанией 05 августа 2021 г.

27 сентября 2021 г. Беляев К.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, Беляев К.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты в размере 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного №... от дата требования Беляева К.А. удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с 13 апреля 2019 г. по 05 августа 2021 г. в размере 348975 руб., требования о взыскании неустойки за период, предшествующий 13 апреля 2019 г. оставлены без рассмотрения.

дата решением финансовым уполномоченным принято решение №... о приостановлении решения от дата №... с 31 мая 2022 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 05 июля 2022 г. решение финансового уполномоченного от дата №... изменено, снижен размер неустойки до 52000 руб.

Указанная сумма выплачена истцу 07 июля 2022 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 05 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного от дата №... по обращению Беляева К.А. отказано.

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение финансового уполномоченного 07 декабря 2022 г. путем перечисления истцу суммы в размере 296975 руб., что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 60).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил приведенные положения норм материального права, и, установив, что ответчик нарушил установленный решением финансового уполномоченного от дата №... срок его исполнения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Беляева К.А. штрафа, исчислив его в соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ в размере 50% от суммы требования потребителя финансовой услуги, определенной к взысканию по решению финансового уполномоченного (348975 руб. – 52000 руб. (выплаченная сумма неустойки) : 2)); размер штрафа составил 148487,50 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также всесторонней оценке обстоятельств спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от дата, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 23 (части 1-4) Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных названным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В частях 1 и 6 статьи 24 поименованного закона определено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 статьи 26 этого же закона).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм с учетом положений части 2 статьи 13, части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение финансовым уполномоченным такого решения предполагает приостановление соответствующего срока до вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с последним моментом процессуальный закон связывает общеобязательное значение судебного решения, включая возможность его принудительного исполнения. Из выше сказанного следует, что после возобновления исполнения решения финансового уполномоченного течение этого срока, начавшееся до приостановления названного решения, исчислению заново не подлежит (аналогичная правовая позиция содержится в определении Шестого кассационного суда № 88-15681/2022 от 17 августа 2022 года).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что после возобновления исполнения решения финансового уполномоченного десятидневный срок для исполнения решения суда начинает исчисляться вновь, является необоснованным.

Поскольку решение финансового уполномоченного, с учетом выходных праздничных дней вступило в силу 25 мая 2022 года, то оно подлежало исполнению в срок по 8 июня 2022 года, приостановлено исполнение 1 июня 2022 года, поэтому остаток дней для исполнения решения финансового уполномоченного составил 5 рабочих дней. Приостановление исполнения решения финансового уполномоченного отменено 29 ноября 2022 года, поэтому решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в срок по 06 декабря 2022 года, в то время как в полном объеме оно было исполнено ответчиком 07 декабря 2022 года, по истечении установленного срока с учетом приостановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» решение финансового уполномоченного от дата в сумме 296975 руб. исполнило с нарушением установленного срока, поэтому правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 148478,50 руб.

Позиция апеллянта относительно отсутствия оснований для взыскания штрафа по доводам жалобы является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца, на что указано в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Истцом размер взысканной неустойки не оспаривается. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                    А.А. Хрипунова

                                        Д.В. Яковлев