Решение по делу № 33-7126/2016 от 24.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соловьев Е.В. Дело № 33-7126/2016

А-146

01 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Корчинской И.Г., Потехиной О.Б.

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Лежнина РЛ к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» Абрамовой Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Лежнина РЛ – отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Лежнина Р.Л. о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между Лежниным Р.Л. и ответчиком 15.08.2014 года заключен кредитный договоры № № на сумму <данные изъяты> рубля сроком на 60 месяцев под 16,50 % годовых, а также 31.12.2014 года заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 22,35 % годовых. При предоставлении кредитов банком была навязана услуга по личному страхованию, в связи с чем, из суммы кредита были удержаны суммы страховой премии за весь срок кредитования в размере <данные изъяты> рубля 47 копеек и <данные изъяты> рублей 50 копеек, всего на сумму <данные изъяты> рублей 97 копеек. Поскольку возложение обязанности по внесению страховой премии ущемляет установленные законом права потребителя, просит признать условия заявлений на страхование от 15 августа 2014 года и от 31 декабря 2014 года недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика сумму страховых премий, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 40 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от взысканных сумм с перечислением 50 % от взысканного штрафа в пользу КРОО «Защита потребителей».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» Абрамова Е.В. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает, что истцу не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компания и страховых программ, а также не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования. Условие кредитного договора согласно которому заемщик уплачивает банку комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии нарушает права потребителя на свободный выбор услуги.

Лежнин Р.Л., представители КРОО «Защита прав потребителей», ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется извещение, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела 15.08.2014 года между Лежниным Р.Л. и ОАО «Сбербанк России» (переименован в ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рубля сроком на 60 месяцев под 16,50 % годовых. 31.12.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 22,35 % годовых.

В эти же дни истцом были подписаны заявления о включении в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Из заявлений на включение в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков от 15.08.2014 года и от 31.12.2014 года, подписанных лично Лежниным Р.Л. следует, что он принимает и соглашается с тем, что, подписывая заявление, он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Заемщик осознает, что участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному Договору добровольного страхования не влияет на ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита. Лежнин Р.Л. как заемщик согласен с тем, что он будет выступать в качестве застрахованного лица по договору страхования со следующими рисками: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности, произошедшее с застрахованным лицом в течение срок страхования. При этом указано, что заемщик понимает, что добровольное страхование – это его личное желание и право, а не обязанность. Подписывая заявления, Лежнин Р.Л. подтвердил, что предварительно изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в программе добровольного страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является банк.

В соответствии с распоряжениями на списание страховой платы с плательщика, страховые премии в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей внесены на счет банка в качестве платы за оказание услуг по заключению договоров страхования.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии при кредитовании потребителя навязанной заемщику услуги по добровольному страхованию.

Кредитные договоры, заключенные между сторонами, не содержат условий об обязательном страховании жизни, здоровья, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Лежнина Р.Л. от подключения к Программе добровольного страхования, последнему было бы отказано в предоставлении кредита.

При этом, заемщик был уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита (заявления на страхование).

Кроме того, обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредитов, Лежнин Р.Л. выразил добровольное желание быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни, здоровья, оформив заявления на страхование, в которых подтвердил добровольность высказанного согласия на страхование и внесения Платы за подключение к Программе страхования в полном объеме на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению Заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Банком была доведена до сведения Заемщика информация о стоимости предоставляемой услуги, с которыми он был ознакомлен, что удостоверено подписью Заемщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитных договоров не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а поскольку никаких доказательств, подтверждающих навязанность Банком дополнительной обязанности Заемщика по страхованию жизни и здоровья для получения кредита, истцом не представлено, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Банка платы за подключение к Программе страхования.

Банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Услуга по подключению Заемщика к программе страхования оказана Банком в полном объеме. Следовательно, правовых оснований для возврата Банком платы за подключение к программе страхования в данном случае не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2015 года ставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: