Решение по делу № 1-167/2022 от 25.05.2022

61RS0047-01-2022-000884-26

№1-167/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

11 июля 2022 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., при секретаре Демченко И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Горбунковой О.А.,

подсудимого Воробьева П.В.,

защитника – адвоката Бурлуцкого Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воробьева П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по <адрес> зарегистрированного по <адрес> имеющего среднее-специальное образование, холостого, работающего по найму, не военнообязанного, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев П.В., 26.04.2022 года около 14 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на законных основаниях в домовладении №18 по ул.Степная х.Калиновка, Октябрьского района, Ростовской области, тайно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Honor 10 COL-L29» в корпусе синего цвета, стоимостью 5000 рублей, денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Лифрову Н.В.. После чего, Воробьев П.В., с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Лифрову Н.В., значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Действия Воробьева П.В. предварительным следствием квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Лифров Н.В., в судебное заседание направил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон, и возмещением причиненного вреда в полном объеме. Указав, что претензий к Воробьеву П.В. не имеет.

В судебном заседании подсудимый Воробьев П.В. пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Не возражал против прекращения возбужденного в отношении него уголовного дела, подал соответствующее заявление, в котором указал, что с потерпевшим примирился, загладил причиненный преступлением вред, пояснив, что правовые последствия прекращения уголовного дела ему известны и понятны.

Защитник – адвокат полностью поддержал заявление подсудимого, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, поскольку имеются все правовые основания для этого.

Государственный обвинитель Горбункова О.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Воробьева П.В..

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ указание в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 3405-О).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено судом о прекращении уголовного дела по своей инициативе просит потерпевший, указавший на заглаживание причиненного вреда и полного возмещения материального ущерба. Проанализировав характер волеизъявления представителя потерпевшей, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела, при допросе в качестве подозреваемого сообщил обстоятельства совершения им преступления, т.е. сообщил сведения, имеющие значение при расследовании уголовного дела и подлежащие доказыванию по нему и написал явку с повинной. При этом Воробьев П.В. давал признательные показания, в том числе и при допросе в качестве обвиняемого; добровольное полное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Совершенное осужденным преступление, отнесено к категории средней тяжести, при этом Воробьев П.В. юридически не судим, работает, имеет стабильные социальные связи. Таким образом, по делу имеет место совокупность всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Поскольку, обстоятельств, отягчающих наказание Воробьеву П.В. не установлено, при этом констатировано наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Воробьева П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Воробьеву П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor 10 COL-L29» в корпусе синего цвета, считать возвращенным потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.А. Мамонова