Решение по делу № 2-587/2023 от 12.05.2023

дело № –587/2023

25RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 08 июня 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., с участием старшего помощника прокурора г.Дальнегорска Пушкеля Л.А., истца Андриенко Л.Н., представителя истца Елизарова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко Л. Н. к Минченко В. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратилась Андриенко Л.Н., указывая, что <дата> приговором Дальнегорского районного суда Приморского края Минченко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по факту причинения им <дата> вреда здоровью средней тяжести ее мужу Андриенко В.М., который <дата> скончался в КГБУЗ «Дальнегорская центральная городская больница». Она по уголовному делу являлась потерпевшей. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытала сильный стресс, ее муж после полученных повреждений долго не приходил в сознание, она сильно это переживала, он умер на 8 день. Просит взыскать с Минченко В.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката по составлению иска и представлению ее интересов в суде в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании Андриенко Л.Н., представитель истца адвокат Елизаров А.С., поддержали исковые требования по доводам, изложенным иске, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Дальнегорска Пушкеля Л.А. полагала, что иск подлежит удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик Минченко В.В. в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, обосновывая свое несогласие тем, что причиненный им вред здоровью потерпевшего не явился причиной смерти (данный факт установлен судом первой и апелляционной инстанции), компенсация морального вреда является личным неимущественным правом, неразрывно связанным с личностью умершего, поэтому у истца не возникает право требования.

Заслушав участников процесса, изучив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

<дата> приговором Дальнегорского районного суда Минченко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, с назначением условной меры наказания, приговор вступил в законную силу <дата>.

Суд при постановлении приговора гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения, признал за потерпевшей право обращения за разрешением данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <дата> №-п, причиной смерти Андриенко В.М. явилось цереброваскулярное заболевание – ишемический инфаркт головного мозга в теменно-височной области левого полушария, развившейся на фоне закрытой черепно-мозговой травмы и осложнившейся развитием вторичных кровоизлияний в ствол мозга, отеком – набуханием головного мозга с дислокацией его ствола. Указанная закрытая черепно-мозговая травма не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, и по степени тяжести квалифицируется как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Из материалов дела следует, что Андриенко Л.Н. является супругой умершего Андриенко В.М., что подтверждается отметкой в паспорте гражданина РФ, оформленном на имя истца.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что действиями ответчика, ей как супруге погибшего Андриенко В.М., причинены нравственные страдания, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относит здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 3 ст.1112 ГК РФ следует, что не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 требование о компенсации морального вреда, предъявленное в защиту нематериальных благ, принадлежавших умершему, не подлежит судебной защите, если иное не установлено законом.

Исходя из системного толкования обозначенных выше норм права, разъяснений высшей судебной инстанции, фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении, как компенсации морального вреда, так и судебных расходов.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что право требования личных неимущественных прав не переходит по наследству в отличие от права взыскания уже присужденных денежных средств за компенсацию морального вреда.

В связи с тем, что неправомерными действиями Минченко В.В. причинен вред здоровью средней тяжести не истцу, а ее мужу, который впоследствии умер, то она как наследник не имеет права требовать компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Помимо этого, принимая решение об отказе в удовлетворении основного требования о компенсации морального вреда суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов в виде оплаты за составление иска и услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Андриенко Л. Н. (паспорт № №) к Минченко В. В. (паспорт № №) в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

(Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2023).

Судья Р.С. Карпунин