Решение по делу № 2-4912/2011 от 29.08.2011

Дело № 2-4912/58(11)

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Солтановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кошкарова Антона Валерьевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Судаковой Г.В. по вынесению постановления от 17.06.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Кошкаров А.В. обратился с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Судаковой Г.В. по вынесению постановления от 17.06.2011 года.

В обоснование заявления заявитель указал, что постановление о наложении ареста на недвижимость, принадлежащую Кошкарову А.В. в размере <номер обезличен> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> было вынесено приставом Судаковой Г.В. 17.06.2011 г. О его существовании Кошкаров А.В., сторона исполнительного производства, узнал, когда знакомился с материалами исполнительного производства - 18.08.2011 г. Согласно нормам права ст. 115 УПК РФ, ст. 27.14 КоАП РФ понятие «арест»- это ограничение собственнику права пользования и права распоряжения, с правом последующего изъятия имущества и передачи его на хранение. Закон «Об исполнительном производстве» ФЗ-229, регулирующий уже стадию исполнения решения суда, согласно ст. 81 п. 3 четко оговаривает случаи, в каких возможно наложение ареста на имущество должника. Данный пункт не подлежит расширительному толкованию. В контексте возбужденного исполнительного производства по алиментным платежам <номер обезличен> нет оснований для использования данной меры приставом. П.4 ст. 80 ФЗ-229 говорит о том, что «арест ограничивает право пользования собственностью». Действие пристава-исполнителя Судаковой Г.В. противоречат вступившему в силу решению Кировского районного суда от 28.07.2011 г., которое определило право пользования Кошкаровым А.В. частью доли <номер обезличен> квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Также пристав-исполнитель нарушил п. 7 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» не направив копию постановления о наложении ареста стороне производства - должнику Кошкарову А.В. Арест недвижимости имеет смысл только в том случае, когда за ним последовало бы обращение взыскания на объект недвижимого имущества должника. Но поскольку доля <номер обезличен> квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> является единственным пригодным для проживания недвижимым имуществом для должника, зарегистрированным за ним на праве собственности, значит, и обратить взыскание на нее невозможно в силу ограничений, установленных ст. 446 ГПК РФ. Данное постановление нарушает Конституционные права Кошкарова А.В., а именно каждый вправе иметь, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. В соответствии с решением суда Кошкаров А.В. наделен этим правом - правом пользования <номер обезличен> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Просит постановление о наложении ареста от 17.06.2011 г. на <номер обезличен> доли Кошкарова А.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> судебного пристава-исполнителя Судаковой Г.В., по исполнительному производству <номер обезличен>, возбужденному <дата обезличена> признать незаконным и обязать старшего судебного пристава отменить его.

В судебном заседании заявитель Кошкаров А.В. поддержал требования и доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании судебный пристав -исполнитель Судакова Г.В. с заявлением не согласилась, в отзыве на заявление указала, что в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от 01.06.2010 г. произведен расчет задолженности по алиментам от 09.06.2011 г. по состоянию на 09.06.2011 г., который составил 96 234,50 рублей. 17.06.2011 г. вынесено постановление <номер обезличен> о наложении ареста на объект недвижимого имущества: <номер обезличен> в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> находящейся в долевой собственности Кошкарова А.В. Указанное постановление было получено на руки должником 01.09.2011 г. Кроме того, ранее, 18.08.2011 г. Кошкаров А.В. также был ознакомлен с материалами исполнительного производства, о чем имеется отметка на обороте исполнительного производства. В материалах исполнительного производства имеются правоустанавливающие документы на <номер обезличен> в квартире по адресу: <адрес обезличен>

05.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем Судаковой Г.В. вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскании на доходы должника от 28.06.2010 г., которым из постановления от 28.06.2010 г. «Об обращении взыскания на доходы должника», вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6, исключен пункт № 6: «исполнительное производство окончить и передать в архив». Постановление о наложении ареста <номер обезличен> от 17.06.2011 г. является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения, такой как арест с последующей описью имущества и передачей его на реализацию. В данном случае арест наложен в режиме ч. 1 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, как мера, связанная с запретом на право распоряжение имуществом должника, а не как изъятие имущества из законного владения должника для его дальнейшей передачи на реализацию. Кроме того, квартира по адресу: <адрес обезличен> является не единственным местом проживания должника. Согласно предоставленным должником паспортным данным, он зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>. Задолженность на данный момент имеется в размере 64 287,92 рубля. Однако, должных мер по исполнению решения суда, связанного с погашением задолженности, должным образом должником Кошкаровым А.В. не предпринимается в части погашения задолженности по алиментам. Иного имущества, пригодного для обращения взыскания, у Кошкарова А.В. не выявлено. В данном случае арест применяется как мера обеспечения исполнения решения суда и запрет на снятие имущества с регистрационного учета, как для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации п. 1 ч.3 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». <номер обезличен> в квартире по адресу: <адрес обезличен> - это та часть имущества, посредством которого возможно погашение задолженности по алиментам. Взыскателю будет разъяснено, что она вправе в судебном порядке обратился в суд с заявлением о порядке и способе исполнения решения суда путем обращения взыскания на <номер обезличен> в квартире по адресу: <адрес обезличен> в счет погашения суммы задолженности по алиментам. В виду вышеизложенного и на основании того, что имеется задолженность по алиментам в размере 64 287,92 рубля арест не подлежит снятию. Просит в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Судаковой Г.В. по вынесению постановления <номер обезличен> от 17.06.2011 г. о наложении ареста отказать.

В судебном заседании взыскатель Кошкарова Т.С. с заявлением не согласилась, суду пояснила, что она согласна с постановлением, только в начале августа 2011 года она стала получать текущие алименты и задолженность. В августе получила 17 000 рублей, 7 000 рублей за июнь.

Заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, взыскателя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливается принцип обязательности исполнения судебных актов.

В соответствии с разделом 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство является завершающей стадией гражданского процесса.

В соответствии со ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч.1,3 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании установлено следующее:

На основании исполнительного листа от 17.02.2004 года по гражданскому делу <номер обезличен>, выданному мировым судьей судебного участка <номер обезличен> ФИО2 <адрес обезличен> о взыскании с должника Кошкарова А.В. в пользу взыскателя ФИО7 алиментов на содержание ФИО10, <дата обезличена> (л.д. 25-27), поступившего в Кировский РОСП УФССП по Свердловской области 28.05.2010 года, судебным приставом-исполнителем ФИО6 01.06.2010 года на основании заявления взыскателя ФИО7 было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>. Должнику было предложено немедленно исполнить требования исполнительного документа (л.д. 20).

В соответствии со ст.47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

По оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно п.16 части 1 ст.64 вышеуказанного Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Материалами исполнительного производства <номер обезличен> подтверждается, что 28.06.2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 У.А. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, в соответствии с которым копия исполнительного документа была направлена по месту работы Кошкарова А.В. - в ООО «<данные изъяты>», а исполнительное производство окончено на основании пп.8 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.6 постановления) (л.д. 21).

В силу ч.1 ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

09.06.2011 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Судакова Г.В. по исполнительному производству <номер обезличен> выносит постановление об обращении взыскания на доходы должника Кошкарова А.В. и направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в ООО «<данные изъяты> определив задолженность Кошкарова А.В. по алиментам в сумме <данные изъяты> (л.д. 36).

16.06.2011 г. взыскатель ФИО7 обратилась к судебному приставу Судаковой Г.В. с заявлением о наложении ареста, в качестве обеспечения на <номер обезличен> в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>(л.д. 29).

        17.06.2011 г. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Судакова Г.В. вынесла постановление о наложении ареста, в котором запретила Кошкарову А.В. совершать какие-либо сделки по отчуждению <номер обезличен> в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>л.д. 11).

В соответствии с п.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

22.06.2011 года судебный пристав-исполнитель Судакова Г.В. своим постановлением внесла изменения в постановление от 09.06.2011 года, определив задолженность по алиментам на 01.06.2011 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 31-32).

30.06.2011 года судебный пристав-исполнитель Судакова Г.В. своими постановлениями внесла изменения в постановление от 22.06.2011 года, определив задолженность Кошкарова А.В. по алиментам на 01.06.2011 года в сумме <данные изъяты> (л.д. 22,23-24).

Заявитель обжалует постановление от 17.06.2011 г., в связи с тем, что в данном исполнительном производстве по взысканию алиментных платежей <номер обезличен> не было оснований для наложения ареста на имущество, помимо этого, копия данного постановления не была направлена судебным приставом должнику.

Срок для оспаривания постановления должником не пропущен, поскольку, как видно из заявления Кошкарова А.В., он узнал о наличии этого постановления только 18.08.2011 года (обратился с жалобой 29.08.2011 года), когда знакомился с материалами исполнительного производства, что подтверждается листом ознакомления с исполнительным производством (л.д. 50), а получил копию постановления на руки только 01.09.2011 года, что подтверждается отметкой на постановлении о наложении ареста (л.д. 51). В ходе судебного разбирательства данный факт судебным приставом не оспаривался.

Оценивая требование заявителя о признании постановления от 17.06.2011 года незаконным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Как видно из представленных суду материалов исполнительного производства <номер обезличен>, оно было окончено постановлением судебного пристава от 28.06.2010 года.

05.09.2011 г. судебным приставом Судаковой Г.В. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на доходы должника от 28.06.2010 г., а именно из постановления об обращении взыскания на доходы должника от 28.06.2010 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО6, пункт 6 «исполнительное производство окончить и передать в архив» был исключен (л.д. 48-49).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Судакова Г.В. была не вправе выносить постановление о наложении ареста от 17.06.2011 года, поскольку по состоянию на 17.06.2011 г. постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Кошкарова А.В. алиментов не имелось, исполнительное производство было окончено 28.06.2010 г.

Постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания на доходы должника от <дата обезличена> в части исключения пункта 6 об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом ФИО5 только <дата обезличена>, то есть после наложения ареста на имущество ФИО1

Помимо этого исключение пункта об окончании исполнительного производства нельзя отнести к опискам или явным арифметическим ошибкам, которые может исправить судебный пристав-исполнитель, поскольку вопрос об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть решен в соответствии с ч.9 ст.47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» только старшим судебным приставом.

Согласно ч. 1, 2, 3, 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В данном случае, у судебного пристава-исполнителя Судаковой Г.В. отсутствовали основания, перечисленные в чч.1, 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», для наложения ареста на имущество должника, поскольку исполнительное производство было окончено, помимо этого, как было установлено в судебном заседании, копия постановления о наложении ареста не была направлена должнику в установленные законом сроки, а была вручена только 01.09.2011 г.

Исходя из вышеизложенного, доводы судебного пристава о том, что арест был наложен в режиме ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, как мера, связанная с запретом на право распоряжения имуществом должника, а не как изъятие имущества из законного владения должника для его дальнейшей передачи на реализацию, суд находит несостоятельными, поскольку у судебного пристава отсутствовали основания для наложения ареста, предусмотренные в ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с указанным обстоятельством, требование заявителя о признании постановления судебного пристава-исполнителя Судаковой Г.В. от 17.06.2011 года незаконным является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку должностным лицом нарушен порядок вынесения этого постановления.

Доводы заявителя о том, что арест ограничивает его право пользования собственностью, суд считает ошибочными, поскольку как следует из постановления от 17.06.2011г. судебным приставом запрещено совершать какие-либо сделки по отчуждению выше указанного объекта недвижимого имущества, тем самым ограничено лишь право распоряжения имуществом, но не право пользования.

В соответствии со ст. 258 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Кошкарова Антона Валерьевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Судаковой Г.В. по вынесению постановления от 17.06.2011 года удовлетворить.

Признать постановление от 17.06.2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Судаковой Г.В. не соответствующим требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушающим права и законные интересы должника Кошкарова Антона Валерьевича.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Судакову Г.В. устранить допущенное нарушение прав должника Кошкарова Антона Валерьевича.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения, подачей кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                        В.Е.Македонская