Решение по делу № 33-1141/2019 от 31.01.2019

Судья Балакшина Ю. В.	стр.203г, г/п 00,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-1141/19	25 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И. В.,

        судей Грачевой Н. В., Поповой Т. В.

при секретаре Лысенко И. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 февраля 2019 года дело по частной жалобе представителя Кононовой А.А. Кононова А.А. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявлений Кононовой Алёны Анатольевны, Ильичева В.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2017 года отказать».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кононова А.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявленного требования указала, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Кононовой А.А., Ильичеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и государственная пошлина в порядке возврата в общем размере 377 198 руб. 73 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 19,75 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 302 429 руб. 87 коп., начиная с 8 сентября 2017 года до момента фактического исполнения решения суда по взысканию основного долга с учетом его фактического погашения. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 21 декабря 2017 года указанное решение оставлено без изменения. Ссылается на самостоятельное погашение в добровольном порядке задолженности по кредитному договору и процентов за его пользование. После возбуждения исполнительного производства ей необходимо оплатить государственную пошлину и проценты за пользование кредитом, начиная с 8 сентября 2017 года до момента фактического исполнения решения суда, однако, единовременное исполнение решения суда для нее в настоящее время затруднительно, ввиду небольшой заработной платы и нахождением на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда сроком на два месяца до 31 декабря 2018 года.

Ильичев В.С. обратился в суд с аналогичным заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на два месяца, указав при этом, что исполнение решения единовременно для него затруднительно, кроме этого, он является лишь поручителем Кононовой А.А.

Определением суда от 21 ноября 2018 года заявления Кононовой А.А. и Ильичева В.С. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения заявлений представитель заявителей Кононов А.А. уточнил требования, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком до 31 января 2019 года, указал, что общая сумма задолженности составляет 42 496 руб. 40 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель заявителя Кононовой А.А. – Кононов А.А.

В частной жалобе указывает на незаконность вынесенного судом определения, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: имущественное положение должника, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Суду были представлены доказательства, подтверждающие факт невозможности единовременного погашения суммы остатка задолженности. Кроме того, указывает, что до возбуждения исполнительного производства должником была погашена значительная часть долга, что свидетельствует о намерении заявителя погасить задолженность в кратчайший срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Кононовой А.А., Ильичеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и государственная пошлина в порядке возврата в общем размере 377 198 руб. 73 коп., а также указанным решением с ответчиков взысканы проценты за пользование кредитом в размере 19,75 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 302 429 руб. 87 коп., начиная с 8 сентября 2017 года до момента фактического исполнения решения суда по взысканию основного долга с учётом его фактического погашения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кононовой А.А. – без удовлетворения.

Во исполнение указанного решения выданы исполнительные листы.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству № 86486/18/29034-СВ, возбужденному в отношении должников Кононовой А.А. и Ильичева В.С., по состоянию на 20 декабря 2018 года составляет 43 004 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и

учитывать права взыскателя на получение присужденного по решению суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, доводы жалобы находит несостоятельными в силу следующего.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК РФ следует, что рассрочка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в силу имущественного положения или иных обстоятельств. При этом суд должен исходить из целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя.

Между тем, сведений об обстоятельствах, которые могли бы быть основаниями для рассрочки исполнения решения суда, должником не представлено. Обстоятельства, на которые указывает должник, к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, отнесены быть не могут.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения частной жалобы на определение суда указанный заявителем срок предоставления рассрочки исполнения решения истек, обоснование целесообразности ее предоставления частная жалоба не содержит, сведения об исполнении решения суда и погашении остатка задолженности в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, исходя из необходимости защиты интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал в удовлетворении требования должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы об обратном признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке представленных доказательств, не содержат оснований для отмены постановленного определения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное судом определение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кононовой А.А. Кононова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:	И. В. Рогова
Судьи	Н. В. Грачева
Т. В. Попова