Решение по делу № 2-788/2014 от 28.07.2014

Постановление Московского городского суда от 20 августа 2010 г. по делу N 4у/6-6172/09

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу заявителя Портенко В.А. о пересмотре постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 26 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 года, установила:

постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 марта 2010 года жалобы Портенко В.А., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя СО по Гагаринскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, выразившиеся в не рассмотрении заявлений Потренко В.А., о преступлениях, совершенных следователем СО по Гагаринскому р-ну СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Т.Д.Ю., судьи Ч. районного суда г. Москвы П.Б.Е. и председателя того же суда К.П.В., оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Портенко В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, принятыми с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Изучив надзорную жалобу заявителя и представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемых судебных решений Портенко В.А. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконным действия руководителя СО по Гагаринскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, выразившиеся в не рассмотрении заявлений Потренко В.А., о преступлениях, совершенных следователем СО по Гагаринскому р-ну СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Т.Д.Ю., судьи Ч. районного суда г. Москвы П.Б.Е. и председателя того же суда К.П.В.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, изучив жалобу Портенко В.А., проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, указав в постановлении мотивы принятого решения.

Как усматривается из постановления суда, заявитель Портенко В.А. подал заявления о совершенных преступлениях руководителю СО по Гагаринскому району СУ СК при прокуратуре г. Москвы.

В указанных заявлениях Портенко В.А. просит привлечь к уголовной ответственности судью Ч. районного суда г. Москвы П.Б.Е., председателя Ч. районного суда г. Москвы К.П.В. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Портенко В.А., и следователя Т.Д.Ю., в связи с совершением им преступления при рассмотрении заявления поданного Портенко В.А. о привлечении к ответственности указанных судей.

Конкретных данных о совершении судьями П.П.В., К.П.В. и следователем Т.Д.Ю. уголовно-наказуемых деяний заявления не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Эти данные должны соответствовать критерию достаточности, то есть нести достаточно достоверную информацию, позволяющую принять решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом вопрос о достаточности данных решается должностным лицом по своему внутреннему убеждению.

А поскольку, заявления Портенко В.А.. о совершении преступлений судьями П.П.В., К.П.В. и следователем Т.Д.Ю. признаны руководителем СО по Гагаринскому району СУ СК при прокуратуре г. Москвы несоответствующими требованиям, предъявляемым к таким заявлениям ст.ст. 140, 141 УПК РФ, то и оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям Портенко В.А. не имелось, о чем заявителю был дан ответ с указанием мотивов принятых решений.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания действий руководителя СО по Гагаринскому району СУ СК при прокуратуре г. Москвы незаконными.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность и обоснованность постановления по доводам кассационной жалобы, аналогичным довода надзорной жалобы и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, или могущих повлиять на правильность вышеуказанных судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Портенко В.А. о пересмотре постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 26 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 года

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная